Решение по делу № 8Г-7926/2020 от 19.02.2020

Дело № 88-9414/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску Гудкова Д. В. к Саяпиной Л. А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на комнату

по кассационной жалобе Гудкова Д. В. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя Гудкова Д.В. – Барабаш А.Д., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, представителя Саяпиной Л.А. – Назарчука В.А., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Гудков Д.В. обратился в суд с иском к Саяпиной Л.А. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени Гудкова В.З., признании права собственности на комнату площадью 13.7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гудков Д.В. просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер Гудков В.З., который при жизни - ДД.ММ.ГГГГ, составил завещание, которым всё своё имущество завещал Саяпиной Л.А. Завещание удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Габанян Н.Г. Габаняном С.Г. и ввиду болезни наследодателя, по его просьбе, завещание подписано Дмитриевым А.А.

Согласно заключению назначенной по делу комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ МО «ЦКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ, однозначно решить вопрос о способности Гудкова В.З. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из письменных доказательств, пришёл к выводу о том, что нарушений законодательства при оформлении завещания допущено не было, и что истцом не доказана неспособность Гудкова В.З. при совершении оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приведённым Гудковым Д.В. в ходе рассмотрения дела, и они являлись предметом тщательной оценки суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Приведённые требования закона в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства.

Выводы суда основаны на требованиях статей 1118, 1119, 1120, 1131, 166, 167, 177, пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 42-46 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждённых Правлением ФНП от 1, ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», и им не противоречат.

Доводы Гудкова Д.В. ранее были предметом проверки суда двух инстанций и они направлены исключительно на оспаривание выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, в том числе, на предмет их достаточности, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона соответствуют.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Гудкова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: