Решение от 21.08.2024 по делу № 33-7342/2024 от 30.07.2024

Судья Слепцов А.С.                                       УИД 38RS0031-01-2023-006331-62

Судья-докладчик Кислицына С.В.               № 33-7342/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 г.                                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2024 по иску <ФИО1> к <ФИО3>, <ФИО4> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску <ФИО2> к <ФИО3>, <ФИО4> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам представителя <ФИО3> – <К.>, представителя <ФИО2> – <С.>

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2024 г.,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата изъята> между <ФИО3> (Продавец) с одной стороны и <ФИО1>, <ФИО2>, <Р.> был заключен договор купли продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого <ФИО1> и <ФИО2> приобрели каждый по 3/8 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 0,40 га, кадастровый <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

<дата изъята> заключено соглашение о разделе земельного участка, на основании которого, а также на основании постановления главы администрации Ушаковского муниципального образования от 14.03.2013 № 89 «О присвоении адресов земельным участкам, разделенным в результате раздела земельного участка <адрес изъят>, принадлежащего гр. <ФИО2>, <ФИО1>, <Р.>».

<дата изъята> оформлено право собственности <ФИО1> на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <номер изъят>; <ФИО2> – на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15.09.2020 г. по делу № 2-2007/2020 удовлетворены исковые требования Западно-Байкальского межрайонного природоохранного Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры к <Т.>, <ФИО1>, <ФИО2> о признании незаконным образования земельных участков, истребовании участков из чужого незаконного владения, снятии земельных участков с кадастрового учета, возложении обязанности по освобождению земельного участка, приведении земельных участков в состояние, предшествующее перекрытию почвы размываемым грунтом.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено, что право собственности <ФИО4> на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости при отсутствии надлежащих достоверных правоустанавливающих и правоподтверждающих документов: то есть право собственности <ФИО4> на земельный участок отсутствовало, и она не вправе была ставить участок на кадастровый учет, проводить межевание участка, распоряжаться земельным участком. Следовательно, земельные участки, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, стоят на кадастровом учете и находятся во владении ответчиков незаконно.

Поскольку земельные участки изъяты по обстоятельствам, о которых <ФИО1> и <ФИО2> не было известно при заключении договора купли-продажи, истцы просили суд взыскать в пользу каждого солидарно с <ФИО3>, <ФИО4> убытки в размере 3 006 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования <ФИО1>, <ФИО2> к <ФИО3> удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО1> возмещение реально уплаченной суммы в размере 337 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 500 руб. со дня вступления в законную силу решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства, взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО2> возмещение реально уплаченной суммы в размере 337 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 500 руб. со дня вступления в законную силу решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства, в удовлетворении требований <ФИО1>, <ФИО2> к <ФИО4>, <ФИО3> в большем размере – отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика <ФИО3> – <К.> просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к <ФИО4>, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2007/2020 судом было установлено, что ответчик выдавала нотариальную доверенность <Д.> для оформления прав от её имени на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, кроме того, впоследствии получала свидетельство на земельный участок.

Также апеллянт, со ссылкой на судебную практику, считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что истцы, которые лишились приобретенных земельных участков на основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от 15.09.2020 по гражданскому делу № 2-2007/2020, вправе требовать только от <ФИО3> возмещения убытков, в связи с тем, что вышеуказанным решением суда установлено, что именно действия <ФИО4> повлекли неблагоприятные последствия для истцов.

В апелляционной жалобе представитель истца <ФИО2> – <С.> просит отменить решение суда, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая в обоснования доводов жалобы на наличие оснований для взыскания в пользу <ФИО2> солидарно с ответчиков убытков в размере, определенном при проведении досудебной оценочной экспертизы оценщиком <А.>, 3 006 000 руб.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя ответчика <К.>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца <С.>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика <Д.>, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) указано, что покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы. Исковая давность по требованию покупателя исчисляется с момента вступления в силу решения суда об истребовании вещи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда, и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата изъята> по заявлению <ФИО4> о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевому плану в ЕГРН внесены сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

<дата изъята> на основании заявления и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата изъята> <номер изъят> <ФИО4> зарегистрировала право собственности на данный земельный участок.

На основании договора купли-продажи от <дата изъята>, заключенного со <ФИО4>, <ФИО3> приобрел за 500 000 руб. земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 0,40 га, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

<дата изъята> на основании договора купли-продажи в общую долевую собственность <ФИО3> продал данный земельный участок за 900 000 руб. <ФИО1>, <ФИО2> и <Р.>, при этом <ФИО1> и <ФИО2> приобрели каждый по 3/8 в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

<дата изъята> путем раздела из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> образованы и поставлены на кадастровый учет три земельных участка с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> <ФИО1> и <ФИО2> получили в собственность земельные участки площадью по 1 500 кв.м. каждый:

<ФИО1> – с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>,

<ФИО2> – с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>.

Право собственности <ФИО1> на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> передано <В.> на основании договора дарения от <дата изъята>, а затем на основании договора дарения от <дата изъята> передано от <В.> обратно <ФИО1>

Право собственности <ФИО2> на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <дата изъята>, заключенного с <ФИО3> (с множественностью лиц на стороне покупателя).

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15.09.2020 по гражданскому делу № 2-2007/2020 удовлетворены исковые требования Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, в том числе, к <ФИО1>, <ФИО2>, судом признано незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят>, расположенных по адресу: <адрес изъят>; истребован из чужого незаконного владения <ФИО1> земельный участок с кадастровым номером — <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, в не разграниченную государственную собственность в распоряжение министерства имущественных отношений Иркутской области; истребован из чужого незаконного владения <ФИО2> земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, в не разграниченную государственную собственность в распоряжение министерства имущественных отношений <адрес изъят>; сняты с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят>.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 09.02.2021 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15.09.2020 по гражданскому делу № 2-2007/2020 оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.02.2021 оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что право собственности <ФИО4> на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости при отсутствии надлежащих достоверных правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, в связи с чем право собственности на земельный участок у <ФИО4> отсутствовало, последняя не вправе была проводить межевание участка, ставить его на кадастровый учет и соответственно распорядиться им, а <Т.>, <ФИО1>, <ФИО2> не являются добросовестными приобретателями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что <ФИО1> и <ФИО2> лишились приобретенных ими земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят> на основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от 15.09.2020 по гражданскому делу № 2-2007/2020, вступившего в законную силу 09.02.2021, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к <ФИО3> о взыскании убытков в размере 337 500 руб. каждому, исходя из размера реально уплаченных истцами денежных сумм за земельные участки, при этом не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику <ФИО4>, поскольку последняя в качестве продавца при покупке земельных участков <ФИО1> и <ФИО2> не выступала.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства, суд, исходя из установленной судом реально уплаченной суммы за земельные участки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с <ФИО3> в пользу <ФИО1> и <ФИО2> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 500 руб. со дня вступления в законную силу решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика <ФИО3> – <К.>, судом верно установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к <ФИО4>, поскольку земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> на основании договора купли-продажи в общую долевую собственность был продан истцам именно <ФИО3>

<ФИО4> в рамках данной сделки не являлась стороной по договору, выдача нотариальной доверенности <Д.> для оформления прав на земельный участок, получение свидетельства о праве собственности на вышеуказанный земельный участок не является основанием для взыскания убытков в пользу <ФИО1> и <ФИО2>, а может являться основанием для взыскания убытков в рамках договора купли-продажи от <дата изъята>, заключенного между <ФИО4> и <ФИО3>

Доводы апелляционной жалобы представителя истца <ФИО2> – <С.> о наличии оснований для взыскания в пользу <ФИО2> солидарно с ответчиков убытков в размере, определенном при проведении досудебной оценочной экспертизы оценщиком <А.>, 3 006 000 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно п. 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

<ФИО2> уплатил за 3/8 доли земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, который не мог быть объектом сделок купли продажи, поскольку является не разграниченной государственной собственностью, только 337 500 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем судом правильно определён размер суммы, подлежащий взысканию с <ФИО3> в пользу <ФИО2>

Все юридические значимые обстоятельства по настоящему спору установлены вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15.09.2020, с учетом апелляционного и кассационного рассмотрения. Как и то обстоятельство, что судебные акты установили отсутствие добросовестности у приобретателей долей спорного земельного участка.

Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.08.2024.