Решение по делу № 33-1211/2018 от 26.01.2018

Судья Зыкова А.Ю.

Судья-докладчик Черткова С.А.                                                № 33 – 1211/2018

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Астафьевой О.Ю. и Шандрук Н.Н.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудриной Е.В. к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

по апелляционной жалобе АО «СК Опора» на заочное решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 31 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Кудрина Е.В. указала, что 09.08.2013 между ней и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 615 300 руб.

08.08.2013 при обращении в банк с заявкой на получение кредита сотрудник банка сообщила Кудриной Е.В., что для одобрения ее заявки на выдачу кредита ей необходимо застраховать кредитный договор. Для этого нужно отметить соответствующий пункт о страховании договора в анкете, которую истец заполняла. Являясь юридически неграмотной и будучи введенная в заблуждение сотрудником банка, Кудрина Е.В. в заполняемом ею заявлении указала, что согласна застраховать кредитный договор. Но при этом сумма страхования сотрудником банка истцу сообщена не была.

На следующий день истцу позвонил сотрудник банка, который сообщил о том, что заявка Кудриной Е.В. на получение потребительского кредита одобрена, в связи с чем, истца пригласили в банк для заключения кредитного договора.

09.08.2013 Кудрина Е.В. подписала кредитный договор, написанный мелким шрифтом, полностью доверяя банку. В числе документов приложенных к кредитному договору находился график платежей, из содержания которого истец увидела, что сумма, подлежащая возврату по кредитному договору, составляет не 526 911 руб., а 615 300 руб., что значительно превышает ту сумму, которую истец запрашивала в банке. На вопрос истца о том, почему сумма, подлежащая возврату, значительно превышает ту, которую запрашивала Кудрина Е.В., сотрудник банка указала на документы, которые были предоставлены истцу в день заключения кредитного договора. В числе данных документов находилось заявление на получение потребительского кредита, в котором Кудрина Е.В. дала свое согласие на страхование кредитного договора.

Согласно представленным документам размер страхового взноса по договору страхования Номер изъят от 09.08.2013 составляет 88 389 руб. Однако истец не была уведомлена о сумме страхования, введена в заблуждение, в противном случае она, зная сумму страхования, отказалась бы от кредитного договора, поскольку данная сумма значительна для нее и членов ее семьи, на иждивении у истца находится двое несовершеннолетних детей. Данная услуга в виде страхования кредитного договора является дополнительной услугой, и она навязана истцу сотрудником банка, так как при отказе от страхования Кудриной Е.В. не одобрили бы потребительский кредит.

В октябре 2013 года Кудрина Е.В. обратилась в банк и страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате ей суммы страхового взноса. Письменного ответа на заявление со стороны банка и страховой компании не последовало, однако 21.11.2013 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 11 299 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Номер изъят с 09.08.2013 по 25.09.2014.

Перевод денежных средств банком на счет истца подтверждает расторжение между Кудриной Е.В. и ОАО «Открытие Страхование» договора страхования Номер изъят от 09.08.2013. Оставшаяся сумма страхового взноса в размере 77 090 руб. ответчиком до настоящего времени Кудриной Е.В. не выплачена. Данная сумма в размере 77 090 руб. является для ответчика неосновательным обогащением и должна быть возвращена истцу.

Также, на основании п.п. 1, 2, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 38 545 руб.

Кроме того, истец считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 915, 53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.09.2016.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Кудрина Е.В. просила суд взыскать в ее пользу с АО «СК Опора», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» солидарно неосновательное обогащение в размере 77 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 915,53 руб., штраф в размере 38 545 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 13.07.2017 производство по делу в части исковых требований Кудриной Е.В. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и расходов на оплату услуг представителя прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31.07.2017 исковые требования Кудриной Е.В. удовлетворены частично, с АО «СК Опора» в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 77 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 915,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., всего взыскано 107 005,53 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 38 545 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. отказано. С Кудриной Е.В. в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 3 080,17 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК Опора» Соколова А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к АО «СК Опора». В обоснование доводов к отмене решения ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению к спорным правоотношениям. Полагает, что истцом в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств направления и получения ответчиком претензии истца в материалах дела не имеется, в связи с чем иск Кудриной Е.В. подлежал оставлению без рассмотрения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Заслушав доклад по делу, проверив в соответствии со статьями 327 и 327? ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

    При рассмотрении настоящего дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.08.2013 между Кудриной Е.В. и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 615 300 руб. под 23,9% годовых, что подтверждается анкетой на предоставление ОАО Банк «Открытие» потребительского кредита Номер изъят от 09.08.2013, заявлением Кудриной Е.В. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета Номер изъят от 09.08.2013, графиком платежей к договору.

    При оформлении указанного кредитного договора на основании заявления на страхование несчастного случая от 09.08.2013 Номер изъят в страховой компании ОАО «Открытие Страхование» осуществлено также индивидуальное страхование Кудриной Е.В. от несчастных случаев и болезней, сумма страхового взноса составила 88 389 руб. за счет кредитных средств.

    В соответствии с выпиской из лицевого счета Кудриной Е.В. ОАО Банк «Открытие» перевел ОАО «Открытие Страхование» оплату страхового взноса по договору страхования Номер изъят в размере 88 389 руб.

    В дальнейшем страховая компания ОАО «Открытие Страхование» переименована в акционерное общество «Страховая Компания Опора».

    В октябре 2013 года она обратилась в банк и страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате ей суммы страхового взноса. Письменного ответа на заявление со стороны банка и страховой компании не последовало, однако 21.11.2013 на счет истца поступили денежные средства в размере 11 299 руб. в качестве возврата оплаты по договору страхования, что подтверждается выпиской из лицевого счета Номер изъят.

    Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, как не представлено и письменных возражений относительно заявленных исковых требований.

    В отсутствие каких-либо возражений ответчика суд принял во внимание указанное ответчиком назначение платежа при перечислении на счет истца 21.11.2013 страховой премии «возврата оплаты по договору страхования» и разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств, признав доказанным факт расторжения договора страхования НС от 09.08.2013 Номер изъят между Кудриной Е.В. и ОАО «Открытие Страхование», не опровергнутый ответчиком.

    Учитывая, что ответчик, перечисляя истцу 21.11.2013 часть оплаченной по договору страхования суммы 11 299 руб. указал назначение платежа как «возврат оплаты (расторжение) по договору страхования НС от 09.08.2013 Номер изъят» и тем самым подтвердил факт расторжения договора страхования НС от 09.08.2013 Номер изъят, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Кудриной Е.В. и взыскании с АО «СК Опора» в ее пользу остатка суммы страхового взноса по договору страхования от 09.08.2013 в размере 77 090 руб. в качестве неосновательного обогащения.

    Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

    В связи с удовлетворением основных требований, суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его арифметически верным, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2013 (день частичного возврата денежных средств) по 30.09.2016 (дата, указанная виске) в размере 18 915,53 руб.

    В обоснование требований о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. она представила суду договор об оказании юридических услуг от 20.09.2017, квитанцию к ПКО от 20.09.2016 в получении представителем от истца этой денежной суммы.

    Определяя размер подлежащих взысканию с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из принципов разумности и справедливости, учел категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи и обоснованно на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 080,17 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

    Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значения для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    По этим основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда.

    Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку при взыскании неосновательного обогащения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 31 июля 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                                                       С.А. Черткова

Судьи                                                                                              О.Ю. Астафьева

                                                                                                            Н.Н. Шандрук