Решение по делу № А46-3703/2009 от 04.06.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omsk.arbitr.ru  e-mailinfo@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

03 июня 2009 года

№ дела

А46-3703/2009

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2009 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

судьи Лебедевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича

к ответчикам: 1) Муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие №4»,

2) открытому акционерному обществу «ОТП Банк»

третьи лица:

1)департамент транспорта Администрации г. Омска

2) ООО НПП «МонтажПроект»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в судебном заседании приняли участие представители:  

от истца – Устюжанова Е.Н. по доверенности от 12.11.2008; конкурсный управляющий Юров С.В. лично предъявлен паспорт;

от ответчиков:

1) Устюжанова Е.Н. по доверенности от 17.09.2008;

2) не явились, извещены;

от третьих лиц:

1)Гирло О.П. по доверенности от 02.07.2008 №01-01-04/1900;

2)Глазунова С.В. по доверенности от 10.03.2009;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Юров Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Омской области  с иском о признании соглашения о принятии отступного б/н от 29.12.2006, заключенного между МУП города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие №4» и ОАО «ОТП Банк», недействительным и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение в виде восстановления задолженности МУП города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие №4» перед ОАО «ОТП Банк» в размере 9 970 300 руб. по кредитному договору № 4/53702 от 21.07.2006 и обязании ОАО «ОТП Банк» возвратить МУП города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие №4» полученный простой вексель от 29.12.2006 серии АА № 0004371 номиналом 9 980 300 руб., а в случае невозможности его возврата взыскать стоимость векселя в размере 9 980 300 руб.

До принятия решения истец, со ссылкой на пояснения представителя ОАО «ОТП Банк» в судебном заседании о погашении векселя от 29.12.2006 серии АА № 0004371,  уточнил требования и просил взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу МУП города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие №4» 9 980 300 руб. в связи с невозможностью его возврата в натуре.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент транспорта Администрации г. Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПП «МонтажПроект».

ОАО «ОТП Банк» в представленном письменном отзыве исковые требования не признало, указав на то, что истец не доказал наличие других кредиторов на момент совершения спорной сделки, заключение спорного соглашения не повлекло за собой предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами. Кроме того, ответчиком в отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2006 года между ОАО «Омскпромстройбанк» (кредитор) и МП г. Омска ПАТП-4 (заёмщик) был заключен кредитный договор № 4/53702 в соответствии с кото­рым кредитор предоставляет, а заёмщик получает кредит на сумму 13200000 (Тринадцать миллионов двести тысяч) рублей на производственные нужды и выплату заработной пла­ты, уплачивая за пользование кредитом 14% годовых. Срок возврата кредита установлен 05.10.2006 года.

В обеспечение своевременного возврата кредита (уплаты процентов) был заключен договор о залоге имущества № 1 от 21.07.2006.

21.07.2006 кредит в размере 13 200 000 рублей был выдан МП г. Омска ПАТП-4, что подтверждается выпиской по счету № 45204810300010453702.

29 декабря 2006 года между ОАО ИНВЕСТСБЕРБАНК в лице филиала «ОПСБ» и МП г. Омска ПАТП-4 было заключено соглашение о принятии отступного б/н, в соответствии с которым во исполнение МП г. Омска ПАТП-4 обязательств по возврату креди­та в сумме 9 970 300 рублей, предусмотренных кредитным договором от 21.07.2006 № 4/53702, заключенного между сторонами, МП г. Омска ПАТП-4 предоставляет, а ОАО ИНВЕСТСБЕРБАНК принимает отступное: простой вексель от 29.12.2006 года № 0004371 номиналом 9980300 эмитирован ИНВЕСТСБЕРБАНКОМ, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 05.01.2007 года.

Вексель был принят к учету банком в качестве погашения задолженности по кредитному договору № 4/53702 от 21.07.2006, что подтверждается выпиской по счету № 45205810600010453702.

Таким образом, задолженность МП г. Омска ПАТП-4 перед банком была полностью погашена.

Конкурсный управляющий полагая, что данная сделка - соглашение о принятии отступного б/н совершена с нарушением п. 3 ст. 103 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, является недействительной (ст. 168 ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2008 по делу № А46-4796/2007 муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» (ИНН 5505039016) при­знано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2008 по делу № А46-4796/2007 конкурсным управляющим МП г. Омска ПАТП-4 утвержден Юров Сергей Валентинович.

В соответствии со ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на по­иск, выявление и возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени в слу­чаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юриди­ческих лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после приня­тия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

24 мая 2007 года в Арбитражный суд Омской области ФНС России (Инспекция ФНС РФ по Ленинскому административному округу г. Омска) подано заявление №11-20/8755 ДСП от 24.05.2007 года о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2007 года заявление приня­то, возбуждено производству по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2007 года по делу № А46-4796/2007 требования ФНС России признаны обоснованными, введена процедура на­блюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России на общую сумму 126002085 рублей 06 копеек, в том числе задолженность по нало­гам и по платежам во внебюджетные фонды в сумме 85248278 руб. 86 коп., по пеням в сумме 40746943 руб. 40 коп., по штрафам в сумме 6862 руб. 80 коп.

Совершение оспариваемой сделки (соглашение о принятии отступного от 29 декабря 2006 года) после принятия судом заявления о признании должника банкротом подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что у должника имеются не исполненные обязательства перед другими кредиторами.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2007 года по делу № А46-4796/2007 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требова­ний кредиторов требования МУП Жилищное хозяйство Центрального административного округа города Омска в размере 793 603 рублей, в том числе: 724 200 рублей - сумма займа, 69 403 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Данные требования были основаны на вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда Ом­ской области от 23.10.2006 года по делу № А46-11515/2006.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2007 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ЗАО «Группа компаний «Титан» г. Омска в размере 95105 руб. 04 коп., в том числе 85864 руб. 62 коп. процентов и 9240 руб. 42 коп. государственной пошлины. Требование осно­вано на вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда Омской области от 20.04.2006 года по делу № А46-516/2006.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2008 года по делу № А46-4796/2007 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди реестра требований кредиторов, при нали­чии денежных средств на их удовлетворение требования Идрисова И.Х., Идрисова Р.Х., Идрисовой С.Ш. в размере 15000 рублей на каждого в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Требования основаны на вступившем в законную силу Решении Ленинского районного суда от 14.09.2006 года по делу № 2-2041/06.

Прекращение обязательства перед Банком в результате оспариваемой сделки привело к предпочтительному удовлетворению требования Банка перед другими кредиторами, поскольку конкурсной массы, сформированной в ходе конкурсного производства, объективно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 174-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича  удовлетворить в полном объеме.

Признать соглашение о принятии отступного б/н от 29.12.2006 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение – восстановить задолженность Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие №4» перед открытым акционерным обществом «ОТП Банк» в размере 9 970 300 руб. по кредитному договору № 4/53702 от 21.07.2006; взыскать с открытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие №4» 9 980 300 руб. в связи с погашением простого векселя от 29.12.2006 серии АА № 0004371 номиналом 9 980 300 руб. и невозможностью его возврата в натуре.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОТП Банк» и Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие №4» в пользу арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича, 22.11.1960 г.р., уроженца г. Семипалатинска Казахстан, проживающего по адресу: г. Омск, ул. Молодогвардейская, д. 15, кв. 63, (ИНН 550409574465) в равных долях 2000 руб. расходов государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ РФ 13.02.2009.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            Н.А. Лебедева