Решение по делу № 2-838/2015 (2-6141/2014;) от 27.11.2014

Дело 2-838/2015Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Бахаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Евгении Викторовны к ЗАО «Страховая компания «Выручим!» о взыскании неустойки,

установил:

Сычева Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Выручим!» о взыскании неустойки в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., штрафа по закону «О защите прав потребителей» (л.д.4-6).

Впоследствии истец уменьшил размер пени, сделав перерасчет, и просил взыскать пени в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. возле <адрес>/а по <адрес> в г. Челябинск из под неустановленного автомобиля, которым управлял неустановленный водитель, произошел выброс гравия в результате, чего автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Автомобиль застрахован на основании договора АТЛ/121194/4 в ЗАО «Страховая компания «Выручим!». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выдано направление на независимую экспертизу в ЗАО РАО «Эксперт». Был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указывались все повреждения автомобиля истца. Сумма ущерба составила № руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что договор страхования АТЛ/121194/4 расторгнут. Истец обратилась в службу банка России по финансовым рынкам Межрегионального управления в Уральском федеральном округе <адрес> с заявлением о проверке действий ЗАО «Страховая компания «Выручим!». Своим ответом служба банка России по финансовым рынкам Межрегионального управления в Уральском федеральном округе сообщила, что договор страхования не может быть расторгнутым. Сумма в размере 57191,37 руб. № руб. –страховая премия не выплаченная истцом), была выплачена истцу 04.03.2014. Просрочка выплаты составила 91 дней с ДД.ММ.ГГГГ по 04.03.2014. Истец просит взыскать неустойку на основании ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Сычева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 74).

Представитель истца Ненашева А.С.поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ЗАО «Страховая компания «Выручим!» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковые требования, в котором указал, что исковые требования не признаёт, поскольку сумма неустойки не соразмерна наступившим последствиям (л.д.62-64).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Сычевой Е.В. к ЗАО «Страховая компания «Выручим!» о защите прав потребителей с ЗАО «Страховая компания «Выручим!» в пользу Сычевой Е.В. взыскано в счет компенсации морального вреда сумма № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., штраф в сумме № руб., расходы по оценке в размере № руб. (л.д.36-40).

Судом было установлено, что между Сычевой Е.В. и ЗАО «Страховая компания «Выручим!» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования № АТЛ/121194/Ч автомобиля <данные изъяты>, по риску «Хищение+Ущерб», на страховую сумму № руб. (л.д.11).

Оплата страховой премии произведена в рассрочку: 1 взнос в размере 11 812,41 рублей - оплата 09.09.2013г., 2 взнос в размере № рублей (квитанция серия 10 № 012014), 3 взнос в размере № рублей (квитанция серия 10 № 012024), 4 взнос в размере № рублей оплата ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 14, 14 - оборот).

Согласно расчету ответчика, страховая премия по договору АТЛ/121194 должна составлять № руб. (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ к полису № АТЛ/121194/4 было заключено дополнительное соглашение, по которому была определена сумма доплаты по водителям, допущенным к управлению в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.69), доплата в сумме № руб. произведена ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.13).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в г. Челябинске по <адрес>, 7А, в связи с выбросом гравия из-под колес автомобиля под управлением неустановленного водителя, застрахованному транспортному средству <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Заключением ЗАО РАО Эксперт, выполненным по направлению страховой компании, величина восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № руб., УТС составило №. (л.д.29-31).

ДД.ММ.ГГГГ г.ответчик произвел страховую выплату в размере № руб., за вычетом подлежащей уплате страховой премии в полном объеме №), а также выплату в размере величины УТС №.

Таким образом, заявленные истцом обстоятельства были предметом судебного разбирательства по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере № руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за 111 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-80).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, а именно главой 48 ГК РФ «Страхование» и Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере 3% цены оказания услуги.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 13 указанного выше Постановления Пленума, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно материалам дела, оплачена страховая премия в размере № руб., что не оспаривалось сторонами.

После страхового события, Сычева Е.В. первоначально обратилась к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, последний необходимый документ сдала ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно п. 2.1.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автотранспортным средством и/или дополнительным оборудованием (л.д. 15-оборот).

На основании п. 3.3.2 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, страховым случаем признается по риску «Ущерб» - повреждение или полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП (л.д.16).

Согласно расчету истца неустойка подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисленной неустойки составляет № руб. (№ дн.), суд соглашается с расчетом истца, поскольку произведен верно.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Таким образом, суд считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет № руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму № руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, и ответчиком не представлено доказательств об исключительных основаниях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ Сычева Е.В. заключила договор на оказание консультационно – юридических услуг (л.д.41-42).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере № руб., что подтверждается распиской (л.д.43).

Учитывая объем проделанной работы, сложность дела, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере № руб..

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб..

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сычевой Евгении Викторовны к ЗАО «Страховая компания «Выручим!» удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Выручим!» в пользу Сычевой Евгении Викторовны неустойку в размере № коп., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб..

В остальной части иска Сычевой Е.В. к ЗАО «Страховая компания «Выручим!» - отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Выручим!» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: