Решение по делу № 12-161/2015 от 16.06.2015

Дело № 12-161/15

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2015 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе

Бральниной С. Н.,

на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ Бральнина С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей.

В жалобе Бральнина С.Н. просит постановление мирового судьи отменить. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения не совершала, срок перенаправления обращения гражданки в компетентный орган не нарушала. Утверждает, что способ перенаправления обращения гражданина в компетентный орган закон не конкретизирует.

В судебное заседание Бральнина С.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Защитники Бральниной С.Н. – по доверенности К. и П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Шарубин Д.М. в ходе рассмотрения жалобы полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому его надлежит оставить без изменения.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, прихожу к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что Бральнина С.Н., занимая должность Главы муниципального образования «КМР» (далее – МО «КМР»), нарушила положения части 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений), выразившееся в нарушении срока перенаправления обращения гражданки Т. главе администрации МО «П.», с уведомлением Т. о переадресации обращения.

В силу положений приведённой нормы Закона о порядке рассмотрения обращений, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.59 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что __.__.__ главе МО «КМР» Бральниной С.Н. поступило письменное обращение гражданки Т., проживающей в посёлке Приводино Котласского района, в котором она просила оказать ей помощь в предоставлении жилого помещения.

Данное заявление __.__.__ Бральниной С.Н. направлено главе МО «П» Д.

В сообщении от __.__.__ Бральнина С.Н. информировала Т. о том, что её заявление направлено для рассмотрения по компетенции в администрацию МО «П».

Наличие выявленного в администрации МО «КМР» нарушения требований Закона о порядке рассмотрения обращения граждан, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

На основании ч. 1 и 2 ст. 34, ч. 1 и 3 ст. 35 Устава МО «КМР» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, возглавляет администрацию муниципального образования и осуществляет полномочия на постоянной основе. Глава муниципального образования обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Архангельской области, осуществляет общее руководство деятельностью администрации муниципального района, её отраслевых (функциональных) органов по решению всех вопросов, отнесённых к компетенции администрации муниципального образования.

Бральнина С.Н. с __.__.__ вступила в должность главы Муниципального образования «КМР», что подтверждается копией постановления администрации МО «КМР» от __.__.__ № .....

Должностное лицо на основании статьи 2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Глава МО «КМР» Бральнина С.Н., в указанной части ненадлежащим образом исполняя возложенные на неё Уставом МО «КМР» функции по руководству деятельностью администрации, необходимых мер для выполнения требований Закона о порядке рассмотрения обращений не приняла, своевременное направление заявления Т. в компетентный орган подчинёнными ей лицами не проконтролировала.

При такой ситуации делегирование главой МО «КМР» функций по подготовке ответа на обращение Т. (путём проставления __.__.__ визы на обращении) специалистам администрации МО «КМР» не является основанием для вывода об отсутствии в действиях Бральниной С.Н. состава административного правонарушения и основанием для освобождения её административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ.

Довод жалобы Бральниной С.Н. о том, что обращение Т. было направлено в администрацию МО «П» __.__.__ через ячейку для документов, передаваемых администрации МО «П.», не свидетельствует о надлежащем выполнении требований ч. 3 ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений. Из сообщения главы МО «П.» Д. от __.__.__ следует, что копия письма-обращения Т. поступила в адрес администрации МО «П.» __.__.__.

Ссылаясь на положения п. 7.2 Регламента работы администрации МО «КМР» согласно которому процесс приема входящих документов завершается тем, что корреспонденция раскладывается по специальным ячейкам с названиями отделов, откуда её забирают сотрудники отраслевых (функциональных) органов, защитники П. и К., не учитывают, что указанный локальный правовой акт регулирует порядок делопроизводства исключительно в администрации МО «КМР», к которой администрация МО «П.» не относится.

При таких обстоятельствах Бральнина С.Н. обоснованно привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Все доказательства по делу мировым судьёй оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Бральниной С.Н. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из её правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтённых при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено Бральниной С.Н. правильно в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учётом характера совершённого административного правонарушения и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 5.59 КоАП РФ, в отношении Главы муниципального образования «КМР» Бральниной С. Н. оставить без изменения, а жалобу Бральниной С. Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья                     А.Л. Баумгертнер