Решение от 31.05.2022 по делу № 22-1176/2022 от 04.05.2022

Апелляционное дело № 22-1176

Судья Ибрагимов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2022 года                                                                             г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Артемьева А.В.,

осужденного Майоршина В.В. и его защитника – адвоката Гаврилова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Майоршина В.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2022 года в отношении Майоршина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступление осужденного Майоршина В.В. и его защитника – адвоката Гаврилова А.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Артемьева А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2022 года Майоршин В.В., судимый:

- приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 12 января 2018 года;

- приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 сентября 2018 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 15 марта 2019 года,

- приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2019 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 10 июля 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Майоршина В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Майоршину В.В. зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей со дня взятия его под стражу по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки в сумме 3000 рублей постановлено компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Майоршин В.В. признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении в период с 21 ноября 2021 года по 11 января 2022 года надзорным лицом места жительства, расположенного по адресу: <адрес>, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Майоршин В.В. выражает несогласие с приговором в части назначения наказания, просит смягчить ему наказание, так как суд не принял во внимание, что по месту жительства он характеризуется положительно, в связи с чем, приговор является излишне суровым. Кроме этого, суд в приговоре неверно указал адрес его места жительства. Судом необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филимонова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как Майоршину В.В. назначено справедливое наказание, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании Майоршин В.В. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником и в его присутствии.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 316-317 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств и постановил обвинительный приговор.

Действия Майоршина В.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

Определяя вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного (ранее неоднократно судим, по месту жительства и месту отбывания наказаний характеризуется отрицательно), а также обстоятельства смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Майоршину В.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Сведений о том, что бабушка осужденного находится на его иждивении или попечении суду апелляционной инстанции не представлены и материалы дела таких сведений не содержат. Поэтому доводы осужденного об учете данных сведений несостоятельны.

Доводы осужденного о незаконном признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является необоснованными, так как отягчающих по делу обстоятельств суд не усмотрел и не признавал это таковым.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Майоршина В.В. возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Не подлежит удовлетворению ходатайство осужденного о приведении настоящего приговора в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 г. и снижении срока наказания, так как данный приговор вынесен во время действия этого закона.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 1 года, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимально возможное наказание за указанное преступление составляет 8 месяцев лишения свободы.

Таким образом, суд назначил Майоршину В.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ максимально возможное наказание, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает необходимым снизить назначенное осужденному по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Кроме этого, судебная коллегия, исправляя допущенную судом ошибку, вносит изменения во вводную часть приговора, указав, что Майоршин В.В. проживает по адресу: <адрес>.

Режим исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Доводы жалобы о положительной характеристике по месту жительства несостоятельны, так как таких сведений в деле не имеется. Характеристика, подписанная соседями, не может быть принята, так как она не заверена соответствующими службами и потому невозможно говорить об его достоверности.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░