Решение по делу № 2-768/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-768/2016

Мотивированное решение суда

изготовлено 18.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием представителя истца Бронникова А.В., доверенность от 15.02.2016,

представителя ответчика Бурнашевой О.О., доверенность № ххх от 10.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко С.А. к Федеральному казенному государственному учреждению Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Свердловской области и к Отделу вневедомственной охраны по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» о взыскании сохраняемой на период трудоустройства средней заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Панченко С.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному государственному учреждению Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Свердловской области и к Отделу вневедомственной охраны по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» с требованием о взыскании сохраняемой на период трудоустройства средней заработной платы в размере хххххх руб. хх коп., компенсации морального вреда в сумме ххххх руб. хх коп.

В обоснование иска указано, что истец проходил службу в ОВО по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» и со 02.12.2015 был уволен из органов внутренних дел по п. «11» ч. 2 ст. 82 Закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. В период с 07.12.2015 в течение двух месяцев истец был зарегистрирован в качестве безработного в ГКУСЗН СО «Новоуральский центр занятости», однако, несмотря на предоставляемые справки о наличии статуса безработного, ответчиком не была выплачена средняя заработная плата, сохраняемая на период трудоустройства за два месяца со дня увольнения в сумме хххххх руб. хх коп.

Истец Панченко С.А. в судебное заседание, будучи уведомленным надлежащим образом не явился. Представитель истца Бронников А.В., участвующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, изложив вышеприведенные доводы иска. Так же представитель истца просил взыскать расходы за составление искового заявления в сумме хххх руб. хх коп., расходы за представительство в суде в сумме хххх руб. хх коп.

Представитель ответчика Бурнашева О.О., выступающая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, указав, что положения трудового законодательства, касающиеся выплат при увольнении, не распространяются на сотрудников органов внутренних дел, оснований для осуществления выплат в соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» не имеется. Право на получение выходного пособия истец не имел, поскольку ему было выплачено единовременное пособие. Так же представитель ответчика указала на необоснованность заявленных судебных расходов и не соответствии суммы заявленных требований размеру среднего заработка истца, который составляет ххххх руб. хх коп.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Панченко С.А. на основании приказа № ххх от 21.10.2015 был уволен из органов внутренних в связи с сокращением должности в органах внутренних дел - по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» с выплатой единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания.

С 07.12.2015 по 10.03.2016 включительно истец в целях предложения подходящей работы был зарегистрирован ГКУ «Новоуральский центр занятости», о чем в материалах дела представлены справки ГКУ «Новоуральский центр занятости».

Доводы представителя ответчика о получение истцом пенсии не является обстоятельством, исключающим возможность сохранения среднего заработка, поскольку из пункта 3 статьи 3 и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" следует, что органы службы занятости не ограничены в обязанности оказывать содействие в трудоустройстве только гражданам, признанным в установленном законом порядке безработными, в связи с чем, они вправе выносить решения о сохранении среднего заработка в отношении граждан, которые не могут быть признаны безработными, но могут быть зарегистрированы в целях поиска подходящей работы.

Действующим законодательством не предусмотрены ограничения для сотрудников органов внутренних дел, получающих пенсию, для трудоустройства после увольнения со службы и истец вправе осуществлять поиск работы, в том числе с помощью органов службы занятости, и получать сохраняемый средний заработок на период трудоустройства в соответствии с частью 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» от 14.07.1992 № 3297-1.

ЗАТО г.Новоуральск Свердловской области является закрытым административно-территориальным образованием.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», установлен правовой статус закрытого административно-территориального образования, регулирующий особенности местного самоуправления, определяющий меры по социальной защите граждан, проживающих и (или) работающих в нем, и их права.

Согласно положениям ст. 1 указанного Закона, федеральные законы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

То обстоятельство, что со дня увольнения из органов внутренних дел в течение двух месяцев истец не был трудоустроен, ответчиком не оспорено, однако, выплата в соответствии с вышеприведенной нормой закона ему не была произведена.

Непризнание ответчиком требований истца основывается на том, что социальные гарантии, установленные Законом Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» не распространяются на сотрудников органов внутренних дел, поскольку имеются специальные нормы, регулирующие данные правоотношения.

Указанные доводы, судом не могут быть приняты, поскольку противоречат смыслу Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании», определяющем дополнительные гарантии гражданам связанные с их проживанием на территории с особым статусом и не содержит ограничений, связанных с родом деятельности.

Вышеназванная норма закрепляет право работников предприятий, объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемых в связи с организационно-штатными мероприятиями, на сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения по сравнению с общеустановленным, что обусловлено объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования, направлена на защиту интересов таких работников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1688-О-О).

Таким образом, на истца распространяется социальная компенсация, установленная п. 4 ст. 7 Федерального закона «О закрытом административно-территориальном образовании».

Ссылки представителя ответчика на необходимость уменьшения взысканного среднего заработка на размер выплаченного выходного пособия суд считает необоснованными, поскольку истцу при увольнении выходное пособие не выплачивалось, единовременное пособие имеет иное целевое назначение и не предназначено для сохранения истцу заработка на период трудоустройства.

Судом установлено, что с 07.12.2015 истец не трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником и до настоящего времени ответчиком не произведена выплата сохраняемой средней заработной платы на период трудоустройства за первый и второй месяц со дня увольнения.

При вышеуказанных обстоятельствах, доводы истца о наличии у него права на получение среднего заработка за 2 месяца после увольнения, в связи с сокращением штата являются обоснованными.

Согласно расчету, представленному ответчиком, исходя из 12 календарных месяцев, предшествующих моменту увольнения, размер среднемесячного довольствия в месяц составляет ххххх руб. хх коп., а не как указано истцом в своем заявлении – ххххх руб. хх коп. Данный размер ежемесячного довольствия истца не оспорен представителем истца в судебном заседании. Указанный расчет средней заработной платы составлен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому принимается судом.

В ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» указано на необходимость учета только месячного выходного пособия. Размер выходного пособия в сумме среднего месячного заработка определяется положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, за два месяца невыплаченная денежная компенсация составляет хххххх руб. хх коп.

Согласно представленных ответчиком документов указанная сумма, подлежит взысканию в пользу истца с Федерального казенного государственного учреждения Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Свердловской области в лице его филиала Отдела вневедомственной охраны по Новоуральскому городскому округу и МО «поселок Уральский».

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Законодательством о службе в органах внутренних дел не урегулированы вопросы возмещения морального вреда, поэтому подлежат применению общие положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 № 2, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В данном случае наличие вины ответчика в причинении морального вреда истцу также нашло подтверждение в судебном заседании и выразилось в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права, а именно не своевременной выплате среднего заработка на период трудоустройства. Поэтому принимая во внимание, что данная невыплата создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, в том числе истца, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, полагает справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме хххх руб. хх коп.

Вышеизложенные доводы опровергают мнение представителя ответчика об отсутствии каких-либо негативных последствий у истца, связанных с невыплатой заработной платы.

Ходатайство истца о взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме хххх руб. по представленной квитанции и расходы по представительству в суде в сумме хххх руб. хх коп. в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворяется пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а так же с учетом требований разумности и справедливости, сложности и категории дела, занятости представителя в судебных заседаниях, в общей сумме ххххх руб. хх коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панченко С.А. к Федеральному казенному государственному учреждению Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Свердловской области и к Отделу вневедомственной охраны по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» о взыскании сохраняемой на период трудоустройства средней заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного государственного учреждения Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Свердловской области в лице его филиала Отдела вневедомственной охраны по Новоуральскому городскому округу и МО «поселок Уральский» в пользу Панченко С.А. сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за два месяца со дня увольнения в сумме хххххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в сумме хххх руб. хх коп., судебные расходы в сумме ххххх руб. хх коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

СОГЛАСОВАНО:

Судья Н.В. Токажевская