Решение по делу № 2-1279/2017 от 15.02.2017

Дело №2-1279/2017

                         Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года                                 г. Саратов

    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца Шаповаловой Е.Г.: Зуева М.В., представившего доверенности от <дата> и <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Е.Г. к ООО «Космополис-Саратов», АО «ОТП Банк» об обязании возвратить денежные средства по кредитному договору, о взыскании судебных издержек,

установил:

Шаповалова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Космополис-Саратов», АО «ОТП Банк» об обязании возвратить денежные средства по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, в обосновании заявленных требований указала, что между Шаповаловой Е.Г. и ООО «Космополис-Саратов» был заключен договор на оказание косметических услуг № от <дата>, на общую сумму - 70 275,00 руб. Предметом договора являлось - оказание косметических услуг. Оплата услуг по данному договору, проводилась под условием заключения кредитного договора № от <дата>, между Шаповоловой Е.Г. и АО « ОТП Банк» с последующим перечислением денежных средств в ООО «Космополис-Саратов». <дата> Шаповаловой Е.Г. было направлено заявление в ООО «Космополис- Саратов» о расторжении договора на оказание косметических услуг № от <дата>. От ООО «Космополис -Саратов» был получен ответ на заявление, о том, что организация считает возможным удовлетворить требования о расторжении договора на оказание косметических услуг № от <дата> при условии оплаты покупателем фактически понесенных расходов: процентов за пользование кредитом, а также стоимости пройденных процедур. Шаповолова Е.Г. оплатила данную стоимость на сумму 6 868 руб. что подтверждается копией кассового чека от <дата> <дата> между ООО «Космополис-Саратов» и Шаповаловой Е.Г. было заключено соглашение о расторжении договора на оказание косметических услуг № УР- 104 от <дата> В соответствии с п.5.2.1. данного соглашения, исполнитель - ООО «Космополис-Саратов» обязуется вернуть в кредитную организацию денежные средства, полученные по кредитному договору № от <дата>. Однако, обязанность ООО «Космополис-Саратов» не выполнил и не перечислил в АО «ОТП Банк» сумму кредита с учетом процентов. <дата> истец уведомила АО «ОТП Банк», о расторжении договора на оказание косметических услуг № от<дата> Так как договор потребительского кредита был заключен с АО «ОТП Банк» под условием заключения договора купли-продажи, а предоставленный истцу кредит является целевым. Расторжение договора с продавцом влечет расторжение кредитного договора, заключенного между Шаповаловой Е.Г. и АО «ОТП Банк». В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем, на ООО «Коспомолис-Саратов» должна быть возложена обязанность по возврату АО «ОТП Банк» суммы кредита по кредитному договору № от <дата>, заключенному между АО «ОТП Банк» и Шаповаловой Е.Г. с учетом процентов за пользование кредитом. На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенного между Шаповаловой Е.Г. и Акционерным обществом «ОТП Банк». Обязать Общество с ограниченной ответственностью « Космополис-Саратов» возвратить Акционерному обществу «ОТП Банк» сумму кредита по кредитному договору № от <дата> с учетом процентов за пользование кредитом. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Космополис-Саратов» в пользу Шаповаловой Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; расходы на оплату доверенности в размере 1 200,00 рублей.

В судебное заседание истец Шаповалова Е.Г., не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствии истца, представителей ответчиков.

Принимая во внимание мнение представителя истца и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> между Шаповаловой Е.Г. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 49 536 рублей 46 копеек сроком на 24 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых.

По условиям договора кредит предоставлялся на оказание ООО "Космополис-Саратов" косметических услуг.

<дата> банк исполнил обязательства по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств на счет ООО "Космополис-Саратов".

В тот же день между ООО "Космополис-Саратов" и Шаповаловой Е.Г. заключен договор на оказание косметических услуг.

Как установлено в судебном заседании <дата> ООО «"Космополис-Саратов» и Шаповалова Е.Г. заключили соглашение о расторжении договора на оказание косметических услуг от <дата> №.

<дата> Шаповалова Е.Г. обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением о расторжении кредитного договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что правоотношения между Шаповаловой Е.Г., ООО "Космополис-Саратов" и АО "ОТП Банк" регулируются разными, самостоятельными договорами. При этом расторжение договора купли-продажи не является основанием для освобождения Шаповаловой Е.Г. от исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленным доказательствам кредитный договор заключен в соответствующей форме, сторонами согласованы все существенные условия договора, обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, доказательства существенных нарушений банком условий кредитного договора, а также доказательства полного погашения образовавшейся задолженности по кредиту в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены.

Также не усматривается в спорных правоотношениях предусмотренных ст. 451 ГК РФ существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают у кредитора и заемщика, кредитор не являлся стороной договора купли-продажи. Сам по себе факт зачисления денежных средств, полученных заемщиком по кредитному договору, на счет ООО "Космополис-Саратов", не создает условий, при которых обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли-продажи.

Шаповалова Е.Г. не лишена возможности после исполнения своих обязательств по кредитному договору перед АО "ОТП Банк" потребовать в предусмотренном законом порядке от ООО "Космополис-Саратов" возмещения убытков.

Также со стороны истца не было предоставлено доказательств нарушения ее права со стороны ответчика ООО «Космополис-Саратов», а именно обращение к ответчику с требованием исполнить соглашение от <дата> и отказ ответчика в требовании истца о возврате денежных средств в кредитную организацию АО «ОТП Банк.

В связи с изложенным, исковые требования Шаповаловой Е.Г. к ООО «Космополис-Саратов», АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, об обязании возвратить денежные средства по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с <дата>.

Судья                            /подпись/         Т.В. Забайлович