Решение по делу № 22-221/2022 от 13.01.2022

Судья ФИО18 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

... в составе:

председательствующего Мышкиной Т.В.

при секретарях Дидковском Е.В., Драузиной А.Ю.

с участием

прокурора Храмцова С.А.

адвокатов Майкова Г.А., предоставившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № №

- Гончаренко А.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

осужденного Ворончихина ФИО19 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Иванчук И.И. на приговор ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ворончихин ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий малолетних детей, с общим образованием, неработающий, имеющий хронические заболевания, военнообязанный, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес> в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом (с учетом постановления ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (7 преступлений) к 4 годам 10 месяцам л/свободы, ст. 73 УК РФ на 4 года,

- ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом (с учетом постановления ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (4 преступления) к 3 годам 8 месяцам л/свободы,

-ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом (с учетом апелляционного определения ... суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (7 преступлений) к 4 годам 3 месяцам л/свободы, ст.ст. 70, 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 9 месяцам л/свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания

осуждён пост. ч. 2 ст. 294 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 400 часам обязательных работ

Мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении – отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., выступления осужденного Ворончихина ФИО21 и адвоката Гончаренко А.А., мнение прокурора Храмцова С.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ворончихин ФИО23 осуждён за вмешательство, в какой бы то ни было форме, в деятельность следователя, в целях воспрепятствованию всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в (ИВС) ОМВД России по ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иванчук И.И. утверждает об отсутствии состава преступления в действиях Ворончихина ФИО24 в связи с тем, что производство по уголовному делу на момент передачи следователем документа – протокола ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 21 УПК РФ, свидетельствует о выполнении всех следственных действий, что исключает факт воспрепятствованию всестороннему, полному и объективному расследованию дела, т.е. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ.

Просит приговор отменить, освободить Ворончихина ФИО25 от уголовной ответственности за отсутствием состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель ФИО10 просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения как неоснованные на нормах материального права, приговор – без изменения.

Замечания на протокол судебного заседания от участников уголовного производства не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Ворончихина ФИО26 в совершении преступления основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что, несмотря на непризнание своей вины осужденным, его виновность нашла свое полное подтверждение.

Так, виновность осужденного Ворончихина ФИО27 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями Ворончихина ФИО28 согласно которым в производстве ... районного суда имеется уголовное дело №, в рамках которого ему предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ; в ходе проведения следственного действия, он разорвал график ознакомления с материалами уголовного дела, который самостоятельно взял со стола,сделал это для того чтобы дело нее было направлено в суд без проведения дополнительных процессуальных действий на которых он настаивал;

- свидетеля Свидетель №1 – следователя СО ОМВД по ... подтвердил, что Ворончихин ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ознакомился с материалами дела; график, подтверждающий факт ознакомления с материалами дела, Ворончихин без позволения следователя взял со стола последнего;

- свидетеля ФИО11 – дежурного ИВС ОМВД России по ..., пояснившего о произошедших событиях, в том числе и обращении к нему следователя Свидетель №1 за помощью по изъятию документа, похищенного Ворончихиным ФИО30

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства преступления и виновность Ворончихина ФИО31 подтверждаются также письменными материалами, полный перечень которых приведен в приговоре.

Ворончихин ФИО32 не признавая вину по предъявленному обвинению, в совершении преступления предусмотренного ст. 294 ч. 2 УК РФ в суде апелляционной инстанции обосновывал свои действия нежеланием окончания производства по уголовному делу и необходимостью проведения ряда следственных действий, в чем следователем ему было отказано.

Собранные по делу доказательства не содержат каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств по делу.

Выводы суда первой инстанции о наличии по делу достаточных доказательств вины Ворончихина ФИО33 подробно изложены в приговоре, содержащим убедительные доводы, основанные на подробном анализе и мотивированной оценке исследованных доказательств. Оснований сомневаться в правильности таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Ворончихина ФИО34 состава уголовно-наказуемого деяния были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных свидетельствующих о том, что у органов предварительного расследования имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Ворончихина ФИО35 по ч. 2 ст. 294 УК РФ, как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения доводов жалобы защитника об отсутствии в действиях осужденного состава уголовно-наказуемого деяния.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу обоснованно не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Ворончихину ФИО36 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 359.20, 389.28УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ворончихина ФИО37 – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Иванчука И.И. в интересах осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленными гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мышкина