Решение по делу № 2-136/2016 от 28.01.2016

дело №2-136/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2016 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием истцов Самоделкина А.Н., Мартюшова А.А.,

представителя ответчика Савченко Е.И.,

представителя третьего лица Пантина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самоделкина А.Н. и Мартюшова А.А. к администрации городского поселения «Троицко-Печорск» об устранении препятствий в пользовании земельными участками и домами, возложении обязанности определить место стоянки и разворота транспортных средств в тупиковом проезде, включении проезда к домам № «а» и № по <адрес> пгт. Троицко-Печорск в реестр объектов улично-дорожной сети городского поселения,

установил:

Самоделкин А.Н. и Мартюшов А.А. обратились в суд с иском, учтоненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к администрации городского поселения «Троицко-Печорск» (далее ответчик, администрация) об устранении препятствий в пользовании земельными участками и домами, возложении обязанности определить место стоянки и разворота транспортных средств в тупиковом проезде, включении проезда к домам № «а» и № по <адрес> пгт. Троицко-Печорск в реестр объектов улично-дорожной сети городского поселения. Требования мотивировали тем, что являются собственниками индивидуальных жилых домов по адресу: РК, пгт. Троицко-Печорск, <адрес> (истец Мартюшов А.А.) и <адрес> (истец Самоделкин А.Н.). Препятствия, которые, по мнению истцов, чинит им в реализации правомочий собственников ответчик заключаются в том, что единственная дорога, ведущая к их домам расположена в водоохраной зоне реки. Проезд в реестре объектов улично-дорожной сети поселения не состоит, истцы лишены права пользоваться единственной дорогой, ведущей к их домам для проезда личным автотранспортом, а также автотранспортом для решения хозяйственных нужд. Полагают, что в этой связи, восстановлением их прав является возложение на ответчика обязанности по включению проезда в реестр объектов улично-дорожной сети и определении места стоянки и разворота транспортных средств в тупиковом проезде.

С учетом возникшего спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен Троицко-Печорский районный комитет по охране окружающей среды.

В судебном заседании истцы заявленные требования, с учетом их уточнений поддержали, просили иск удовлетворить. Дополняя друг друга пояснили, что их дома расположены на землях городского поселения, непосредственно в водоохранной зоне р. Диньель. В соответствии с требованиями ст. 65 Водного кодекса РФ движение и стоянка транспортных средств, за исключением специализированного транспорта в водоохранной зоне реки запрещена, за исключением их движения по дорогам и стоянка на дорогах в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. На протяжении 20 лет истцы вынуждены самостоятельно содержать проезд к их домам, отсыпать дорогу шлаком. Полагают, что в соответствии с Градостроительным кодексом РФ к жилым домам должен существовать проезд. Истец Мартюшов А.А. кроме того, пояснил, что на момент строительства его дома к нему существовал проезд по ул. Абарская, который никем не содержался, вследствие чего дорогу размыло, в настоящее время проезд по ней никаким транспортом не возможен. Истец Самоделкин А.Н. показал, что проживает в доме с 2005 г., при этом, проезд к домам существовал всегда. Поскольку истцы привлекались природоохранной к административной ответственности за проезд и стоянку транспортных средств в водоохраной зоне реки, следовательно, пользоваться проездом фактически возможности не имеют. Кроме того, проезд использовался истца для выезда на дорогу общего пользования местного значения, расположенную примерно в 50-70 м. от домов. По существующему в настоящее время проезду, который истцы самостоятельно содержат, невозможно движение грузовых транспортных средств, поскольку площадки для разворота не имеется, вследствие чего, они лишены возможности подвоза дров и воды. Поскольку земля на которой расположен проезд к домам истцов находится в ведении ответчика, самостоятельно распоряжаться ею они не могут.

В судебном заседании представитель ответчика Савченко Е.И., действующая на основании Устава, с заявленными истцами требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что действительно дома истцов расположены на землях городского поселения, находятся в черте пгт. Троицко-Печорск. В соответствии с Федеральным законом №131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения отнесены вопросы содержания автомобильных дорог местного значения. Указанный истцами проезд не является дорогой общего пользования местного значения, в реестр объектов улично-дорожной сети поселения не включен. Не оспаривала того обстоятельства, что в настоящее время проезд к домам истцов существует, однако, он расположен в водоохраной зоне реки. Полагает, что содержание и благоустройство подъездов к индивидуальным домам граждан должны осуществлять сами собственники домов. Препятствий в реализации прав истцов со стороны ответчика не чинится. Для создания дороги необходимо утвердить схему ее размещения, а поскольку она проходит по водоохраной зоне реки ее никто не утвердит.

В судебном заседании представитель третьего лица Пантин М.М., действующий на основании доверенности, пояснил, что действующим природоохранным законодательством не запрещено строительство дорог в водоохраной зоне рек. Подтвердил, что природный комитет действительно привлекал истцов к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства (движение и стоянка транспортных средств в водоохраной зоне реки). Было проведено административное расследование, в ходе которого ошибочно было определено, что проезд к домам истцов не имеет твердого покрытия. В дальнейшем, после отмены постановлений о привлечении к административной ответственности было установлено, что действительно проезд имеет твердое покрытие (отсыпан шлаком), в связи с чем, движение по нему и стоянка транспортных средств не запрещена.

Выслушав пояснения сторон, опрошенного судом специалиста, исследовав и проанализировав материалы дела, а также дела №12-1/2016, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Самоделкин А.Н. является собственником индивидуального жилого дома по адресу: РК, пгт. Троицко-Печорск, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, чему подтверждением является свидетельство о государственной регистрации, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Самоделкиным А.Н. и отделом по управлению имуществом администрации МО «Троицко-Печорский район» заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого, в аренду сроком на 49 лет передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) для обслуживания дома и ведения подсобного хозяйства по адресу: РК, пгт. Троицко-Печорск, <адрес>.

На основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ совхозом «Приуральский» Троицко-Печорского района Мартюшову А.А. с составом семьи 4 человека предоставлено право на занятие жилого дома по адресу: РК, пгт. Троицко-Печорск, <адрес> «а».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ликвидационной комиссии совхоза «Приуральский» вышеуказанный жилой дом был передан в собственность семье Мартюшовых. Передача осуществлена на основании акта № в этот же день.

Постановлением главы администрации п. Троицко-Печорск от ДД.ММ.ГГГГ № признана владельцем жилого дома по адресу: РК, пгт. Троицко-Печорск, <адрес> «а» семья Мартюшовых (4 человека).

Право общей долевой собственности по ? доли за каждым на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, чему подтверждением является свидетельство УФРС по РК, выданное Мартюшову А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Мартюшова А.А. на ? долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РК, пгт. Троицко-Печорск, <адрес> «а» (для обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства).

Постановлением администрации от 30.12.2015 г. №361 утверждены перечни автомобильных дорог общего пользования местного значения МО ГП «Троицко-Печорск», перечень улиц и проездов МО «Троицко-Печорск».

В соответствии с Приложением №1 к вышеуказанному постановлению автомобильная дорога к жилым домам по <адрес>, № и №«а» отсутствует. В Приложении №2 к постановлению указаны улицы и проезды, в т.ч. пер. Диньельский (240 м.) и ул. Диньельская (310 м.).

Указанные обстоятельства подтверждены суду представленными сторонами доказательствами.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в РФ, определение государственных гарантий его осуществления регламентировано положениями Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее Закон №131-ФЗ).

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 11 вышеуказанного Закона границы муниципальных образований устанавливаются и изменяются в соответствии со следующими требованиями: в состав территории городского поселения могут входить один город или один поселок, а также в соответствии с генеральным планом городского поселения территории, предназначенные для развития его социальной, транспортной и иной инфраструктуры (включая территории поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями).

На основании пп. 5, 21 п. 1 ст. 14 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ; присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, местного значения муниципального района), наименований элементам планировочной структуры в границах поселения, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре.

Федеральный закон от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусматривает, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в т.ч. утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Полномочия в области дорожной деятельности, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта РФ
за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов (пп. 5-6 п. 1, п. 2 ст. 13).

Статьями 14-17 вышеуказанного Закона предусмотрено, что планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом. Разрешение на строительство, реконструкцию автомобильных дорог в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, выдается в т.ч. органом местного самоуправления городского поселения в отношении автомобильных дорог в границах населенных пунктов городского поселения, а также частных автомобильных дорог, строительство или реконструкцию которых планируется осуществлять в границах городского поселения.

    Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» утвержденный постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. №78 в п. 2.9* предусматривает, что тупиковые проезды должны быть протяженностью не более 150 м. и заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин. В таблице 9 вышеуказанного СНиП отмечено, что проездом является связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей, при этом, он должен иметь одну полосу движения, ширина которой составляет 2,753 м.

Согласно пп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом – в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

Сторонами не оспаривается, что земельные участки на которых расположены дома истцов находятся в границах городского поселения «Троицко-Печорск». Между домами истцов существует проезд, соединяющий дома с дорогой местного значения общего пользования (ул. Диньельская). Указанный проезд отмечен на подробной карте пгт. Троицко-Печорск (л.д. 59). Дома истцов расположены на второй линии жилой застройки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что проектно-сметная документация на дома истцов отсутствует, следовательно, доказательств того, что при строительстве домов проектом на их собственников возлагалась обязанность к обустройству подъезда не имеется.

В силу вышеуказанных норм права, а также действующих в настоящее время строительных норм и правил, обязанность по устройству проезда между домами истцов возложена на ответчика.

Стороной ответчика не опровергнуты в суде доводы истцов о том, что ранее существовавший проезд к дому Матрюшова А.А. по ул. Абарской пригоден к использованию, достоверных доказательств этого суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что единственным участком, соединяющим дома истцов с дорогой общего пользования местного значения, является самостоятельно организованный Мартюшовым А.А. и Самоделкиным А.Н. проезд. При этом, данный проезд не расположен на территории земельных участков, находящихся в аренде у истца Самоделкина, либо в собственности Мартюшова, а значит, находится на землях, принадлежащих ответчику. В этой связи, истцы не вправе самостоятельно предпринимать меры к организации проезда, в т.ч. способом, указанным им в иске (обустройство разворота в тупиковом проезде, определение места стоянки транспортных средств).

Данным правом наделена администрация ГП «Троицко-Печорск», что также вытекает из ее уставной деятельности.

Помимо этого, суд отмечает, что в соответствии с Генеральным планом пгт. Троицко-Печорск (Положение о территориальном планировании, том 1) в п.3.4 отмечено, что система улично-дорожной сети призвана обеспечить удобные, быстрые и безопасные транспортные связи со всеми функциональными зонами, с другими населенными пунктами, объектами внешнего транспорта и автомобильными дорогами внешней сети.

Вместе с тем, фактическое бездействие ответчика в части не надлежащей организации внутриквартального проезда между жилыми домами истцов фактически лишает последних в полной мере реализовывать свои права как собственников, поскольку, отсутствие проезда соответствующего по ширине, равно как места для разворота транспортных средств делает невозможным проезд грузовых автомобилей для удовлетворения хозяйственных нужд, а также спецтехники (скорой помощи, пожарной).

Доводы ответчика о том, что указанный проезд должен обустраиваться и содержаться собственниками домов, т.е. истцами противоречит нормам действующего законодательства, поскольку проезд не относится к частным дорогам, обязанность содержания которых возлагается на их собственников.

Не основанными на законе признаются судом доводы ответчика относительно того, что проезд к домам истцов расположен в водоохраной зоне р. Диньель, вследствие чего, разрешительную документацию на его обустройство в соответствии с требованиями существующих норм и правил, получить не возможно.

Действительно, дома истцов, равно как и существующий к ним проезд расположены в водоохраной зоне р. Диньель которая составляет 100 м. В соответствии с пп. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Троицко-Печорским районным комитетом по охране окружающей среды истцы привлекались к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности). Основанием привлечения послужило размещение транспортных средств, принадлежащих истцам в водоохраной зоне реки. После отмены судом постановления о привлечении к административной ответственности по жалобам Самоделкина и Мартюшова, при повторной рассмотрении дела административный орган вынес постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Основанием к этому явилось то, что были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что площадка покрыта гравийной смесью, т.е. имеет твердое покрытие.

Кроме того, из пояснений представителя Троицко-Печорского районного комитета по охране окружающей среды, данных суду следует, что нормы ст. 65 Водного кодекса РФ не предусматривают запретов на строительство в водоохраной зоне реки дорог и проездов.

Не освобождает ответчика от обязанности по обустройству проезда к домам истцов в соответствии с требованиями строительных правил и норм, то, что указанный проезд не включен в реестр объектов улично-дорожной сети, поскольку данное обстоятельство не влечет обязанности собственников домов по его содержанию.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцами требования подлежат частичному удовлетворению, а на ответчика подлежит возложению обязанность по обустройству и дальнейшему содержанию существующего между домами № «а» и № по <адрес> пгт. <адрес>а в соответствии с СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.

По мнению суда, возложение на ответчика обязанности по определению места стоянки и разворота транспортных средств в тупиковом проезде права истцов не восстановит и одновременно ограничит права ответчика как органа местного самоуправления на определение способа обустройства проезда, что является недопустимым.

Суд считает необходимым в удовлетворении заявленных истцами требований о возложении на ответчика обязанности по включению проезда в реестр улично-дорожной сети пгт. Троицко-Печорск отказать, поскольку данное право предоставлено органу местного самоуправления, а судебное вмешательство в его деятельность не допустимо. Вместе с тем, как отмечалось судом выше, не включение проезда в реестр не влечет освобождение ответчика от обязанности по содержанию проезда как составной части улично-дорожной сети пгт. Троицко-Печорск.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Самоделкина А.Н. и Мартюшова А.А. к администрации городского поселения «Троицко-Печорск» об устранении препятствий в пользовании земельными участками и домами, возложении обязанности определить место стоянки и разворота транспортных средств в тупиковом проезде, включении проезда к домам № «а» и № по <адрес> пгт. Троицко-Печорск в реестр объектов улично-дорожной сети городского поселения удовлетворить частично.

Обязать администрацию городского поселения «Троицко-Печорск» устранить препятствия в пользовании земельными участками и домами путем обустройства и дальнейшего содержания существующего между домами № «а» и № по <адрес> пгт. <адрес>а в соответствии с СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Самоделкину А.Н. и Мартюшову А.А. к администрации городского поселения «Троицко-Печорск» об устранении препятствий в пользовании земельными участками и домами, возложении обязанности определить место стоянки и разворота транспортных средств в тупиковом проезде, включении проезда к домам № «а» и № по <адрес> пгт. Троицко-Печорск в реестр объектов улично-дорожной сети городского поселения отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей на компьютере и подписана в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 17 мая 2016 года.

Судья                                  Р.В.Чулков