Решение по делу № 33-4890/2020 от 14.04.2020

Судья Дудусов Д.А.           Дело № 33-4890/2020

24RS0035-01-2019-004218-73

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года                        г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

ппредседательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Струльниковой Инги Александровны к ООО «Изумруд» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Щеголева Г.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Струльниковой Инги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» о взыскании денежных сумм и взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Струльниковой И.А. обратилось в суд с иском к ООО «Изумруд» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 25.05.2018 года истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ООО «Изумруд» является управляющей организацией дома.

В феврале 2019 года истцом в ходе проведения внутриквартирного ремонта при вскрытии полов было обнаружено критическое состояние всего полового покрытия и плит перекрытия. По обращению истца ООО «Независимая экспертиза» составлено заключение экспертов № 30/11/05 от 11.05.2019 года, согласно которому имуществу истца причинен ущерб на сумму 154 545 руб.

20.09.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба либо устранении выявленных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 154 545 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб., неустойку в размере 154 545 руб. и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Щеголев Г.А. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что в основу решения суд положил лишь заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу, что не доказано причинение ущерба имуществу истца по вине ответчика. Полагает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины, а материалами дела подтверждено наличие нарушений со стороны ответчика по содержанию общедомового имущества в подвале под квартирой истца, что повлекло причинение ущерба половому покрытию в квартире истца. Считает, что судом дана ненадлежащая либо неверная оценка обстоятельствам дела, что в свою очередь привело к вынесению решения с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч.3).

В частях 1, 5 . статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18.02.2020 года подписана 17.03.2020 года представителем истца Щеголевым Г.А. (л.д. 188).

В качестве документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы Щеголевым Г.А. в материалах дела имеется доверенность от МООПЗПП «Потребнадзор», выданная 01.03.2019 года, сроком действия на один год (л.д. 10).

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения ее срока.

Таким образом, срок полномочий Щеголева Г.А. по данной доверенности истек 01.03.2020 года.

Учитывая, что на момент подписания Щеголевым Г.А. апелляционной жалобы срок действия указанной доверенности истек, то полномочий на подписание апелляционной жалобы у него не имелось, при этом иной доверенности, подтверждающей полномочие Щеголева Г.А. на обжалование решения суда на дату подписания им апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, удостоверяющие полномочия представителя Щеголева Г.А. к жалобе не приложены, в материалах дела такие полномочия отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, поданная указанным лицом на решение суда от 18.02.2020 года, не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если апелляционные жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Исходя из положений статей 323-325 ГПК РФ, к полномочиям суда первой инстанции относится решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции путем для ее проверки на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возврате.

Отсутствие полномочий на подачу апелляционной жалобы и ведение дела в суде апелляционной инстанции в силу ст. 323 ГПК РФ является для суда первой инстанции основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, срока для исправления недостатков, а в случае невыполнения в указанный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, возврата жалобы подавшему ее лицу на основании ст.324 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания для апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы, составленной и поданной лицом, не имеющим в соответствии с вышеприведенными законоположениями специальных полномочий, отсутствуют.

Поскольку в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» Щеголев Г.А. не явился, доверенность, а также документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, удостоверяющих его полномочия, не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, а потому, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Струльниковой Инги Александровны к ООО «Изумруд» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Щеголева Г.А. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.