Решение по делу № 11-361/2016 от 23.09.2016

Мировой судья Г.В. Сафина                                                                                  №11-361/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 г.                            г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Усмановой А.М.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ... от < дата >, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость услуг представителя в размере 4000 руб., стоимости услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости в размере 1000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1650 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

Взыскать с ответчика в пользу местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, расходов на составление досудебной претензии, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jeep, гос. номер ... под управлением ФИО8, и автомобиля Lada 219210 г.р.н. Р285ТМ102, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для получения страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение истцу выплачено не было.

Согласно проведенной независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 48100 руб., утрата товарной стоимости - 8926 руб. При этом истец понес дополнительные расходы в размере 16000 руб. на проведение оценки поврежденного автомобиля (9000 руб. по восстановительному ремонту и 7000 руб. по оценке УТС) и 1650 руб. на установление скрытых дефектов.

Согласно акту о страховом случае ... от < дата > ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 71026 руб. Разница составила 2000 руб.

Истец обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 2000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1650 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., почтовые расходы - 360 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50%.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от < дата > отменить в части взыскания расходов по оплате экспертных услуг и принять по делу новое решение, указывая, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно, размер взысканных расходов по оплате экспертных услуг завышенным.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и третье лицо ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 по доверенности от < дата > ... в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В соответствии с положениями п.3 статьи 167 и п.1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата >... «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом направлено в адрес страховой компании заявление с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля (организации осмотра) и о возмещении убытков. В течение установленного законом срока, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jeep, гос. номер ... под управлением ФИО8, и автомобиля Lada 219210 г.р.н. Р285ТМ102, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП является нарушение ПДД РФ (п.9.10) водителем ФИО8, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ....

Ответственность ФИО7 согласно полису ОСАГО серии ССС ... от < дата > также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Для получения страхового возмещения истец < дата > обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем последний обратился для проведения экспертизы в ООО «Экспертный центр «Правоград»».

Согласно проведенной независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 48100 руб., стоимость услуг эксперта составила 9000 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 8926 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости УТС составила 7000 руб. Данные экспертные заключения были направлены ответчику и получены им < дата >.

Согласно акту о страховом случае ... от < дата > и платежному поручению ... от < дата > ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 71026 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 48100 руб., УТС в размере 8926 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб. и 5000 руб. по определению размера УТС.

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, а также понесенные убытки.

Рассмотрев заявленные требования суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость услуг представителя в размере 4000 руб., стоимости услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости в размере 1000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1650 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

Взыскал с ответчика в пользу местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, расходов на составление досудебной претензии, штрафа отказал.

Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера подлежащего взысканию страхового возмещения в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг эксперта завышены и подлежат снижению, как судебные расходы, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела размер убытков истца в виде расходов по оплате услуг эксперта определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, с учетом сложности и трудоемкости экспертизы по определению размера УТС и цен на услуги экспертов, существующие в день вынесения решения, а также в связи с неправильным толкованием ПАО СК «Росгосстрах» норм материального права, т.к. расходы по оплате услуг эксперта являются убытками истца, а не судебными издержками.

Размер взысканных расходов по оплате услуг эксперта по определению размера утраты товарной стоимости в размере 1000 руб., с учетом добровольно выплаченной части данных убытков в размере 5000 руб., в рассматриваемом случае судом первой инстанции определен правильно и оснований для его изменения судом апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств подтверждающих, что стоимость услуг экспертов по определению утраты товарной стоимости на момент подачи иска и вынесения решения была меньше 6000 руб., как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Приобщенное к апелляционной жалобе экспертное заключение ...-О от < дата > в качестве доказательства иной стоимости услуг экспертов судом первой инстанции не принимается в связи с непредставлением суду апелляционной инстанции доказательств невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Других доводов, влекущих отмену вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана всесторонняя, полная, объективная оценка всем доказательствам по делу.

Оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам дана судом первой инстанции надлежащая в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                           В.В. Иванов