Решение по делу № 33-5973/2020 от 17.08.2020

Судья Барсукова Н.Н. Дело № 33-5973/2020

№ 2-90/2020

22RS0066-01-2019-002824-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Цимержинской Н. Н. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 мая 2020 года по делу

по иску Саркисяна А. М. к Цимержинской Н. Н. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саркисян А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Цимержинской Н.Н., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 99 643,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 октября 2017 года заключил с ответчиком договор, по условиям которого Цимержинская Н.Н. приняла на себя обязательства оказать истцу услуги по оформлению документов на земельный участок и жилой дом по адресу: г.Барнаул, 6-й Инициативный переулок, 17г, до получения свидетельства о праве собственности. В счет исполнения обязательств по договору истец передал ответчику 150 000 руб. В тоже время Саркисяном А.М. самостоятельно оформлено право собственности на земельный участок, право собственности на жилой дом не оформлено. Ссылаясь на положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец определил стоимость фактически оказанных услуг в размере 25 000 руб., направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате оставшейся суммы. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Ответчиком фактически понесены расходы в размере 11 628,14 руб., которые складываются из оплаты справки нотариуса за оформление доверенности в порядке передоверия от 04 апреля 2018 года на имя Е.В.- 3 200 руб., оплаты услуг БТИ за изготовление контрольной съемки - 5 725 руб., оплаты в МУП «Архитектура» за нанесение линий - 1 378,14 руб., оплаты в комитет по архитектуре и градостроительству г.Барнаула за предоставление сведений ИСОГД - 1 025 руб., оплаты в Росреестр за предоставление сведений - 300 руб. Кроме того, согласно заключению эксперта стоимость фактически оказанных услуг по договору составляет 38 728 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 мая 2020 года исковые требования Саркисяна А.М. удовлетворены. С Цимержинской Н.Н. в пользу Саркисяна А.М. взыскана денежная сумма в размере 99 643,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 189,32 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Цимержинская Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Из решения суда следует, что при оказании услуг каждая из сторон может отказаться от исполнения договора, выплатив другой стороне возмещение за проделанную работу. Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах и их надлежащем исполнении, а не Законом о защите прав потребителей. Ответчик не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. При определении стоимости оказанных услуг нельзя учитывать средний показатель. Работа ответчиком была выполнена в полном объеме. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

В суде апелляционной инстанции ответчик Цимержинская Н.Н., представитель ответчика Камнев И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца Меньшиков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела 31 октября 2017 года между Саркисяном А.М. и Цимержинской Н.Н. достигнуто соглашение, по условиям которого Цимержинская Н.Н. приняла на себя обязательства оказать истцу услуги по оформлению документов на земельный участок и дом по адресу: г.Барнаул, 6-й Инициативный переулок, 17г, до получения свидетельства о праве собственности, а Саркисян А.М. обязался произвести оплату оказанных услуг в сумме 150 000 руб.

В подтверждение достигнутого соглашения и передачи денежных средств в размере 150 000 руб. сторонами оформлена расписка, которая подписана истцом и ответчиком.

31 октября 2017 года Саркисяном А.М. на имя Цимержинской Н.Н. выдана нотариально удостоверенная доверенность на право представлять интересы Саркисяна А.М. во всех организациях и учреждениях, в судах (т.1, л.д.56-57).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт получения Цимержинской Н.Н. от Саркисяна А.М. денежных средств в размере 150 000 руб. на основании расписки от 31 октября 2017 года.

До 31 октября 2017 года Саркисяном А.М. для оформления права собственности на жилой дом и земельный участок был получен ряд документов, которые были переданы ответчику после заключения с ней договора от 31 октября 2017 года.

В рамках исполнения договора от 31 октября 2017 года ответчиком фактически понесены следующие расходы: 3 200 руб. - за оформление доверенности в порядке передоверия на Е.В. от 04 апреля 2018 года (том 1 л.д.132-134); 5 725 руб. - оплата услуг БТИ за изготовление контрольной съемки земельного участка (том 1 л.д.138-139); 1 378,14 руб. - оплата услуг МУП «Архитектура» за нанесение линий градостроительного регулирования (том 1 л.д.141-142); 1 025 руб. - оплата сведений ИСОГД в комитете по архитектуре и градостроительству г.Барнаула (том 1 л.д.143-144); 300 руб. - оплата сведений Росреестра (том 1 л.д.146).

Данные расходы подтверждены представленными платежными документами и составляют 11 628,14 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору от 31 октября 2017 года оказаны услуги по подготовке и предъявлению в Алтайский краевой суд административного искового заявления о снятии санитарно-защитных ограничений с земельного участка по адресу: г.Барнаул, 6-й Инициативный переулок,17г, участию в предварительном судебном заседании и в судебном заседании Алтайского краевого суда по рассмотрению вышеназванного административного иска, обращение представителя Е.В. 28 ноября 2018 года в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула о предоставлении земельного участка в собственность Саркисяна А.М., обращение в БТИ и получение контрольной съемки земельного участка, обращение в МУП «Архитектура» за нанесением линий градостроительного регулирования, обращение в комитет по архитектуре и градостроительству г.Барнаула и получение сведений ИСОГД, обращение в Росреестр и получение сведений.

В соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы от 08 мая 2020 года №19/20 стоимость фактически оказанных услуг по договору от 31 октября 2017 года, исходя из общей цены договора, предусматривающей оказание услуг по оформлению в собственность жилого дома и земельного участка до получения свидетельств о регистрации права собственности на них, составляет 38 728 руб. (том 2 л.д.226).

На заявление Е.В. в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула от 28 ноября 2018 года о предоставлении в собственность Саркисяна А.М. земельного участка по адресу: г.Барнаул, 6-й Инициативный переулок,17г, получен отказ (том 2 л.д., 87-108).

29 апреля 2019 года после получения отказа истец самостоятельно обратился в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по указанному адресу (том 2 л.д.176).

Из материалов работ по оформлению земельного участка комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула следует, что представленных документов достаточно для положительного разрешения заявления, в связи с чем распоряжением от 23 мая 2019 года №138 земельный участок передан в собственность Саркисяна А.М. (том 2 л.д.142-178).

04 июня 2019 года Саркисян А.М. направил в адрес ответчика Цимержинской Н.Н. уведомление об отказе от исполнения договора от 31 октября 2017 года. В уведомлении истец просил ответчика возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 125 000 руб. Денежные средства ответчиком возвращены не были.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, определив объем проделанной ответчиком работы, установив факт частичного оказания услуг по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и взыскания с ответчика суммы в размере 99 643,86 руб. с учетом объема фактически оказанных ответчиком услуг.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сложившиеся между сторонами правоотношения правильно квалифицированы как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, поскольку заключенный сторонами 31 октября 2017 года договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг.

Ссылки стороны ответчика на то, что между сторонами был заключен договор поручения, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из положений названной нормы следует, что в договоре поручения, в отличие от договора возмездного оказания услуг, определяющими во взаимоотношениях сторон являются указания доверителя. Условие о действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно.

В договоре поручения выполнение действий в соответствии с указаниями доверителя является определяющим во взаимоотношениях сторон (статья 973 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в договоре на оказание услуг, применительно к исследуемым правоотношениям, достаточно указания на действия либо деятельность, которые исполнитель обязан осуществить (оформление документов на земельный участок и дом), то есть конкретные указания заказчика не имеют определяющего значения.

Не установив факта осуществления Цимержинской Н.Н. предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о регулировании спорных правоотношений положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что возникшие правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку ответчик не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания фактически понесенных расходов при отказе заказчика от исполнения договора возлагается на исполнителя.

Надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору на сумму 150 000 руб. ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный ответчиком перечень проведенных работ по оформлению в собственность земельного участка по адресу: 6-й Инициативный переулок, 17г, не доказывает фактическое исполнение взятых на себя по договору обязательств в полном объеме, к тому же доказательства того, что истец был ознакомлен с данным перечнем и принял работы, в материалах дела отсутствуют.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при определении стоимости фактически оказанных услуг по договору от 31 октября 2017 года экспертом был проведен анализ рынка стоимости оказания услуг по оформлению в собственность жилого дома и земельного участка фирмами г.Барнаула.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.В. подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что при определении стоимости фактически оказанных услуг, он исходил из стоимости подобных услуг, оказываемых в г.Барнауле. При определении стоимости юридических услуг учитывал, в том числе консультирование, необходимость подготовки документов, их изучения, участие в судебных заседаниях.

Судебная коллегия не усматривает оснований поставить под сомнение достоверность заключения эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем доводы жалобы о том, что при определении стоимости оказанных услуг не может учитываться средний показатель, отклоняются как несостоятельные.

Поскольку отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является правом заказчика, гарантированным ему действующим гражданским законодательством, доказательств выполнения услуг по договору возмездного оказания в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере 99 643,86 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях Саркисяна А.М. имеет место злоупотребление правом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является правом заказчика, действия истца по реализации данного права по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя расценить как злоупотребление правом.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цимержинской Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>