Решение по делу № 33-7775/2019 от 20.05.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Оголихина О.М.                        Дело № 33-7775/2019

03 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Беляковой Н.В., Славской Л.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление Берсанова Зайнди Зелимхановича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Быкова Андрея Николаевича к Шароглазовой Наталье Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

    по частной жалобе Быкова А.Н.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению искового заявления Быкова Андрея Николаевича к Шароглазовой Наталье Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятые определением Емельяновского районного суда от 16 августа 2016 года в виде запрета регистрирующим органам производить регистрацию сделок, а также в виде запрета Шароглазовой Наталье Александровне совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в пользование, в залог иным лицам в отношении самоходной специализированной техники: <данные изъяты>.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков А.Н. обратился в суд с требованиями к Шароглазовой Н.А. об истребовании из незаконного владения самоходной специализированной техники <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.07.2016 года в целях обеспечения исковых требований наложен арест на самоходную специализированную технику: <данные изъяты>.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.08.2016 года обеспечительные меры по делу изменены, арест имущества заменен на запрет регистрирующим органам производить регистрацию сделок со спорным имуществом; ответчику Шароглазовой Н.А. запрещено совершать сделки в отношении спорной специализированной техники, направленные на отчуждение, передачу в пользование, в залог иным лицам.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.02.2017 года исковые требования Быкова А.Н. к Шароглазовой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.09.2017г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.02.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Быкова А.Н. – без удовлетворения.

Привлеченный по делу в качестве соответчика собственник являвшейся предметом спора самоходной специализированной техники Берсанов З.З. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что решение суда вступило в законную силу, в связи с чем необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

    В частной жалобе Быков А.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

    Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, Быков А.Н. обратился в суд с требованиями к Шароглазовой Н.А. об истребовании из незаконного владения самоходной специализированной техники <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.07.2016 года в целях обеспечения исковых требований наложен арест на самоходную специализированную технику: <данные изъяты>.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.08.2016 года обеспечительные меры по делу изменены, арест имущества заменен на запрет регистрирующим органам производить регистрацию сделок со спорным имуществом; ответчику Шароглазовой Н.А. запрещено совершать сделки в отношении спорной специализированной техники, направленные на отчуждение, передачу в пользование, в залог иным лицам.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.02.2017 года исковые требования Быкова А.Н. к Шароглазовой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.09.2017г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.02.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Быкова А.Н. – без удовлетворения, то есть, решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.02.2017 года вступило в законную силу.

Привлеченный по делу в качестве соответчика Берсанов З.З., указавший, что на основании договора купли-продажи от 16.08.2016г. является собственником бывшей предметом спора самоходной специализированной техники, обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

При вынесении определения об отмене мер по обеспечению иска от 18.03.2019 года, принятых на основании определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.08.2016 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда от 28.02.2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Быкова А.Н. к Шароглазовой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вступило в законную силу, в связи с чем сохранение мер по обеспечению иска является нецелесообразным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку положениями части 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по его обеспечению сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а материалами дела подтверждено, что решение суда от 28.02.2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований Быкова А.Н. к Шароглазовой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вступило в законную силу 13.09.2017г., в связи с чем является правомерным вывод суда об отсутствии правовых оснований для сохранения по делу мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующим органам производить регистрацию сделок, а также в виде запрета Шароглазовой Н.А. совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в пользование, в залог иным лицам в отношении самоходной специализированной техники: <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы Быкова А.Н. о несогласии с отменой мер по обеспечению искового заявления со ссылкой на то, что по вине сотрудников ФССП Емельяновский имущество, к которому были применены обеспечительные меры, во время наложения ареста было продано Берсанову З.З., а снятие обеспечительных мер необходимо Берсанову З.З. для продажи техники, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Быкова А.Н. к Шароглазовой Н.А. об истребовании из чужого незаконного владения имущества (самоходной специализированной техники), к которому были применены меры по обеспечению иска, в связи с чем на основании положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Быкова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Белякова Н.В.

Славская Л.А.