Решение от 04.09.2014 по делу № 2-216/2014 от 14.02.2014

Дело: № 2-216/14г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2014 года                                                                                                   г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Киреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буторина А.В. к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» Ростовский филиал ОАО, третье лицо СОАО «Военно-страховая компания» о защите прав потребителя, взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Буторин А.В. обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Величко А.В., Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» Ростовский филиал ОАО, третье лицо СОАО «Военно-страховая компания» о защите прав потребителя, взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска, истец указал следующее:ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 00 минут на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Величко А.В. Величко А.В. постановлением по делу об административном правонарушении был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП, так как нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Обязательное страхование гражданской ответственности Величко А.В. по управлению автомобилем <данные изъяты>, было произведено в СОАО «Военно-страховая компания», страховой полис ОСАГО ВВВ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Страхование гражданской ответственности истца произведено в ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис ОСАГО ВВВ № на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал. Для выплаты страхового возмещения он обратился в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику ОАО «АльфаСтрахование», который произвел расчет и возместил ему по его заявлению стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей при этом не предоставив обоснования принятия такого решения. Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной ответчиком он согласиться не может, так как считает ее заниженной и не соответствующей ст. 12. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с чем, для определения полной стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости <данные изъяты>», выполненного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила - <данные изъяты> рублей, стоимость оценочных услуг с учетом комиссии байка составила <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года). В соответствии с 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт «б» пункта 63 Правил). Согласно п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 10 августа 2005г., утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Таким образом, разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением и определенной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>(УТС)рублей) - <данные изъяты> рублей (страх, возмещение) = <данные изъяты> рублей. Пунктом 70 правил ОСАГО установлен 30 дневный срок для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего, и выплаты страхового возмещения, а также определен размер неустойки за просрочку страховой выплаты. Размер неустойки согласно толкованию, данному в определении Верховного Суда РФ от 28.07.2011 N КАС11-382, составил - <данные изъяты>. (сумма по виду возмещения согласно статьи 7 закона об ОСАГО) * 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 116 дней (<данные изъяты>.)/100/75 = <данные изъяты> рублей. В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064,1072, ГК РФ. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (<данные изъяты> рублей) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (<данные изъяты> рублей) составляет <данные изъяты> рублей, относится к фактическому ущербу и подлежит взысканию с Величко А.В.. (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, п.4. ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, ст.3, 94,100,131,132 ГПК РФ, Законом о Защите прав потребителей, истец просил суд взыскать с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» и Величко А.В. в его пользу страховое возмещение и материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а именно:

- с ОАО «Альфа Страхование» <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов по оплате оценочных услуг, <данные изъяты> рублей расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей понесенные по настоящему делу судебные расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде;

- с Величко А.В. <данные изъяты> рублей материального ущерба; <данные изъяты> рублей расходов по оплате оценочных услуг, <данные изъяты> рублей расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей понесенные по настоящему делу судебные расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде, <данные изъяты> рублей расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец Буторин А.В. отказался от исковых требований к Величко А.В., определением Цимлянского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца Буторина А.В. от исковых требований к Величко А.В., производство по делу в этой части прекращено (л.д.200-201).

Кроме того, в связи с проведением по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в сторону увеличения, просил суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов по оплате оценочных услуг, <данные изъяты> рублей расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей понесенные по настоящему делу судебные расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде (л.д. 193, 198-199, 202-203).

В судебном заседании истец Буторин А.В. и его представитель Предков В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43), а также в письменном заявлении Буторина А.В. (л.д.211), пояснили, что в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, в этой части истец требования уменьшает, и на иске не настаивает. В остальной части иска, просили требования удовлетворить в полном объеме, уточнив сумму расходов по оформлению доверенности, которая составляет <данные изъяты> рублей, пояснив, что в исковом заявлении ошибочно указаны данные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Также просили взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, относительно заявленных ответчиком требований о снижении размера неустойки, полагали возможным её уменьшение в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера суммы страхового возмещения - <данные изъяты> рублей.

Ответчик Открытое акционерное общество «Альфа Страхование» Ростовский филиал ОАО, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 207), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, согласно представленному ходатайству (л.д. 208) просило о рассмотрении дела в её отсутствие, с последующим направлением копии решения суда по указанному адресу, пояснив, что доводы, изложенные в возражениях относительно исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.195-196) поддерживает в полном объеме. В соответствии с письменными возражениями относительно исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.195-196) и письменными дополнениями к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.209), в связи с добровольной выплатой суммы страхового возмещения просило в удовлетворении иска отказать, заявленные требования в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя, в случае их удовлетворения, просило о их снижении. Вместе с тем, считало, что в соответствии с Законом ОСАГО неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо СОАО «Военно-страховая компания», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало (л.д.204, 210).

Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица, и на основании части 5 указанной статьи в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив позицию ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пп. «а» п. 60 которых, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Кроме того, согласно пункту 48.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков) при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ №40-ФЗ.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 00 минут на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Величко А.В.. Постановлением по делу об административном правонарушении Величко А.В. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: обозренным в судебном заседании материалом по делу об административном правонарушении в отношении Величко А.В.; воительским удостоверением на имя Буторина А.В. (л.д.59, 77); паспортом транспортного средства № (л.д. 13-14); свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.15, 59); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53); объяснением Величко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54); объяснением Буторина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56); воительским удостоверением на имя Величко А.В. и свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.57); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38, 62); фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.61).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак № rus Величко А.В. застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО ВВВ № в СОАО «Военно-страховая компания», на момент дорожно-транспортного происшествия действовал (л.д. 57 оборот).

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис ОСАГО ВВВ № на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал (л.д. 12, 59 оборот, 78).

Для выплаты страхового возмещения истец в соответствии с пунктом 48.1 Правил ОСАГО обратился в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику ОАО «АльфаСтрахование».

Страховая компания - ОАО «АльфаСтрахование» признало имевшее место дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в соответствии с Актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), ремонтом-калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66-67, 85-86), на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73) и Актов о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно (л.д.71-72) выплатило истцу на восстановительный ремонт его автомобиля страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей, что кроме того подтверждается: извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83-84); актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.87-89); дополнительным направлением на независимую техническую экспертизу № №. ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 90); актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91-93); направлением на независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.94); заявлением Буторина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.79); выпиской из лицевого счета по вкладу на имя истца (л.д.9-10).

Поскольку перечисленные средства не покрывали полностью расходы истца для приведения своего имущества в первоначальное состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в Независимую экспертно-оценочную организацию <данные изъяты> для определения стоимости причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключенным Договором (л.д.6-7), и Чек-ордером по оплате услуг оценщика (л.д.5, 212) стоимость оказанных услуг по проведению оценки составила <данные изъяты> рублей и комиссия банка <данные изъяты> рублей, которые в силу вышеуказанных положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются убытками истца и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости <данные изъяты>», выполненного ООО <данные изъяты> (л.д.18-41) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила - <данные изъяты> рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, по ходатайству ОАО «АльфаСтрахование» определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу назначено производство автотовароведческой и дополнительной автотовароведческой экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. с учетом износа по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.119-136) и Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.152-169) Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», регистрационный номерной знак № с учетом износа составила - <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Оценивая данные заключения, суд принимает их и исходит из их выводов (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. и Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку экспертиза проведена по данному гражданскому делу с учетом мнения и доводов сторон, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ и диплом о профессиональной переподготовке от 2014г., необходимый стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 16-17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в распоряжение эксперту представлены все имеющиеся материалы дела, заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, определена утрата товарной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак № с учетом износа - <данные изъяты> руб., и утратой товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Как установлено, ОАО «АльфаСтрахование» произвел страховую выплату в пользу Буторина А.В. ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197) ответчик выплатил Буторину А.В. недоплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец требования уменьшил, и на иске в этой части не настаивал.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» возместило причиненный ущерб транспортному средству с учетом утраты товарной стоимости в полном объеме <данные изъяты> за исключением указанных выше убытков понесенных истцом по проведению оценки на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд находит подлежащим взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в возмещение причиненных ему убытков сумму расходов которые Буторин А.В. понес для восстановления нарушенного права в размере <данные изъяты> рублей, и которые подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 30 дней со дня получения заявления, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 г., в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отзываются разъяснения по вопросу № 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, рассматривающего вопрос «Применяется ли Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»? Что также свидетельствует о применении норм ФЗ «О защите прав потребителей» к правоотношениям регулирующим ОСАГО.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При расчете неустойки за нарушение условий договора ОСАГО о выплате страхового возмещения в полном объеме, следует руководствоваться следующими разъяснениями Верховного суда РФ: Согласно Решения Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Утверждение заявителя о неопределенности абз. 3 п. 70 Правил в части исчисления размера неустойки является несостоятельным, поскольку в нем, как и в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тыс. руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать указанные размеры страховых сумм по видам возмещения вреда каждому потерпевшему.

В Определении кассационной инстанции Верховного суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11- 382, при рассмотрении кассационной жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г., суд указал, что «в силу ст. 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тыс. руб. (п. "в" ст. 7 Федерального закона). Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы. Правовой анализ приведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (т.е. исходя из 120 тыс. руб.). Аналогичная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2012 г. - вопрос № 5. Учитывая вышеизложенное, в случае занижения выплаты страхового возмещения со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты до даты фактической выплаты, либо вынесения решения суда от 120000 рублей (при наличии 1 потерпевшего) и от 160000 рублей (при наличии 2 и более потерпевших).

Истец и его представитель просят суд взыскать в пользу Буторина А.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей исходя из максимального размера страховой выплаты по ОСАГО - 120000 рублей в соответствии с представленным ими расчетом.

Суд соглашается с расчетом неустойки, поскольку расчет выполнен верно, с учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть со дня следующего за днем, когда страховое возмещение было выплачено не в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ., по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, исходя из установленного Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У размера ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

Факт выплаты страхового возмещения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения страховщика от указанной выше ответственности законом (иными правовыми актами) не предусмотрено.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Что касается взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о её не соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что сумма страхового возмещения выплачена истцу окончательно и в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей, поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком, с учетом позиции истца и его представителя о возможности снижения неустойки до размера суммы страхового возмещения - <данные изъяты> рублей, учитывая при этом наличие заявления стороны ответчика о её снижении, полагает подлежащим снижению размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Истец заявил требование о компенсации ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения Буторина А.В. в страховую компанию не удовлетворил законные требования истца - не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, что находит свое подтверждение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере <данные изъяты>. (50% от <данные изъяты> руб. убытки + <данные изъяты> руб. неустойка + <данные изъяты> руб. моральный вред).

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(статья 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Буторина А.В. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» убытки <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты>., а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы на оплату юридических услуг представителя связанных с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуги представителя Предкова В.А. подтверждается Договором услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложением к договору - актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-17, 213-214).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ N 454-0 от 21.12.2004, № 224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Буторина А.В., в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя - Предкова В.А. в размере <данные изъяты> рублей, находя данную сумму соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, и следовательно с учетом позиции Конституционного Суда РФ не подлежащей снижению, исходя из реально оказанных Буторину А.В. юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, а также с учетом письменного заявления об уточнении исковых требований.

Также истец понес судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы истца подтверждаются доверенностью с отметкой о взыскании по тарифу денежной суммы <данные изъяты>. (л.д.43).

В связи с чем, указанные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «АльфаСтрахование» пропорциональной удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом требования имущественного характера не подлежащего оценке в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░.░░░░░░░