Решение по делу № 33-2635/2019 от 04.04.2019

        Председательствующий: Ларина Е.А.    Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Малых А.С.,

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по частной жалобе представителя АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № <...>» Слепченко О.А. на определение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено: «Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный район-3 «Уральской автомобильной дороги» о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № <...>» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № <...>» в пользу общества ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный район-3 «Уральской автомобильной дороги» в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 47 324 руб. 20 коп».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДСР-3 «Уралавтодора» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от <...> частично удовлетворены требования ООО «ДСР-3 «Уралавтодора» к АО «ДРСУ № <...>», Деревянко М.Н., с которых в солидарном порядке взыскана задолженность по договору на оказание услуг от <...> № <...> в размере 912 008,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 749,13 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска АО «ДРСУ № <...>» к ООО «ДСР-3 «Уралавтодора», ООО «Уралавтодор», Деревянко М.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора поручительства от <...> отказано. Поскольку в ходе рассмотрения дела обществом понесены судебные расходы, ООО «ДСР-3 «Уралавтодора» просило суд взыскать с АО «Дорожное ремонтно-строительное управление № <...>» расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ДСР-3 Уралавтодора» Лысенко А.В., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица АО «ДРСУ № <...>» по доверенности Слепченко О.А. просила снизить размер судебных расходов до 20 000 руб.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «ДРСУ № <...>» - Слепченко О.А. полагая, что взысканная судом сумма не отвечает принципам разумности и справедливости, просит определение суда отменить, принять новое определение, которым требования истца удовлетворить частично, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от <...>, разрешены исковые требования ООО «ДСР-3 «Уралавтодора» к АО «ДРСУ № <...>», Деревянко М.Н., с которых в солидарном порядке взыскана задолженность по договору на оказание услуг в общей сумме 1 021 758 руб. В удовлетворении встречных требований к АО «ДРСУ № <...>» отказано.

Поскольку вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не рассмотрен судом при вынесении решения, в соответствии со ст. 224 ГПК РФ он правомерно разрешен судом первой инстанции путем вынесения определения.

Имеющимися в деле доказательствами, а именно: договором на возмездное оказание юридических услуг от <...> № <...>, заключенным между ООО «ДСР-3 «Уралавтодора» (заказчик) и Лысенко А.В. (исполнитель), дополнительным соглашением от <...>, актом об оказанных услугах от <...>, договором на возмездное оказание юридических услуг от <...> № <...>, актом об оказанных услугах от <...> подтверждены понесенные ООО «ДСР-3 «Уралавтодора» расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела на общую сумму 75 000 руб.

Верно применив нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг в сумме 49 000 руб., а, применив принцип пропорционального возмещения судебных расходов, определил подлежащим взысканию с АО «ДРСУ № <...>» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 324,20 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером определенной судом ко взысканию суммы судебных расходов по следующим основаниям:

Принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <...> № <...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактически сложившиеся между сторонами спора правоотношения, объем и характер оказанной правовой помощи по настоящему гражданскому делу, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца денежной компенсации указанных расходов в сумме 47 324,20 руб., вопреки доводам частной жалобы, отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

Несогласие апеллянта с выводами суда не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Таким образом, определение судом первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по приведенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: