Решение от 09.06.2021 по делу № 66а-2896/2021 от 01.06.2021

Дело № 66а-2896/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                9 июня 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») на определение Брянского областного суда от 16 марта 2021 года, вынесенное по заявлению Сорокун Светланы Витальевны о возмещении судебных расходов по административному делу № 3а-669/2020 по административному исковому заявлению Сорокун Светланы Витальевны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

решением Брянского областного суда от 1 октября 2020 года административный иск Сорокун С.В. об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости удовлетворен, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № установлена по состоянию на 9 февраля 2017 года, равной его рыночной стоимости, в размере 241 000 рублей.

Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

12 января 2021 года административный истец посредством услуг почтовой связи направил в Брянский областной суд заявление о взыскании с административных ответчиков понесенных по делу судебных расходов в сумме 43 300 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 25 000 рублей, оплату судебной оценочной экспертизы - 8 000 рублей, по оплате услуг представителя – 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

Определением Брянского областного суда от 16 марта 2021 года заявление Сорокун С.В. удовлетворено, в ее пользу с ФГБУ «ФКП Росреестра» взысканы судебные расходы в сумме 43 300 рублей.

В частной жалобе представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» просит названное определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое определение об отказе административному истцу в удовлетворении требований к данному органу. ФГБУ «ФКП Росреестра» считает, что Брянским областным судом было допущено ошибочное толкование законодательства в сфере оценочной деятельности, выразившееся в не разграничении таких понятий как «определение кадастровой стоимости» и «утверждение результатов определение кадастровой стоимости». ФГБУ «ФКП Росреестра» и его филиалы не являются органами, утвердившими кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, в виду отсутствия таких полномочий, а подготовленный Филиалом документ по результатам арифметического расчета не является актом об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, порядок принятия которого определен в статье 24.17 Закона об оценочной деятельности. Полномочиями по утверждению кадастровой стоимости объектов недвижимости наделен исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации – Управление имущественных отношений Брянской области, которым и были утверждены результаты определения кадастровой стоимости в отношении спорного объекта недвижимости и удельные показатели кадастровой стоимости. Филиалом в свою очередь выполнена техническая функция расчета кадастровой стоимости с применением указанных удельных показателей, возможность изменения которых у ФГБУ «ФКП Росреестра» отсутствует. В том числе в жалобе приведены доводы о том, что контрольные полномочия за деятельностью подведомственных бюджетных учреждений в сфере государственного кадастра недвижимости осуществляются Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление Росреестра), которая является органом кадастрового учета. Действия ФГБУ «ФКП Росреестра» и филиала по Брянской области не являются причиной выявленного расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости, такие причины судом не исследовались. Заявитель жалобы полагает, что судом также нарушены нормы процессуального права и не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся порядка распределения судебных издержек по данной категории дел. Административным истцом было реализовано право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, в то время как филиалом такое право не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось, экспертиза проведена по инициативе административного истца. Ссылается на судебную практику, изложенную в судебных актах по иным делам, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу распределения судебных расходов по административным делам о пересмотре кадастровой стоимости, оценка которой судом по доводам возражений административного истца дана не была.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28), с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106, статьи 112 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П и в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из изложенного следует, что в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или при применении методики, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

Как усматривается из представленных материалов административного дела, Сорокун С.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого по состоянию на 9 февраля 2017 года определена актом ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Брянской области № в размере 2 181 403,90 рублей.

Пользуясь предоставленным частью 1 статьи 245 КАС РФ, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец обратился с данным административным исковым заявлением в суд.

Вступившим в законную силу решением Брянского областного суда от 1 октября 2020 года кадастровая стоимость указанного нежилого здания установлена в размере, равном его рыночной стоимости, 241 000 рублей.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления № 28, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П).

Разрешая по существу заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что ранее определенная кадастровая стоимость (2 181 403,90 рублей) спорного объекта недвижимости значительно (на 89 %) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой (241 000 рублей), и пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Определяя надлежащее лицо, обязанное возместить административному истцу понесенные судебные расходы, суд исходил из того, что такие расходы подлежат взысканию с ФГБУ «ФКП Росреестра», как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися, как в абзаце третьем пункта 7, так и в пункте 31 Постановления № 28, по смыслу которых, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), административным ответчиком, с которого в свою очередь подлежат взысканию судебные расходы, является ФГБУ «ФКП Росреестра», наделенное полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в связи с их образованием или созданием, изменением учетных характеристик, и непосредственно определившего оспоренную в судебном порядке кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Утверждение Управления имущественных отношений Брянской области приказом от 27 ноября 2015 года № 1890 средних значений удельных показателей кадастровой стоимости не опровергает того, что ФГБУ «ФКП Росреестра», применив соответствующие удельные показатели, фактически является органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного объекта в силу предоставленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии приказом от 12 мая 2015 года № П/210 полномочий.

Суждения в частной жалобе об ошибочности выводов суда первой инстанции о надлежащем лице, с которого подлежат взысканию судебных расходы по спорам о кадастровой стоимости, и о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки, поскольку не наделено такими полномочиями, а лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного Управлением имущественных отношений Брянской области удельного показателя кадастровой стоимости, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на контрольные функции за исполнением ФГБУ «ФКП Росреестра» и его филиалами полномочий по определению кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, у Управления Росреестра, как следует из пункта 2 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года № П/210, в том смысле, которое предполагает возложение на орган регистрации бремя несения судебных расходов, признается ошибочной.

Исходя из положений абзаца 3 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13 мая 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом кадастрового учета, который осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Подведомственным бюджетным учреждением Росреестра, осуществляющим государственный кадастровый учет и определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, является Учреждение в лице его филиалов (Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года № П/210).

С учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с Учреждения, определившего оспоренную кадастровую стоимость объекта недвижимости, указанного в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела не следует и судом не установлено, что результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости были утверждены каким-либо иным органом. Итоговым документом, содержащим результаты расчета оспоренной кадастровой стоимости, является соответствующий акт Учреждения.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что, в данном случае, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, поскольку исходя из положений административного процессуального закона во взаимосвязи правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, указанное не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной.

Исследование причин существенной разницы между рыночной стоимостью нежилого здания и его кадастровой стоимостью при установленном нарушении прав административного истца не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на уплату госпошлины - <...> рублей, на оценку нежилого здания - <...> рублей, на оплату судебной экспертизы – <...> рублей, на оплату услуг представителя - <...> рублей.

Принимая во внимание требования, предъявляемые к содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, установленных статьей 246 КАС РФ, разъяснения, данные в пунктах 2, 4 Постановления № 1, учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 25 000 рублей правомерно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

Кроме того, административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления № 28 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (за 1 объект) обоснованно взысканы с административного ответчика в пользу административного истца в соответствии с требованиями статей 106, 111 КАС РФ.

Суд первой инстанции, относя к расходам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, оценив объем оказанных представителем услуг, затраченное время на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя и, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ФГБУ «ФКП Росреестра» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда была назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению возложены судом на административного истца и понесены им в размере 8 000 рублей, что подтверждается счетом № № от 02.09.2020 года, чек-ордером от 14.09.2020 года.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в заключении эксперта.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции для проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца судебного решения, в его пользу правильно взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

То обстоятельство, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено административным истцом, понесённые им расходы на производство экспертизы также правомерно распределены судом по итогам рассмотрения спора в порядке положений статей 111, 114 КАС РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на сложившую судебную практику по спорному вопросу не имеет правового значения, поскольку позиция судов, изложенная в указанных в жалобе судебных постановлениях, сформирована в отношении иных фактических обстоятельств, не связанных с предметом настоящего спора. Обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные административным истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░ (№ 3░-669/2020) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░