Решение от 27.02.2025 по делу № 66-193/2025 от 28.01.2025

Дело № 66-193/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                        город Новосибирск                           27 февраля 2025 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Никитиной Г.Н.,

при секретаре Косьяненко В.К.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № по заявлению Исакова Юрия Васильевича об исправлении описки в определении Хабаровского краевого суда от 17 октября 2024 года

         по частной жалобе Исакова Юрия Васильевича на определение Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2024 года об отказе в исправлении описки,

установил:

определением Хабаровского краевого суда от 17 октября 2024 года отказано в удовлетворении заявления Исакова Ю.В. о пересмотре решения Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

9 декабря 2024 года Исаков Ю.В. обратился в суд с заявлением об исправлении описок, допущенных в указанном определении суда, указывая на то, что:

        - в описательной части в абзаце 1 на странице 1 определения суда от 17 октября 2024 года вместо «решением Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 2 апреля 2009 года, отказано в удовлетворении исковых требований Исакова Ю.В. к ФГУП «ФИО5 ФИО1 центральный научно-исследовательский институт «Комета» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда» должно быть указано «решением Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2008 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года по делу №, отказано в удовлетворении исковых требований Исакова Ю.В. к Восточному филиалу ФГУП «ФИО6 ФИО1 центральный научно-исследовательский институт «Комета» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда»;

- в резолютивной части на странице 6 определения суда от 17 октября 2024 года вместо «заявление Исакова Юрия Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2008 года по гражданскому делу по иску Исакова Юрия Васильевича к ФГУП «ФИО7 ФИО1 центральный научно-исследовательский институт «Комета» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения» должно быть указано «заявление Исакова Юрия Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2008 года по гражданскому делу    № по иску Исакова Юрия Васильевича к Восточному филиалу ФГУП «Ордена Трудового Красного Знамени центральный научно- исследовательский институт «Комета» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

         Определением Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2024 года в исправлении описок отказано.

Не согласившись с указанным определением, Исаков Ю.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, принять новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке – путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Из представленного материала следует, что определением Хабаровского краевого суда от 17 октября 2024 года заявление Исакова Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2008 года оставлено без удовлетворения.

При этом, при изложении описательной части определения от 17 октября 2024 года не указано полное наименование кассационной инстанции, вынесшей определение от 2 апреля 2009 года, а также в резолютивной части определения и мотивированного определения от 17 октября 2024 года не указан номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции.

При вынесении судом первой инстанции 10 декабря 2024 года определения об исправлении описки данное обстоятельство учтено не было, вследствие чего, обжалуемое определение об исправлении описки в указанной части подлежит отмене с принятием нового определения в этой части об удовлетворении заявления, а именно, в абзаце 1 на странице 1 описательной части определения Хабаровского краевого суда от 17 октября 2024 года вместо «…оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 2 апреля 2009 года…» следует читать «…оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года…», а в резолютивной части на странице 6 определения суда от 17 октября 2024 года вместо: «…по гражданскому делу по иску Исакова Юрия Васильевича…» следует читать «…по гражданскому делу     № по иску Исакова Юрия Васильевича…».

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления Исакова Ю.В. об исправлении описки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иных описок, подлежащих устранению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Хабаровского краевого суда от 17 октября 2024 года не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования Исакова Ю.В., изложенные в резолютивной части обжалуемого определения, полностью соответствуют содержанию решения Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2008 года, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы Исакова Ю.В. об обратном, суд находит несостоятельными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2009 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░ 1 ░░ ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░ «…░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2009 ░░░░…» ░░░░░░░ ░░░░░░ «…░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2009 ░░░░…», ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░: «…░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░…» ░░░░░░░ ░░░░░░ «…░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░…».

          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░