Решение по делу № 2а-4542/2021 от 29.11.2021

Дело № 2а-4542/2021

УИД: 48RS0002-01-2021-005549-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года                                 г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                             Лагуты К.П.,

при секретаре                                    Меренковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Черешневу А.С., старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алыховой О.А., УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства от 20 ноября 2020 года и возложении обязанности по совершению исполнительских действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Черешнева А.С., старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алыховой О.А., УФССП России по Липецкой области. В обосновании своих требований административный истец указывал на то, что 20 ноября 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем, однако исполнительный документ не возвращен в адрес взыскателя. Также полагает, что постановление вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Кроме того, полагает, что в период распространения новой коронавирусной инфекции не возможно окончить исполнительное производство не производился осмотр движимого имущества должника по его месту жительства. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, отменить указанное постановление и возложить обязанность по принятию полного комплекса мер, направленного на фактическое исполнение требований исполнительного документа. В случае утраты исполнительного документа обязать организовать работу по его восстановлению.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Никулина А.С.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», административные ответчики судебный пристав-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Черешнев А.С. и Никулина А.С., старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алыхова О.А., представитель УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо Яблонский В.Н., не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ООО «АФК» имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия совершаемые судебным приставом-исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района г.Липецка и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Яблонского В.Н. (постановление от 10 октября 2019 года). Размер задолженности составлял 6739 руб. 39 коп.

Согласно представленному исполнительному производству, начиная с 10 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы: о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств; о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; о наличии счетов в банке; о номере СНИЛС; наличии пенсии; о заработной плате; ФМС России.

Из ответов на данные запросы установлено, что за Яблонским В.Н. зарегистрированных транспортных средств не значится. Сведений в Пенсионном фонде о получении пенсии и месте работы не имеется. В качестве индивидуального предпринимателя или учредителем юридического лица не является.

Из ответов банков и ФНС России установлены счета у должника, на которые обращено взыскание постановлениями от 14 ноября 2019 года, 9 и 10 декабря 2019 года, 2,9 и 17 июня 2020 года.

8 июня 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 20 ноября 2020 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Срок обращения с административным исковым заявлением в суд соблюден, поскольку данных о получении постановления административным истцом не имеется. Согласно административному иску о вынесенном постановлении им стало известно 22 ноября 2021 года, а административное исковое заявление направлено в суд 24 ноября 2021 года.

Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о его бездействии при исполнении решения суда, суд исходит из того, что несвоевременность направления запросов в банки, Пенсионный фонд, ГИБДД и иные организации, поименованные в описательной части искового заявления, являются голословными, опровергаются представленными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате несвоевременно совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий было допущено нарушение прав истца, как взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено, конкретных фактов истцом не приведено.

Что касается ссылки заявителя о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в непривлечении к ответственности сотрудников организаций, несвоевременно давших ответов на запросы, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административным истцом не указано конкретно, какая из организаций допустила несвоевременность предоставления сведений и каким образом это привело к нарушению его прав.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4).

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом, решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя в части непривлечения к ответственности сотрудников организаций, административный истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены фактом невозбуждения дела об административном правонарушении, и не представил этому доказательства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении решается самостоятельно при наличии совокупности обстоятельств, в пределах предоставленных законом полномочий, то у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов в ЗАГС, негосударственные пенсионные фонды, центр занятости населения, в АО «Реестр» для получения сведений о ценных бумагах, операторам сотовой связи, в Бюро кредитных историй, в ГИБДД о наличии водительского удостоверения и привлечении должника к административной ответственности, в военкомат, в страховые компании на предмет застрахованного имущества, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в УФМС России, в регистрирующие органы на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Минестерство юстиции, в ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, Гостехнадзор о наличии самоходных машин не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на установление должника и его имущества. Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Что касается указания административного истца на то, что в материалах исполнительного производства содержится ходатайство о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы, с последующим направлением ответа в адрес административного истца, однако данные ответы в их адрес не направлялись, то данное указание не влияет на вывод суда о принятии судебным приставом-исполнителем все допустимых законом меры по отысканию должника и его имущества и соответственно законности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

Что касается указания административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель не мог вынести постановление об окончании исполнительного производства по п.4 ч.1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку им не осуществлен выход по месту жительства должника, то с данным выводом суд согласиться не может.

Федеральным законом от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" определено, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Вместе с тем, ограничения, указанные в данном Федеральном законе, не исключают возможность окончания исполнительного производства в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 6 статьи 46 названного Закона, при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все иные допустимые законом меры по отысканию имущества и они оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, постановлением начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алыховой О.А. от 15 декабря 2021 года отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительное производство возобновлено под номером №-ИП.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Черешневу А.С., старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алыховой О.А., УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства от 20 ноября 2020 года и возложении обязанности по совершению исполнительских действий - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено – 11 января 2022 года