Решение по делу № 2-5965/2022 от 23.09.2022

№2-5965/2022

УИД 26RS 0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2022 г.

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре Артюховой И.С., с участием представителя истца Б. Н.И., ответчика Вихаревой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Вихаревой А. К. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Вихаревой А.К. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обосновании заявленных требований истец указал, что дата между руководителем УФССП Р. по <адрес>-главным судебным приставом <адрес> полковником внутренней службы Захаровой М.А. и гражданской Вихаревой А.К. был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

В период прохождения службы Вихаревой А.К. в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП Р. по <адрес> в рамах гражданского дела № по иску Шаповалова В.П. к ФССП Р., УФССП Р. по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда Ленинским районным судом <адрес> дата вынесено решение, которым с ФССП Р. за счет казны Российской Федерации в пользу Шаповалова В.П. взыскано 40300 рублей. Решение вступило в законную силу дата

Указанным судебным актом установлено, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Шаповалову В.П. причинены моральные страдания и нарушены его личные неимущественные права.

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от дата было отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от дата и принято новое решение, которым административное исковое заявление Шаповалова В.П. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП Р. по <адрес> Вихаревой А.К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворены.

Во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от дата на основании платёжного поручения от дата № Шаповалову В.П. перечислено 40300 рублей.

Таким образом, ответчиком Вихаревой А.К. причинен работодателю ФССП Р. в лице УФССП Р. по <адрес> материальный ущерб в размере 40300 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Вихаревой А.К. в пользу ФССП Р. причиненный материальный ущерб в размере 40300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФССП Р. Б. Н.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Вихарева А.К. исковые требования не признала, представила возражения, в которых указала, что в нарушение ст. 247 ТК РФ работодатель не провел проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, не истребовал письменные объяснения, о заявленных к ней требованиях она узнала после получения искового заявления. Возмещение расходов на оплату услуг представителя относится к судебным издержкам, и не является ущербом, причинённым ее действиями. также указала, что сумма заявленного ущерба в размере 40300 рублей превышает ее средний месячный заработок, размер которого после удержания налогов составляет 39 919 рублей, на ее иждивении находится малолетний ребёнок 2018 года рождения, возмещение заявленной истцом суммы поставит ее в трудное материальное положение. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 6.6 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 5 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

На основании положений Федерального закона от дата №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Из ч. 1 ст. 10 Федерального закона от дата № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» следует, что федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счёт средств федерального бюджета.

На основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона от дата № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации – соответствующий субъект Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от дата № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя – руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ч. 3. 1 данной статьи указано, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причинённый федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 73 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из материалов дела следует, что дата между руководителем УФССП Р. по <адрес>- главным судебным приставом <адрес> полковником внутренней службы Захаровой М.А. и гражданкой Вихаревой А.К. был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес>.

В период нахождения ответчика Вихаревой А.К. на должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП Р. по <адрес> в рамках дела №а-258/2021 по административному иску Шаповалова В.П. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Вихаревой А.К., отделу судебных приставов по <адрес>, УФССП Р. по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от дата решение Ленинского районного суда <адрес> от дата отменено. По делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Шаповалова В.П. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Вихаревой А.К., отделу судебных приставов по <адрес>, УФССП Р. по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Вихаревой А.К. по ненадлежащему уведомлению Шаповалова В.П. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата, обращению взыскания на денежные средства Шаповалова В.П. на счета № в размере 3,64 рублей, и № в размере 796,36 рублей в Северо-Кавказском филиале ПАО КБ «Восточный» и в сумме 800 рублей на счет № в АО «Почта Банк», с УФССП Р. по <адрес> в пользу Шаповалова В.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В дальнейшем, решением Ленинского районного суда <адрес> от дата по делу № исковые требования Шаповалова В.П. к ФССП Р., УФССП Р. по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ФССП Р. за счет казны Российской Федерации в пользу Шаповалова В.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Указанное решение суда было исполнено путем перечисления УФК (Минфин Р.) денежных средств в размере 40300 рублей в пользу Шаповалова В.П., что подтверждается платежным поручением от дата №.

Учитывая изложенное, истец ФССП Р. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд исходит из того, что в материалах дела представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что убытки истца ФССП Р. в виде компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей возникли в результате нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем Вихаревой А.К. в рамках исполнительного производства, а, следовательно, они подлежат взысканию в порядке регресса с работника в пользу работодателя, в связи с чем приходит к выводу о законности исковых требований в данной части и необходимости их удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ч. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, в том числе согласно Трудовому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что факт причинения морального вреда должнику Шаповалову В.П. в размере 10000 рублей в период возбужденного в отношении него исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя Вихаревой А.К. в результате совершения ею неправомерных исполнительных действий ( а именно по ненадлежащему уведомлению Шаповалова В.П. о возбуждении исполнительного производства, обращению взыскания на денежные средства) подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от дата по делу №а-258/2021.

С учетом указанного решения, истец ФССП Р. возместил в пользу должника Шаповалова В.П. причиненный ему моральный вред в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Вихаревой А.К. на сумму 10 000 рублей путем перечисления денежных средств, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к его работнику в размере выплаченной денежной суммы.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наступлении материальной ответственности судебного пристава-исполнителя ответчика Вихаревой А.К., как стороны трудового договора, поскольку её вина, как работника, заключается в том, что она совершила неправомерные действия, не предвидя наступление неблагоприятных последствий материального характера, и эта вина уже установлена вступившим в законную силу решением суда.

Согласно представленной истцом справке о среднемесячном заработке ответчика от дата №вн среднемесячная заработная плата Вихаревой А.К. в 2022 г. составила 54367,83 рублей.

Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика Вихаревой А.К. в пользу ФССП Р. причинённый ущерб в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Разрешая спор, с учетом материального и семейного положения ответчика суд не усматривает оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ, и снижении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.

В рассматриваемых исковых требованиях истец ссылается на то, что сумма перечисленных истцом в адрес Шаповалова В.П. денежных средств – судебных расходов в размере 30 300 рублей является материальным ущербом, причиненным истцу ответчиком.

Рассматривая заявленные требования, суд полагает необходимым отметить, что отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами ГК РФ глава 59 (Обязательства вследствие причинения вреда).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины в рамках процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Требуемая сумма не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ст. 19 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФССП Р. о взыскании с ответчика Вихаревой А.К. понесенных истцом судебных расходов в размере 30 300 рублей у суда не имеется и в их удовлетворении суд считает необходимым истцу отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Вихаревой А. К. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать Вихаревой А. К. в пользу Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса сумму причиненного материального ущерба в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к Вихаревой А. К. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 30 300 рублей отказать.

Взыскать с Вихаревой А. К. в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                             подпись                                                          Л.В. Калашникова