Решение по делу № 33-138/2014 (33-12568/2013;) от 10.12.2013

Судья Реутских П.С.

Дело №33-138

15.01.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В., при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела дело по апелляционным жалобам Челпанова Д.П. и Российского союза автостраховщиков на решение Индустриального районного суда г. Перми от 31.07.2013 года, которым постановлено взыскать в пользу Идоговой А.В. с Российского союза автостраховщиков сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере **рублей

Взыскать в пользу Идоговой А.В. с Челпанова Д.П. сумму ущерба в размере **рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с Российского союза автостраховщиков госпошлину в размере **рублей, с Челпанова Д.П. госпошлину в размере **рублей

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения ответчика и его представителя, представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идогова А.В. обратилась с иском к Челпанову Д.П., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного ей в результате ДТП. Истец пояснил следующее.

06.01.2012 года на перекрестке улиц ****» и **** произошло ДТП, участниками которого были Идогов А.П., управлявший автомобилем /марка1/, принадлежащим на праве собственности Идоговой А.В. и Челпанов Д.П., управлявший автомобилем /марка2/ принадлежащим на праве собственности Челпановой В.А.

ДТП произошло по вине Челпанова Д.П., который, двигаясь по **** не уступил дорогу Идогову А.П., который двигался по ул. **** в направлении ****, и допустил столкновение. Челпанов Д.П. нарушил п.п.13.8 и 10.1 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила **рублей без учета износа - **рублей. Автогражданская ответственность была застрахована в ОСАО « Страховая группа « Региональный Альянс». В связи с тем, что у страховщика отозвана лицензия, истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей.

Истец просит взыскать с Челпанова Д.П. ущерб в невозмещенной части с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В судебном заседании истец не участвовал, на иске настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик Челпанов Д.П. и его представители иск не признали. Представитель Российского союза автостраховщиков в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просят ответчики Челпанов Д.П. и Российский союз автостраховщиков. Доводы жалобы Челпанова Д.П. следующие.

Из материалов административного производства следует, что именно Идогов А.П. совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а Челпанов Д.П. двигался на разрешающий сигнал светофора. Заявитель анализирует пояснения Идогова А.П., данные им в рамках административного материала. Не подтвердился диагноз Идогова А.П. о наличии у него сотрясения головного мозга. Заявитель критически оценивает показания свидетелей Бурматовой Н.Н. и Рожина А.С., утверждая, что указанных лиц не было в автомобиле Идогова А.П., и что указанные свидетели являются подставными лицами. В постановлении о прекращении производства об административном правонарушении имеется дезинформация относительно работы камер наружного видеонаблюдения.

Суд необоснованно отклонил выводы эксперта, поскольку он противоречил позиции суда по делу. В ходе рассмотрения дела стороны упоминали о снегоуборочной машине, производившей работы рядом с перекрестком, через два года сторона ответчика установили личность водителя указанной машины и ходатайствует о его вызове и допросе в качестве свидетеля. Доводы жалобы Российского союза автостраховщиков следующие. Суд необоснованно взыскал убытки, в части превышающей *** рублей. Суд необоснованно взыскал судебные расходы, поскольку истец в досудебном порядке не обращался с требованием о выплате страхового возмещения. На апелляционные жалобы поступили возражения истца. На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились истец и представитель Российского союза автостраховщиков, были извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

06.01.2012 года на перекрестке улиц **** и **** произошло ДТП, участниками которого были Идогов А.П., управлявший автомобилем /марка1/, принадлежащим на праве собственности Идоговой А.В. и Челпанов Д.П., управлявший автомобилем /марка2/ принадлежащим на праве собственности Челпановой В.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила **рублей, без учета износа - **рублей. Автогражданская ответственность была застрахована в ОСАО « Страховая группа « Региональный Альянс». В связи с тем, что у страховщика отозвана лицензия, истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей.

Стоимость восстановительного ремонта и фактически понесенные расходы по оценке ответчиками не оспариваются. По доводам жалобы Челпанова Д.П.

Материалами дела установлено, что Идогов А.П. двигался по **** со стороны **** в направлении ****. Челпанов Д.П. двигался по **** в направлении ул. **** На перекресте указанных улиц произошло столкновение. Автомобиль Челпанова Д.П. ударил передней левой частью в заднюю левую часть автомобиля Идогова А.П. Указанное свидетельствует о том, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль Идогова А.П. уже совершал проезд перекрестка, а Челпанов Д.П. был обязан уступить ему дорогу. Судом был сделан анализ указанной ситуации с учетом представленных материалов, пояснений свидетелей и был сделан объективный вывод о том, что Идогов А.П. двигался на разрешающий сигнал светофора в попутном для себя направлении. Доводы о ложных показания свидетелей судебная коллегия отклоняет как надуманные и расценивает указанные доводы исключительно как способ защиты, выбранный ответчиком. Также отклоняются и доводы о фальсификации материалов административного расследования. В судебном заседании ответчик отрицал присутствие снегоуборочной техники в месте ДТП (л.д.93 т.1).На протяжении всего времени рассмотрения дела в суде сторона ответчика не заявляла ходатайства о розыске и допросе в качестве свидетеля водителя снегоуборочной машины.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Выводам эксперта суд в решении дал оценку, а не умолчал о них, как утверждает сторона Челпанова Д.П.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По доводам жалобы Российского союза автостраховщиков. В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

В соответствии с пп. б, в п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В соответствии с пунктом 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость данной экспертизы не могла являться составной частью страхового возмещения, т.к. необходимость ее проведения непосредственно страхователем была вызвана необоснованным занижением страховщиком причини-теля вреда стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По мнению суда, иная квалификация данных расходов не отвечает целям и принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, способствует искусственному уменьшению объема страховой защиты, что может привести к нарушению законных прав и интересов выгодоприобретателя.

Согласно п. 1, 2 ст. 19 указанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхе, мая. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

10.07.2012 г. лицензия ОСАО « Страховая группа « Региональный Альянс» - страховщика автогражданской ответственности Челпанова Д.П., была отозвана.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, правильно установив, что ответственность по уплате истцу компенсационной выплаты за вред, причиненный в ДТП автомобилю истца по вине водителя Челпанова Д.П., несет " Российский союз автостраховщиков е" в связи с отзывом лицензии у ОСАО « Страховая группа « Региональный Альянс». В соответствии с положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг специалиста, расходы по оказанию юридических услуг, оплате государственной пошлины и почтовые расходы суд в качестве судебных расходов взыскал с обоих ответчиков пропорционально заявленным требованиям.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Челпанова Д.П. и Российского союза автостраховщиков на решение Индустриального районного суда г. Перми от 31.07.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: