Решение от 21.02.2023 по делу № 33-1747/2023 от 27.01.2023

Судья Борисова Н.В. Дело № 33-1747/2023 (2-5317/2022)

УИД 22RS0065-02-2022-005817-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Науменко Л.А.,

судей    Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.

при секретаре    Пахомовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М.К. к Е.Н.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам истца Р.М.К., ответчика Е.Н.В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М.К. обратился в суд с иском к Е.Н.В. о расторжении договора от 03 февраля 2021 года, заключенного с Е.Н.В., и взыскании с ответчика денежных средств в размере 148 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 160 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого Е.Н.В. принял на себя поручение по признанию права собственности за Р.М.К. на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора сторонами согласована в размере 150 000 руб., срок действия договора – 6 месяцев. Истцом произведена оплата по договору в сумме 148 000 руб.

Е.Н.В. в нарушение принятых на себя по договору обязательств каких-либо действий по признанию права собственности на самовольную постройку не произвел. Кроме того, как стало известно Р.М.К. из материалов проверки по его заявлению о привлечении ответчика к уголовной ответственности, Е.Н.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01 января 2005 года, таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение относительно того, что является индивидуальным предпринимателем и официально оказывает услуги правового характера. Направленное 09 июля 2022 года в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежные средств, оплаченных по договору, оставлено без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2022 года) исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор от 03 февраля 2021 года, заключенный между Е.Н.В. и Р.М.К.

С Е.Н.В. в пользу Р.М.К. взыскано 75 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Е.Н.В. просит решение суда отменить в части размера взысканной в пользу истца суммы. Решение суда в части расторжения договора от 03 февраля 2021 года считает законным и обоснованным. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неверно оценил объем работ, выполненный ответчиком по договору от 03 февраля 2021 года. Им исполнены обязательства по подготовке документов необходимых для подачи искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку. Денежная сумма в размере 100 000 руб. не является авансом, а выступает в качестве расчета за выполненный объем работы.

С решением суда не согласился также истец Р.М.К., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определен объем выполненной ответчиком работы, а также допущена арифметическая ошибка при расчете стоимости выполненных ответчиком работ за первый этап в сумме 75 000 руб., в то время как стоимость первого этапа определена в 50 000 руб. Полагает, что сторонами не были согласованы этапы выполнения работ. Поскольку в установленный договором срок ответчиком не признано право собственности на самовольную постройку, обязательства по договору от 03 февраля 2021 года не исполнены ответчиком в полном объеме, следовательно, оплаченные истцом денежные средства в сумме 148 000 руб. подлежат возврату в полном объеме. Кроме того, указывает, что стоимость выполненных ответчиком работ значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Е.Н.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по возмездному оказанию услуг, применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами <данные изъяты>

По общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между Е.Н.В. (исполнитель) с одной стороны и Р.М.К. (заказчик) с другой стороны заключен договор, на основании которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по признанию права собственности на самовольную постройку здания склада, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – договор) (л.д.16).

Согласно п. 2.1. договора величина оплаты работы исполнителя составляет 150 000 руб. В п. 2.2 договора стороны согласовали, что по договоренности сторон заказчик производит авансирование работ. По условиям договора исполнитель предоставляет заказчику финансовые отчеты по проделанной работе, заказчик производит финансирование указанных в п.1.1 работ (п.п. 3.4, 3.6).

Срок действия договора согласно п. 4 составляет 6 месяцев и может быть продлен по согласованию сторон.

12 февраля 2021 года Р.М.К. выдана нотариально заверенная доверенность Е.Н.В. на представление интересов, в том числе в комитетах, управлениях, включая управление архитектуры и градостроительства, филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Комитет по управлению муниципальной собственностью, Комитет по строительству, архитектуре Алтайского края, Главное управление имущественных отношений, Государственную инспекцию архитектурно-строительного надзора, с правом подавать заявления, подписывать необходимые документы, получать техническую документацию. Е.Н.В. доверенностью предоставлено право оформлять права (собственности, аренды, перенайма) на недвижимое имущество, находящееся на территории Алтайского края Российской Федерации, с правом оформления необходимых документов. Также Е.Н.В. представлено право представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции, со всеми правами, предоставленными процессуальным законодательством истцу, ответчику, третьему лицу.

В материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, в которых отражены расчеты сторон по договору.

В частности, 04 февраля 2021 года Е.Н.В. от Р.М.К. получена денежная сумма в размере 50 000 руб. в качестве аванса за признание права собственности на объект по адресу: <адрес> (л.д.13).

12 февраля 2021 года Е.Н.В. от Р.М.К. получена денежная сумма в размере 18 000 руб. за получение градостроительной справки (л.д.13 оборот).

23 марта 2021 года Е.Н.В. от Р.М.К. получена денежная сумма в размере 50 000 руб. за подготовку документов для представительства в суде (л.д.14).

16 апреля 2021 года Е.Н.В. от Р.М.К. получена денежная сумма в размере 5 000 руб. за оформление парковки (л.д.14 оборот).

29 апреля 2021 года Е.Н.В. от Р.М.К. получена денежная сумма в размере 25 000 руб. за признание права собственности в суде (л.д.15).

Всего Е.В.Н. от Р.М.К. получены денежные средства в размере 148 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Из представленных на запросы суда первой инстанции ответов следует, что в период действия договора от 03 февраля 2021 года Е.Н.В. на основании его заявлений в отношении строения, расположенного, по адресу: <адрес>, были получены следующие справки и заключения:

1) Градостроительная справка от 17 апреля 2021 года об отсутствии градостроительных ограничений, выполненная ООО «АрхиЛайн»;

2) Заключение о соответствии экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям при проведении процедуры признания права собственности, выполненное ООО «Центр экологической помощи;

3) Техническое заключение по обследованию нежилого здания для определения его соответствия действующим нормам пожарной безопасности, выполненное ООО «АРХПРОЕКТ+».

4) Съемка текущих изменений на земельном участке, выполненная ООО «ГисТехно».

Оплата за получение указанных справок и заключений производилась Е.В.Н. Дубликаты указанных документов не выдавались.

Иные работы, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, а именно: подготовка документов для подачи искового заявления и представительство в суде ответчиком не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением Е.Н.В. обязательств по договору, Р.М.К. (заказчик) 25 декабря 2021 год заключил договор об оказании юридических услуг с В.Е.Б. (исполнитель), предметом которого является подготовка технической документации, искового заявления и последующего участия в судебных заседаниях по признанию права собственности на самовольную постройку, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда города Барнаул Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** за Р.М.К., Д.А.В. признано право собственности на нежилое здание склада, расположенного по адресу: <адрес>.

Из содержания указанного решения суда следует, что при рассмотрении искового заявления Р.М.К. о признании права собственности на самовольную постройку использовалась техническая документация, полученная ранее Е.В.Н.

Направленное ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежные средств, оплаченных по договору, оставлено без удовлетворения.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор по существу, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по договору от ДД.ММ.ГГ исполнялись ненадлежащим образом, а направленное в адрес ответчика требований о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, не исполнено в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжении договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного Р.М.К. и Е.Н.В.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, ввиду чего в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования в части возврата денежных средств, оплаченных по договору, суд первой инстанции исходил из того, что договор от ДД.ММ.ГГ является смешанным и содержит элементы договора поручения и оказания услуг, сторонами договора согласован поэтапный порядок оказания услуг и стоимость выполнения каждого этапа работ в отдельности, при этом затраты ответчика, связанные с исполнением договора, в стоимость оказываемых услуг не входят и оплачиваются дополнительно. Поскольку материалами дела подтверждено выполнение ответчиком только первого этапа работ, стоимость которого согласована в размере 50 000 руб., указанная сумма не подлежит возврату истцу. В отсутствие доказательств исполнения ответчиком двух последующих этапов работ общей стоимостью 75 000 руб., суд первой инстанции взыскал указанную сумму с ответчика. Денежные средства в размере 5 000 руб., оплаченные за признание права собственности на парковку оставлены без удовлетворения, поскольку данные услуги не относятся к предмету договора от ДД.ММ.ГГ, что не оспаривалось сторонами. Денежные средства в размере 18 000 руб., оплаченные за получение градостроительной справки, не подлежат возврату, поскольку относятся к затратам, фактически понесенным в связи с оформлением технической документации, которые по условиям договора оплачиваются дополнительно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

Отклоняя доводы жалобы истца об отсутствии согласования сторонами отдельных этапов оказания услуг и их стоимости, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Учитывая, что договор от ДД.ММ.ГГ носит по существу рамочный характер, и определяет лишь предмет договора, общую цену договора и порядок компенсации дополнительных расходов исполнителя, суд первой инстанции при определении этапов работ и их стоимости, применив принцип системного толкования договора, обоснованно учел информацию, отраженную в квитанциях к приходным кассовым ордерам, согласно которым стоимость первого этапа работ по сбору технической документации определена в размере 50 000 руб.; стоимость второго этапа по подготовке документов для представительства в суде определена в размере 50 000 руб.; стоимость третьего этапа работ по признанию права собственности в суде - в размере 25 000 руб. Фактические расходы ответчика, связанные с получением технической документации, учтены отдельно.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном по существу направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца решение суда первой инстанции не содержит выводов о выполнении ответчиком объема работ стоимостью 75 000 руб., напротив в решении суда указано, что ответчиком выполнен объем работ по первому этапу, стоимость которого составляет 50 000 руб. (л.д. 119). При таких обстоятельствах денежные средства в размере 75 000 руб. подлежат возврату в пользу истца, ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком услуг по второму этапу на сумму 50 000 руб. и по третьему этапу на сумму 25 000 руб. (л.д. 120). Указанные выводы мотивировочной части решения соответствуют резолютивной части решения

Таким образом доводы апелляционной жалобы истца в указанной части основаны на неверном толковании содержания мотивировочной части решения.

Указание в апелляционной жалобе истца на ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░. 781, ░░. 978 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 421 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 421 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 422). ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 424 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 424 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>