Решение по делу № 11-44/2019 от 18.01.2019

                                         РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Андреянова Рћ.Рђ.

в„–11-44/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РіРѕСЂРѕРґ Екатеринбург                                                            28 января 2019 РіРѕРґР°                                              

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего       Р›Р°С‰РµРЅРѕРІРѕР№ Р•.Рђ.

РїСЂРё секретаре                                                РЎР°РЅРґР°СЂР° РЁ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бессоновой З. И. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11 декабря 2018 года о прекращении производства по заявлению Бессоновой З. И. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Бессоновой З. И. к Товариществу собственников жилья «Стачек-70» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 11 декабря 2018 года в связи с истечением срока обращения с заявлением прекращено производство по заявлению Бессоновой З. И. к Товариществу собственников жилья «Стачек-70» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бессоновой З. И. к Товариществу собственников жилья «Стачек-70» о защите прав потребителя.

На указанное определение Бессоновой З.И. подана частная жалоба, в которой указывается на его необоснованность. Просит определение мирового судьи отменить.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ТСЖ «Стачек-70» Векшина Е.С. указывает на законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения и просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

15 ноября 2018 года Бессонова З.И. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ТСЖ «Стачек-70» судебных расходов в размере 42 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11 декабря 2018 года в связи с истечением срока обращения с заявлением производство по заявлению прекращено. Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что по аналогии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о возмещении судебных расходов после рассмотрения спора подлежит применению 6-месячный срок, заявления о возмещение судебных расходов поданы с пропуском 6-месячного срока после вынесения апелляционного определения, ходатайства о восстановлении срока стороны не заявляли, доказательств наличия уважительных причин пропуска суду не представили, а потому, применяя по аналогии нормы ст.ст. 115, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Суд приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм процессуального закона.

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался мировой судья при прекращении производства по делу, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Оснований для применения к спорным отношениям (при разрешении заявлений о возмещении судебных расходов) указанных норм у мирового судьи не имелось, иного порядка разрешения спора, кроме того, в котором поданы эти заявления не имеется, равно как и нет других оснований для прекращения производства по заявлению из названных в приведенных выше нормах.

Необоснованно и применение по аналогии положений ст.ст. 115, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. в силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогия закона (применение норм, регулирующих сходные отношения) допустимо в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормы, предусматривающие последствия пропуска процессуальных сроков (ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и предусматривает основания прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка мирового судьи на возможность применения по аналогии положений ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорным отношениям (с учетом разъяснения, содержащегося в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», несостоятельна. Данные разъяснения высшей судебной инстанции касаются производства в порядке упрощенного производства, настоящее дело рассмотрено не в порядке упрощенного производства. Кроме того, в п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из данных разъяснений следует, что применим по аналогии в названном случае порядок обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а не срок. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов не регламентирован.

По изложенным мотивам у мирового судьи не было оснований для прекращения производства по делу по абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемое определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального закона подлежит отмене (ч. 1 ст. 333, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, поскольку мировой судья по существу заявление о возмещении судебных расходов не рассматривал, это заявление надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11 декабря 2018 года о прекращении производства по заявлению Бессоновой З. И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бессоновой З. И. к Товариществу собственников жилья «Стачек-70» о защите прав потребителя отменить.

Заявление Бессоновой З. И. о возмещении судебных расходов направить мировому судье для рассмотрения по существу.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                              Р•.Рђ. Лащенова