Решение по делу № 33-2065/2019 от 09.07.2019

                                                                                                         Копия

                                                                                                                                                    Апелляц. дело №33-2065/2016

                                                                                                                                                    Галько С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года                                город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи           Шошиной А.Н.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Кравцовой Е.А.,

при секретаре             Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Артеменкова В.Н. на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2019 года,

           Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Лабытнангского городского суда от 23 мая 2019 года гражданское дело №2-484/2019 по исковому заявлению Артеменкова В.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда передано по подсудности в Салехардский городской суд.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, в частной жалобе истец Артеменков В.Н. просит отменить определение и направить настоящее дело в Лабытнангский городской суд для рассмотрения по существу. Излагая обстоятельства ранее рассмотренных споров между ним и налоговым органом, полагает о незаконности обжалуемого определения по мотиву допущенных судьей нарушений норм процессуального права, выразившихся в необоснованной передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

В возражениях представитель МИФНС №1 по ЯНАО Захаров Д.В., действующий на основании доверенности, полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец Артеменков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России ЯНАО о признании должностного лица налогового органа виновным в неправильном исчислении транспортного налога; о признании недействительной и подлежащей отмене задолженности за 2014 год, начисленной в 2017 году в сумме 1 473 рублей, пени за просрочку платежа по транспортному налогу за снятый с учета автомобиль ГАЗ 2217 г/н №; о признании действий (бездействия) должностного лица нарушающими права и законные интересы истца; взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Лабытнангского городского суда от 21 ноября 2018 года указанное выше исковое заявление объединено с административным иском Артеменкова В.Н. к МИФНС №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании действий (бездействий) должностного лица налогового органа нарушающими Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2011 года №39-ЗАО «О ставках транспортного налога на территории ЯНАО», о признании налогового уведомления № 790684636 от 22 сентября 2017 года и налогового требования №9934 от 13 декабря 2017 года незаконными, о признании незаконным удержания долга по транспортному налогу за 2014 год из сумм уплаченного транспортного налога за иной период на иное транспортное средство марки «HYUNDAI SANTA FE 2.2 МТ», о взыскании убытков в размере 3673 рублей и компенсации морального вреда (л.д.64).

Решением Лабытнангского городского суда от 10 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия МИФНС России № 1 по ЯНАО по начислению Артеменкову В.Н. транспортного налога за автомобиль ГАЗ 2217 за 2014 год в 2017 году в сумме 1473 рублей и пени за просрочку платежа; налоговое уведомление № 790684636 от 22 сентября 2017 года и налоговое требование № 9934 признаны незаконными; признано незаконным зачисление в бюджет сумм транспортного налога за 2014 год на транспортное средство автомобиль ГАЗ 2217 из сумм оплаты транспортного налога за автомобиль HYUNDAI SANTA FE за 2017 год. На МИФНС России № 1 по ЯНАО возложены обязанности: в 10-дневный срок с даты вступления в законную силу решения возвратить Артеменкову В.Н. денежные средства в сумме 1473 рублей, зачисленные в бюджет в качестве транспортного налога за автомобиль ГАЗ 2217 за 2014 год; со дня вступления решения суда в законную силу в срок не более одного месяца письменно сообщить об исполнении настоящего решения в Лабытнангский городской суд и Артеменкову В.Н.. Решение УФНС России по ЯНАО от 23 августа 2018 года № 14-32/1561-3г признано незаконным.

Требования Артеменкова В.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д.101-107).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2019 года решение Лабытнангского городского суда от 10 декабря 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании убытков с направлением дела в указанной части в Лабытнангский городской суд для принятия и рассмотрения данных требований в порядке гражданского судопроизводства (л.д.108-117).

Определениями судьи Лабытнангского городского суда от 22 апреля 2019 года исковые требования Артеменкова В.Н. к МИФНС №1 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО о взыскании убытков, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство и приняты к производству суда (л.д.1-3).

Передавая дело по подсудности в Салехардский городской суд, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.28 ГПК РФ, определяющими общие правила рассмотрения гражданских дел по месту нахождения ответчиков, и исходил из принятия заявленного иска к производству суда с нарушениями правил подсудности, являющимися в силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ основанием для передачи дела по подсудности.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушением права, предусмотренного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, следует считать произвольную, по не предусмотренным законом основаниям, без уважительных причин и вопреки возражениям лиц, участвующих в деле, передачу дела на рассмотрение другого суда.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Положения статьи 33 ГПК РФ также содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых дело может быть передано в другой суд: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Между тем обстоятельств, установленных статьей 33 ГПК РФ, при наличии которых возможна передача принятого к производству дела в другой суд для его рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 33 названного кодекса дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частностипри наличии вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2019 года, исковые требования Артеменкова В.Н. к МИФНС №1 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО о взыскании убытков, компенсации морального вреда подлежали рассмотрению Лабытнангским городским судом, а, следовательно, и отсутствовали правовые основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Салехардский городской суд по мотиву нарушения при принятии его к производству правил территориальной подсудности.

Кроме того, одним из определяющих обстоятельств, влияющих на правильное определение территориальной подсудности дела, вытекающего из налогового спора, является место жительства гражданина-налогоплательщика.

Таким образом, основания для направления дела по месту нахождения ответчиков в Салехардский городской суд при наличии основных доказательств по данному делу в рассмотренных Лабытнангским городским судом административных делах, у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение о передаче дела по подсудности как вынесенное с нарушением требований процессуального законодательстваподлежит отмене с направлением настоящего гражданского дела в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело №2-484/2019 по исковому заявлению Артеменкова В.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда направить в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Судья                                                 /подпись/                            И.А.Рощупкина