Решение по делу № 33-6700/2018 от 30.05.2018

Судья Коротаева О.А.

Дело №33-6700-2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 июня 2018 года в апелляционной инстанции дело по частной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2018 года, которым Комлеву Алексею Владимировичу предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2018 года в части обращения взыскания на заложенное имущество –двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. **** на срок до 01 января 2019 года,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комлев А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 27.02.2018 в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, сроком на один год, указав, что предпринимает меры по урегулированию вопросов с банком (взыскателем) о выплате кредитной задолженности ФИО8, принадлежащая ему (Комлеву А.В.) квартира является его единственным жильем, также в квартире проживает его (Комлева А.В.) мать, являющаяся пенсионеркой, другого жилья не имеет. На основании п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2019 года (л.д. 79-81).

Заявитель Комлев А.В. и заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит ПАО АКБ «Урал ФД» указывая, что несостоятельна ссылка суда, на то, что заложенная квартира является для семьи ответчика единственным жильем, суд необоснованно предоставил отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, не обосновав материальное положение ответчика. Ответчик не представил суду письменные доказательства своего финансового состояния, не объяснил, каким образом измениться его финансовое состояние на 01.01.2019 г. и как залогодатель и заемщик ФИО13 смогут погасить долг без продажи квартиры. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2018 года с ФИО15 в пользу ПАО АКБ «Уральский финансовый дом» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 06 июня 2013 года в размере 1887696 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 15,5 % годовых на сумму основного долга (по состоянию на 07.07.2017 г. невозвращенный основной долг составляет 1711080 рублей 38 копеек), начиная с 07 июня 2017 года по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18441 рубль 85 копеек., а также решением суда обращено взыскание на имущество: двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 41,7 кв.м., расположенную на пятом этаже 5-этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. **** 75, принадлежащую на праве собственности Комлеву Алексею Владимировичу, для продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 1911000 рублей 00 копеек. С Комлева А.В. в пользу ПАО АКБ «Уральский финансовый дом» взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм права следует, что вопрос о наличии вышеуказанных обстоятельств, для предоставления отсрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом общеправового принципа справедливости и на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан, во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, подлежат учету положения части 3, 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), которыми предусмотрена возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества на срок до одного года при наличии уважительных причин у залогодателя в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Предоставление банком кредита, обеспеченного залогом квартиры, не связано с осуществлением заявителями предпринимательской деятельности.

Кредитная задолженность взыскана с Лазуренко П.В.

Комлев А.В. является собственником заложенного имущество в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Лазуренко П.В. Сторонами не оспаривается, что квартира по адресу: г. Пермь, ул. **** является единственным жильем для Комлева А.В. и его престарелой матери. В настоящее время имущественное положение должника по денежному обязательству (Лазуренко П.В.) не позволяет ему исполнить решение суда единовременно. Занимаемое жилое помещение является единственным жильем для Комлева А.В., размер непогашенной задолженности на день рассмотрения дела суда превышает оценочную стоимости квартиры.

Удовлетворяя заявления об отсрочке исполнения решения суда сроком на один год, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является единственным местом жительства заявителя, а также имеются основания полагать об устранении должником задолженности по кредиту.

Оснований, указанных в ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в предоставлении отсрочки не имеется.

Отсрочка необходима заявителю для изыскания возможности погасить имеющуюся задолженность перед банком.

Судебная коллегия находит определение суда соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

Реализуя предоставленные законом полномочия, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доводы, пришел к правильному выводу, о том, что имущественное положение должника, соотношение стоимости заложенного имущества с суммой основного долга, могут быть расценены как обстоятельства, позволяющие предоставить Комлеву А.В. отсрочку исполнения решения суда на один год.

Доводы частной жалобы о том, что указанные должником обстоятельства не носят исключительного характера и не могут служить основанием предоставления отсрочки, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут повлечь за собой отмену определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО АКБ «УРАЛ ФД» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: