Решение по делу № 8Г-22571/2024 [88-25408/2024] от 16.07.2024

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-1074/2021

                                                                                         УИД: 23RS0№-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                              20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Агаджаняну ФИО10 о признании капитальных объектов самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу, встречному иску Агаджаняна ФИО11 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объекты капитального строительства,

по кассационной жалобе Полодьян ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Агаджаняну М.Р. о признании капитальных объектов самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу, взыскании с Агаджаняна М.Р. судебной неустойки в размере 30 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Агаджанян М.Р. обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на два трехэтажных индивидуальных жилых дома площадью 445 кв. м и 448,4 кв. м и два объекта вспомогательного назначения – открытых сезонных бассейна площадью 32,02 кв.м и 32,08 кв. м, расположенных на указанных земельных участках.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 7 сентября 2021 года исковые требования администрации МО город-курорт Анапа оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Агаджаняна М.Р. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования администрации МО город-курорт Анапа удовлетворены частично. Суд признал самовольными постройками и обязал            Агаджаняна М.Р. в течение трех месяцев сo дня вступления апелляционного определения в законную силу осуществить снос трехэтажного объекта, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 448,4 кв. м, площадью застройки 182,6 кв. м, размером 17,12 х 11,71 м, расположенного по адресу: <адрес>; трехэтажного объекта, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 445 кв. м, площадь застройки 172,5 кв. м, размером 16,92 х 11,71 м, по адресу: <адрес>, туп. Анапский, 6; открытого сезонного бассейна площадью застройки 32,08 кв. м, общей площадью         26,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; открытого сезонного бассейна площадью застройки 32,02 кв. м, общей площадью 26,5 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:9804 по адресу: <адрес>.

Исковые требования администрации МО город-курорт Анапа к          Агаджаняну М.Р. о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска Агаджаняну М.Р. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Агаджаняна М.Р. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Полодьян В.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что на момент вынесения апелляционного определения собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г<адрес> возведенного на нем жилого дома с кадастровым номером № и бассейна были иные лица, не привлеченные к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции. С 11 декабря 2023 года единолично собственником земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора мены от 7 декабря 2023 года, заключенного между Полодьян В.Е. и Шведовой Т.В., является Полодьян В.Е.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Рудь К.А., представляющая на основании доверенности от 25 декабря 2023 года интересы администрации муниципального образования город-курорт Анапа, возражала против удовлетворения жалобы; ранее в судебном заседании 13 августа 2024 года принимала участие Сергиенко Е.Н., представляющая на основании доверенности от 17 января 2024 года интересы        Полодьян В.Е., доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 20 августа 2024 года не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Рудь К.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Суды установили, что Агаджанян М.Р. является собственником двух земельных участков: площадью 455 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и площадью 395 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, туп. Анапский, 6, образованных в результате раздела земельного участка площадью 850 кв. м, с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для индивидуального строительства жилого дома, для индивидуальной жилой застройки.

Согласно выпискам из Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года № 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года № 424 (в ред. от 29.08.2019 №, действующей на момент начала строительства), земельный участок с кадастровым номером № и образованные в результате его раздела земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в функциональной зоне «Ж-1А. Зона застройки индивидуальными жилыми домами», одним из основных видов разрешенного использования земельных участков которой является – «для индивидуального жилищного строительства».

Указанные земельные участки находятся в границах II зоны горно-санитарной зоны охраны курорта Анапа, охранной зоны памятника археологии, а также в границах зон шумовых ограничений от гражданского аэродрома.

Из технического отчета МБУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа» от 30 января 2020 года следует, что размещение проектируемого объекта строительства (жилого дома) на приаэродромной территории не противоречит инструкции «ICAO EUR DOC 015» и не создает помехи в работе наземных объектов, средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения.

20 марта 2020 года Агаджанян М.Р. получено письменное согласие управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края на использование земельного участка для строительства при условии выполнения требований действующего законодательства.

30 июня 2020 года Агаджанян М.Р. обратился в администрацию МО город-курорт Анапа с уведомлением от 27 мая 2020 года о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства - трехэтажного индивидуального жилого дома высотой 12 м, площадью застройки 405,2 кв. м, с отступами 5 м от границ земельных участков со стороны туп. Анапского, и 3 м от границ смежных земельных участков.

Как следует из технических паспортов по состоянию на 11 января 2021 года в границах земельного участка с кадастровым номером № возведен трехэтажный индивидуальный жилой дом литера «А» площадью 448,4 кв. м, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:9804 возведен трехэтажный индивидуальный жилой дом литера «Б» площадью 445 кв. м.

В ходе осмотра территории общего пользования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером расположены: на бетонном основании возведен трехэтажный объект, неправильной в плане формы, размером в осях (ориентировочно) 11 x 14 м, площадь застройки (ориентировочно) 154 кв. м, отступ от границ смежных земельных участков составляет 3 м, в части перекрытия второго и последующих этажей, составляет 1,5 м; на бетонном основании возведен трехэтажный объект неправильной в плане формы, размером в осях (ориентировочно) 11 x 14 м, площадь застройки (ориентировочно) 154 кв. м, отступ от границ смежных земельных участков составляет 3 м, в части перекрытия второго и последующих этажей составляет 1,5 м; выполнено устройство капитального объекта, имеющего признаки бассейна, размером (ориентировочно) 3 x 5 м, площадь застройки (ориентировочно) 15 кв. м, отступ ориентировочно 1 м от границ смежного земельного участка; осуществлено устройство капитального объекта, имеющего признаки бассейна, размером (ориентировочно) 3 x 5 м, площадь застройки (ориентировочно) 15 кв. м, отступ ориентировочно 1 м от границ смежного земельного участка. Разрешительная документация Агаджаняну М.Р. не выдавалась.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № имеет на дату осмотра площадь застройки 172,5 кв. м, общую площадь 445 кв. м, количество этажей - 3, подземных 0, размеры в плане 16,92 x 11,71 м, высота по наивысшей точке - 10,95 м.

Объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № имеет на дату осмотра площадь застройки 182,6 кв. м, общую площадь 448 кв. м, количество этажей - 3, подземных 0, размеры в плане 17,12 x 11,71 м, высота по наивысшей точке - 10,95 м.

Трехэтажные строения, расположенные на указанных земельных участках, имеют на дату осмотра 100 % готовность и характеризуются как объекты, завершенные строительством. Фактически на дату осмотра два трехэтажных строения в целом соответствуют по техническим характеристикам наименованию и назначению сведениям, указанным в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 27 мая 2020 года за исключением превышения минимального отступа от границы земельного участка со стороны туп. Анапский (по уведомлению отступ 5 м, фактически - 3 м). Устранить выявленное несоответствие технически невозможно, так как потребуется снос части здания, что нарушит нормативную механическую надежность строения и несущую способность оставшихся конструкций. Объектом соблюден градостроительный минимальный отступ здания, предусмотренный Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, противопожарные разрывы, санитарные нормы инсоляции и освещения, в том числе, по отношению к смежным зданиям, чем обеспечивается отсутствие угрозы жизни и здоровью смежным землепользователям. Объект экспертизы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в сравнении с технической документацией в виде технического паспорта по состоянию на 11 января 2021 года, соответствует по техническим характеристикам, наименованию, назначению. Объект экспертизы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, туп. Анапский, 6, в сравнении с технической документацией в виде технического паспорта по состоянию на 11 января 2021 года, соответствует по техническим характеристикам, наименованию, назначению. Исследуемые объекты на дату осмотра в полном объеме выраженные в объемно-планировочных, технических и конструктивных решениях имеют признаки объекта с наименованием индивидуальный жилой дом, соответствуют критериям отнесения объекта к зданию индивидуального жилого дома, регламентированных требованиями СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНи11 31 -02-2001».

Спорные трехэтажные строения по фактическим характеристикам ответствуют требованиям генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года № 404, в целом Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город- курорт Анапа от 26 декабря 2013 года № 424, за исключением превышения минимального допустимого отступа строения обшей площадью 448,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, до тыльной границы смежной с земельным участком <адрес> (при норме 3 фактически - 0,35 м). Нарушение градостроительного регламента не является существенным, так как противопожарные нормы, в том числе разрывы и инсоляционные требования в зоне несоответствия отступа соблюдены. Кроме того, нарушение минимального отступа допущено внутри прежде единого земельного участка, на который оформлялось одно уведомление о строительстве. Спорные объекты, имеющие признаки индивидуального жилого дома, не соответствуют виду разрешенною использования исследуемых земельных участков, имеющих вид разрешенного использования «гостиничное обслуживание». Спорные объекты капитального строительства расположены в границах вновь образованных земельных участков, пересечения границ вновь образованных земельных участков контуром спорных строений не допущено, в том числе, с частичным размещением на территории общего пользования или смежных земельных участках. Трехэтажное строение общей площадью 445 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,          туп. Анапский, 6, соответствует строительным, в том числе антисейсмическим, санитарным нормам и правилам, требованиям экологической и пожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам.

Спорные трехэтажные строения фактически обеспечены водоснабжением, электроснабжением от центральных городских сетей согласно выданным техническим условиям на разделенный на дату осмотра земельный участок с кадастровым номером №

Спорные трехэтажные строения, в том числе их конструкции, соответствующие техническим регламентам, экологическим нормам в области безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не наносят вред окружающей среде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО город-курорт Анапа, удовлетворяя встречный иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что возведенные капитальные объекты полностью соответствуют понятию объект индивидуального жилищного строительства по своей этажности, объемно-планировочным характеристикам, без существенных нарушений градостроительных норм и правил.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции с учетом объемно-планировочного, технического решения спорных строений, имеющих галерейно-ячейковый тип, вертикальное сообщение, выполненное за счет наружной лестницы, установленной в тыльной части объектов, пришел к выводу, что спорные капитальные объекты отвечают признакам гостевого дома, гостиницы. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО2 в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию спорных объектов, что свидетельствует об их самовольном характере и является основанием для удовлетворения иска о сносе.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Следовательно, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из доводов кассационной жалобы, согласно выпискам из ЕГРН от 18 мая 2024 года Полодьян В.Е. на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2021 года является сособственником наряду с ФИО6 - по 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, туп. Анапский, 6 и возведенного на нем жилого дома с кадастровым номером №.

С 11 декабря 2023 года единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а также возведенного на нем жилого дома с кадастровым номером № на основании договора мены от 07 декабря 2023 года, заключенного между Полодьян В.Е.и Шведовой Т.В., является Полодьян В.Е., о чем также свидетельствует выписка из ЕГРН.

Таким образом, на момент принятия апелляционного определения (21 ноября 2023 года) собственником спорного объекта ответчик не являлся.

Между тем, Полодьян В.Е., собственник спорного объекта, к участию в деле не привлечена.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 13 названного постановления также разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что возможность возложения на гражданина обязанности по сносу самовольной постройки, а также по приведению земельного участка в пригодное для использования состояние при его самовольном занятии или самовольном строительстве связывается законом по общему правилу с установлением вины этого гражданина в указанных правонарушениях (в осуществлении самовольной постройки) либо с нахождением таких постройки и земельного участка в его владении.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям закона, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судом апелляционной инстанции и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося апелляционного определения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ.

Если в результате рассмотрения указанных кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 ГПК РФ).

С учетом указанных разъяснений судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение 21 ноября 2023 года и определение суда кассационной инстанции от 2 апреля 2024 года, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи