Решение по делу № 2-6053/2012 от 05.06.2012

Дело № 2-6053/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2012 года                              город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Никаноровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-МОТОРС МБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРТ-МОТОРС» об обязании ответчика, как продавца продлить срок гарантии на автомобиль Мерседес GLK-220 VIN WDC2049841F543019 на 29 дней, взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 6 855 руб. 32 коп. за невозможность использования полиса КАСКО, убытки, понесенные в связи с оплатой гарантийного ремонта 755 руб. 87 коп., неустойку за несвоевременное удовлетворение законных прав потребителя в размере 1 112 704 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по 1 736 руб. за каждый последующий день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, взыскании штрафа в пользу государства в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно поданного ДД.ММ.ГГГГ уточненного искового заявления в качестве ответчика указано ООО «АРТ –МОТОРС МБ» требования остались без изменения.

Требования мотивированы тем, что в августе 2010 года истец приобрел у ответчика автомобиль Мерседес GLK-220 VIN WDC2049841F543019 за который было уплачено 1 738 600 руб. Все технические обслуживания истец проходил вовремя, автомобиль находился на гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец прошел очередное техническое обслуживание на пробеге 20 344 км., в том числе был долит антифриз на сумму 2181 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой долить охлаждающую жидкость, так как на панели горел датчик. Были проведены работы по заказ наряду № МБ00009282 на сумму 427 руб. 12 коп., а также было проверено соотношение антифриза и охлаждающей жидкости, каких-либо дефектов выявлено не было. В этот же день на автомобиле истца были проведены такие же работы на сумму 403 руб. 06 коп. по заказ наряду № МБ00009284, разница во времени проведения работ составила 2 часа. Однако, как только истец покидал автосервис, датчик снова загорался. На обращение истца к ответчику, ему был дан ответ, что внешних признаков поломки автомобиля не имеется, а датчик горел нестабильно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил течь жидкости из-под капота автомобиля, записался на ремонт на 18.00 ДД.ММ.ГГГГ За день до этого ДД.ММ.ГГГГ оставил машину сотрудникам ответчика.

Ежедневно истец звонил ответчику уточняя причину поломки и сроки ее устранения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил определить срок возврата автомобиля, продлить срок гарантии, выплатить убытки в связи с невозможностью использования полиса «КАСКО», а также возместить расходы по доливке охлаждающей жидкости. Ответа на претензию получено не было, автомобиль был возвращен истцу в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года. При этом сотрудники ответчика заверили истца, что автомобиль отремонтирован, с заменой прокладки из которой тек антифриз. Однако, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ датчик вновь загорелся.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией, среди требований которой было немедленное устранение неполадки и продление срока гарантии на автомобиль, каких либо ремонтных работ проведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ – наряду № МБ00009777 на автомобиле была проверена герметичность системы кондиционирования и отопления было долито 700 гр. антифриза, недостатков обнаружено не было.

Надлежащий ремонт был проведен ДД.ММ.ГГГГ года, в автомобиле была заменена прокладка уплотнителя, проверена герметичность системы кондиционирования и проведены соответствующие работы.

Истец указал, что в связи с описанными событиями, его месяц вводили в заблуждение, вынуждали тратить время и деньги. Истец не пользовался автомобилем в течение 18 дней ( 15 дней машина стояла в сервисе ответчика, 3 раза истец заезжал на ремонт на целый день) Остальные дни истец практически не ездил на автомобиле, опасаясь за его исправность. Считает свои права нарушенными, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями прося взыскать убытки вызванные не использованием полиса КАСКО на протяжении 28 дней, что составляет от общей суммы договора КАСКО 6 855, 32 руб., оплаты работ по заказ – нарядам № МБ00009282, № МБ00009284 на сумму 755 руб. 87 коп., взыскать неустойку за несвоевременное предоставление ответа на претензию, не продление срока гарантии что составляет по расчетам истца за 64 дня просрочки по ДД.ММ.ГГГГ - 1 112 704 руб. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по 1 736 руб. в день.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ООО «АРТ-МОТОРС МБ» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что свои обязательства сервис-центр исполнял надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей » исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.

Согласно абзаца пятого пункта 1ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 6 указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом, подтверждено представленными документами и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «АРТ –МОТОРС МБ» приобретен автомобиль Mercedes –Benz модели GLK-220CDI, VIN WDC2049841F543019, 2010 года изготовления, по цене 1 738 600 руб., переданного истцу по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ Срок гарантии на автомобиль составлял 24 месяца со дня передачи автомобиля покупателю – до ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение своих требований истцом суду представлены документы.

Как следует из акта выполненных работ по заказ-наряду № МБ00008106, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АРТ-Моторс-МБ» при пробеге автомобиля 20 3334 км. для выполнения работ по ТО ( техническое обслуживание) автомобиля. Проведены работы по замене воздушного и масляного фильтра, также долит антифриз количеством 0,3 литра, исходя из единицы объема - 5 л. указанного в акте, а так же 0,3 литра воды дистилированной подлежащих, как установлено судом, смешению для получения необходимой концентрации антифриза, всего антифриза с водой было залито объемом 0,6 литра на сумму 144 руб. 40 коп. Согласно подписи ФИО1 в указанном акте, претензий по выполненным работам он не имеет.

Как следует из представленного акта выполненных работ по заказ-наряду № МБ00009282 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 39 мин. года истец обратился к ответчику с указанием на необходимость долива охлаждающей жидкости, проведении ТО в апреле и доливе при этом жидкости. В акте указано на выполненные текущие работы работы по проверке соотношения соотношения антифриза и охлаждающей жидкости его корректировки, проверке герметичности системы. Был долит антифриз количеством 0,85 литра и вода дистиллированная количеством 0,85 литра. на сумму 409, 12 руб. общим объемом 1,7 литра.

Согласно представленного акта выполненных работ по заказ- наряду № МБ00009282 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 36 мин. истец вновь обратился к ответчику с заявкой на необходимость доливки антифриза. В акте указано на выполненные текущие ремонтные работы по проверке соотношения соотношения антифриза и охлаждающей жидкости его корректировки, проверке герметичности системы. Был долит антифриз количеством 0,8 литра и вода дистиллированная количеством 0,8 литра. на сумму 385,06 руб. общим объемом 1,6 литра. Указанные работы выполнены, ФИО1 расписался в акте приема-передачи приняв автомобиль после выполнения работ так же ДД.ММ.ГГГГ оплатив работы ДД.ММ.ГГГГ в 13ч. 43 мин на общую сумму 403,06 коп., что подтверждается представленным чеком.

Далее, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ на стоянке возле своего дома он обнаружил течь жидкости из-под капота автомобиля, записался на ремонт на 18.00 ДД.ММ.ГГГГ За день до этого ДД.ММ.ГГГГ оставил машину сотрудникам ответчика.

Ежедневно истец звонил ответчику уточняя причину поломки и сроки ее устранения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. После чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ему был возвращен с заверением, что автомобиль отремонтирован, с заменой прокладки из которой тек антифриз.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 13,15 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» ( далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (ред. от 23.01.2007) исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

Согласно п. 18 Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Договор либо заменяющие его документы, приемосдаточный акт истцом суду не представлены, ответчик отрицает нахождение автомобиля в ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленной истцом претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ доверенным лицом истца указано на то, что на следующий день после долива жидкости он самостоятельно обнаружил место течи и записался на ремонт, за день до этого -ДД.ММ.ГГГГ оставив машину сотрудникам ответчика. Указывая на то, что ему до настоящего времени ничего не отремонтировали, и он не может пользоваться автомобилем 14 дней доверенное лицо просит письменно в соглашении определить срок устранения недостатка, а так же указать в соглашении о продлении гарантии на автомобиль на период всего ремонта; предоставить ему подменный автомобиль на время проведения ремонта,; выплатить убытки, причиненные в связи с невозможностью пользоваться договором страхования имущества,; возвратить расходы, понесенные им за замену жидкостей в сумме 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо истца обратился к ответчику с повторной претензией указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан автомобиль с заверением что неполадка устранена путем замены прокладки. 29.06.2011г. вновь загорелся индикатор недостаточности охлаждающей жидкости. Указывая на то, что при выдаче автомобиля не были выданы документы подтверждающие ремонт, доверенное лицо требует устранить недостаток, предоставить соглашение о продлении срока гарантии на автомобиль, выдать документы по ремонту, возместить убытки по не использованию полиса автокаско, возвратить стоимость оплаченного антифриза, предоставить подменный автомобиль на время проведения ремонта, письменно разъяснить причины возникновения проблем при устранении столь незначительного недостатка.

Вместе с тем указанные претензии не являются достаточным доказательством нахождения автомобиля истца в ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку, средствами доказывания определенными вышеуказанными Правилами не подтверждены.

Согласно представленного акта выполненных работ по заказ- наряду № МБ00009777 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. истец вновь обратился к ответчику по причине недостаточности охлаждающей жидкости. В акте указано на выполненный гарантийный ремонт по проверке герметичности системы кондиционирования и отопления. Был долит антифриз количеством 700 гр., утечка охлаждающей жидкости не выявлена, автомобиль отдан клиенту ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд так же обращает внимание на то, что пробег автомобиля указанный в данном акте составлял 24 723 км., при том что в акте от ДД.ММ.ГГГГ пробег составлял 20 334 км., что свидетельствует об активной эксплуатации автомобиля с 11.06. по ДД.ММ.ГГГГ г., что было бы исключено при нахождении автомобиля в ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно представленного акта выполненных работ по заказ- наряду № МБ00009912 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 16 мин. истец вновь обратился к ответчику по причине течи охлаждающей жидкости. В акте указано на выполненный гарантийный ремонт по проверке герметичности системы кондиционирования и отопления, уплотнения патрубка на ГБЦ, снятия и установки элементов облицовки днища, заменена уплотнительная прокладка. Автомобиль отдан ФИО5 ( доверенному лицу) ДД.ММ.ГГГГ

Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был предоставлен подменный автомобиль о чем представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ г., акт приема передачи.

Таким образом недостаток проданного товара – автомобиля находящегося на гарантии в виде течи охлаждающей жидкости был устранен ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ претензий связанных с указанным недостатком не имелось.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования истца, согласно уточненным исковым требованиям, заключаются в возмещении убытков в виде стоимости полиса КАСКО рассчитанного за период 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то что в указанный период истец не пользовался автомобилем, взыскании убытков в виде уплаченной истцом денежной суммы по заказ- нарядам № МБ 00009282 от ДД.ММ.ГГГГ и № МБ 00009284 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 755,87 руб. ( 18+370,87+18+349), взыскании неустойки за несвоевременное предоставление ответа на претензию, не продление срока гарантии и не возмещение убытков в досудебном порядке.

Согласно представленного полиса автомобиль истца был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб + Хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уплаченная истцом страховая премия составила 89 364 руб. 04 коп. Выгодоприобретателем указан истец.

Согласно ст.ст. 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Учитывая, что нахождение автомобиля в ремонте не прерывает действие договора страхования, пользование истцом, как установлено судом, автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оснований для отнесения требуемой истцом суммы уплаченной по договору добровольного страхования к убыткам истца, не имеется. Следовательно в указанной части требование истца удовлетворению не подлежит.

    Как указано судом по заказ- нарядам № МБ 00009282 от ДД.ММ.ГГГГ и № МБ 00009284 от ДД.ММ.ГГГГ проведен текущий ремонт автомобиля истца в виде проверки герметичности системы, долива охлаждающей жидкости соответственно на сумму 427 руб. 12 коп. и 403 руб. 06 коп.

    К указанию ответчика о том, что необходимость долива охлаждающей жидкости было вызвано естественной убылью охлаждающей жидкости в процессе эксплуатации автомобиля суд относится критически.

    Как установлено судом долив охлаждающей жидкости в объеме 0,6 литра был произведен в ходе планового технического обслуживания автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ по заказ наряду № МБ00008106 от ДД.ММ.ГГГГ Суд приходит к выводу о том, что дальнейшие обращения истца с указанием на течь охлаждающей жидкости последовавшее ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 39 мин., при котором было долито 1,7 литра жидкости ДД.ММ.ГГГГ в 14ч. 36 мин. при котором было долито 1,6 литра охлаждающей жидкости, были вызваны именно неисправностью системы охлаждения, при этом суд исходит из следующего.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник ООО «АРТ –МОТОРС МБ» ФИО6 пояснил суду, что общий объем охлаждающей жидкости в автомобиле составляет около 6 литров. Объем расширительного бачка, куда заливается охлаждающая жидкость составляет около двух литров. Случаев когда бы естественная убыль охлаждающей жидкости вызванная ее испарением, за период 2 месяца составила бы более трех литров ему не известны. Учитывая, что при плановом ТО претензий к течи охлаждающей жидкости истцом не предъявлялось, последующее после ДД.ММ.ГГГГ отнесение ответчиком недостатка охлаждающей жидкости к гарантийному ремонту, с устранением недостатка товара путем замены прокладки после которого течь прекратилась, суд считает что недостаточность охлаждающей жидкости и ее долив дважды ДД.ММ.ГГГГ было вызвано неисправностью( не герметичностью) системы охлаждения, который суд относит к недостатку товара возникшему в период гарантийного срока подлежащего устранению за счет продавца. Следовательно уплаченные истцом суммы 427 руб. 12 коп. и 403 руб. 06 коп. суд относит к убыткам истца. Исходя из заявленных истцом требований взысканию с ответчика подлежит сумма 755 руб. 87 коп.

    О возврате указанной суммы ( 800 руб.) истцом было указано в претензии от ДД.ММ.ГГГГ

    В добровольном порядке требование истца не удовлетворено.

    Согласно ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, срок просрочки выполнения требования истца о возврате уплаченной суммы исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 823 700 руб. (1 738 600 руб.х 1/100 х 450 дней)

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что после первичного обращения истца ДД.ММ.ГГГГ недостаток был устранен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в срок менее 45 дней, добровольное предоставление ответчиком истцу подменного автомобиля хотя в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации утвержденными Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55, подменный автомобиль не предоставляется, учитывая цену автомобиля суд считает что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав потребителя в связи с чем снижает неустойку до 2000 руб.

Согласно ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Указанной нормой не предусмотрено заключение какого либо письменного соглашения между продавцом и покупателем определяющем срок на который продлевается гарантия. Необходимые документы в виде актов выполненных работ содержащие информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара истцу предоставлены. Как указано судом нахождение автомобиля на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Доказательств отказа ответчика в выполнении гарантийного ремонта в период на который гарантийный срок был продлен суду не представлено С учетом изложенного требование истца об обязании ответчика продлить срок гарантии, взыскании неустойки за не выполнение его требования о продлении срока гарантии удовлетворению не подлежит.

Так отсутствуют основания для взыскания неустойки за не предоставление ответчиком ответа на претензии истца, поскольку нормами действующего законодательства взыскание неустойки за не предоставление ответа не предусмотрено.

Согласно ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 1377 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-МОТОРС МБ» в пользу ФИО1 убытки в связи с оплатой гарантийного ремонта 755 руб. 87 коп., неустойку в размере 2000 руб., штраф в размере 1377 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-МОТОРС МБ» 400 руб. госпошлины в доход государства

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.С.Шакиров

Решение не вступило в законную силу

Судья А.С.Шакиров