Решение по делу № 2-450/2019 от 28.01.2019

Дело №2-450/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А., при секретаре Назировой А.А., с участием ст. помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Стахиева А.Н., представителя истца Томиной Е.В. ,

ответчика Хусаинова Р.Р. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Д.В. к Хусаинову Р.Р. , СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов на лечение, питание, проезд,

Установил:

Васильев Д.В. обратился в суд с иском к Хусаинову Р.Р. о возмещении расходов на лечение, питание, проезд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов P.P., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при проезде перекрестка <адрес> в районе <адрес>, нарушил п. № ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, находящимся под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены множественные телесные повреждения. Скорой помощью он был госпитализирована в <данные изъяты> где находился в отделении нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствована в <данные изъяты> судебно-медицинским экспертом была проведена судебно- медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта имеющиеся у него повреждения следует квалифицировать как <данные изъяты>. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на его здоровье. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, ему приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью проходить курсы лечения и иную медицинскую помощь.

С момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент им производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов; оплата медицинского обследования и лечения.

Стоимость данных услуг составила: 485 864,00 рублей по следующим договорам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Транспортные расходы составили: авиа электронный билет: <данные изъяты>., на общую сумму 45 380,60 руб.

Также в период прохождения лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на лечении в больнице им приобретались медицинские препараты и продукты питания на сумме 38 063,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена <данные изъяты>. Причиной инвалидности послужили травмы, причиненные ему в результате ДТП.

Кроме того, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов и понес судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1064,1079,1085 ГК РФ ст. 98,100 ГПК РФ, просил:

Взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов на лечение в размере 569 307,72 рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве ответчика по делу СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве ответчика по делу ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Васильев Д.В., представители ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствии них. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Васильев Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в ДТП он получил <данные изъяты>. Он проходил лечение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он потратил на дополнительное лечение, питание и проезд сумму 569307,72 рублей. Лечение производилось платное, по своей инициативе он обращался в частные клиники, т.к. врач-<данные изъяты> выдал справку, что <данные изъяты>. Но он обратился к <данные изъяты> Н. в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> для консультации, который рекомендовал проведение срочной операции в течении ДД.ММ.ГГГГ со дня получения травмы на <данные изъяты>. Для чего он проходил <данные изъяты>, сдавал анализы платно в медицинских учреждениях <адрес> и в <адрес>, в ООО «<данные изъяты>», ГАУЗ <данные изъяты> Ему были проведены операции ДД.ММ.ГГГГ – первый этап <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - второй этап <данные изъяты>. За проведение операций им оплачено 450000 рублей. Денежные средства для операции и прохождения анализов и обследований он занимал. С ним вместе на консультацию в <адрес> и на операции ездила его мама В.Г. От страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» он получил страховое возмещение вреда здоровью в размере 500000 рублей. Этими денежными средствами он раздал долги. Приговором суда взыскано с Хусаинова Р.Р. в его пользу компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, но он их выплатил в размере 1500 рублей.

Представитель истца Томина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске, и пояснила, что истец был вынужден обращаться за медицинской помощью платно, поскольку врач-<данные изъяты> в <адрес> больнице выдал справку, что <данные изъяты>. Но после проведенных операций <данные изъяты> наступило улучшение, лечение проведено эффективно посредством оперативного вмешательства, и далее он проходит реабилитацию. После платной консультации у <данные изъяты> Н. рекомендовано было Васильеву Д.В. в плановом порядке проведение операций. ООО «<данные изъяты>» ответила на запрос суда, что истец действительно нуждался в консультации в связи с жалобами по поводу <данные изъяты> установлении диагноза. ООО «<данные изъяты>» также сообщило, что необходимо было проведение обследований, необходимых анализов и оперативное вмешательство. Лекарственные препараты, которые приобретались истцом во время лечения в ГАУЗ «<данные изъяты>», были рекомендованы врачами для быстрейшего выздоровления, обезболивания, но бесплатно не были представлены. Поэтому истец их приобретал сам. С ним вместе на консультацию в <адрес> и <адрес> на операции ездила его мама В.Г. , поэтому истец просит взыскать стоимость проезда на их обоих. Так же истец просит взыскать стоимость расходов на питание во время лечения, поскольку необходимо было питаться. Документов о необходимости дополнительного питания и нуждаемости в уходе не имеется. Расходы на специальные шампуни для обтирания, пеленки впитывающие также были необходимы, т.к. после операций истец был лежачим, необходимо было совершать гигиенические процедуры. От страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» истец получил страховое возмещение вреда здоровью в размере 500000 рублей. Но если смотреть акт, то по повреждениям плечевого сустава было выплачено 50000 рублей. Считает, что истцом были понесены расходы на дополнительное лечение левого плечевого сплетения. Из заявленной суммы нельзя отнимать сумму, выплаченную страховой компанией.

Ответчик Хусаинов Р.Р. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска к нему, поскольку в данном случае его ответственность застрахована.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Шишкина Д.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях и в письменном отзыве пояснила, что с исковыми требованиями не согласны, обязательства перед Васильевым Д.В. исполнены в полном объеме в размере 500000 рублей. Поэтому считает СПАО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Жаналина А.З. в письменных возражениях пояснила, истец к ним с заявлением о страховом возмещении не обращался, просила оставить иск без рассмотрения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, <данные изъяты> Ш. , действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве пояснила, что согласно <данные изъяты> медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Постановлением Правительства Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии медицинских показаний и по направлению лечащего врача медицинские услуги, указанные в запросе, могли быть оказаны потерпевшему за счет средств обязательного медицинского страхования.

Старший помощник прокурора Стахиев А.Н. считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требований о возмещении расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов, рекомендованных врачами. Требования об оплате питания не подлежат удовлетворению, требования об оплате проезда матери истца не подлежат удовлетворению, так как данные о необходимости сопровождения и дополнительного питсная не представлены. Суммы, которые выплачены страховой компанией на лечение левого плечевого сплетения, подлежат вычету.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 следует понимать организацию или гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям, в том числе по доверенности на управление транспортным средством.

В силу закона, ст.1064, 1079 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 6 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (п.а ч.1 ст.7 закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, г/н №, под управлением Хусаинова Р.Р. <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Васильева Д.В.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов Р.Р. осужден по ч№ УК РФ к <данные изъяты>. Взыскано с Хусаинова Р.Р. в пользу Васильева Д.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов P.P., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при проезде перекрестка улиц <данные изъяты>, в районе <адрес>, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. № ПДД РФ обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии ясности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра поворота налево, в нарушение требований п. № ПДД РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, при выполнении маневра поворота налево с проезжей части <адрес> на проезжую часть <адрес> в направлении <адрес>, по разрешающему зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу движущемуся по проезжей части <адрес> со встречного направления прямолинейно мотоциклу «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Васильева Д.В., допустил столкновение с ним, в результате чего водитель мотоцикла Васильев Д.В. и пассажир мотоцикла К. получили телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Васильев Д.В., получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Пассажир мотоцикла К. получил телесные повреждения, которые вызвали <данные изъяты>

Гражданская ответственность Васильева Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая, что гражданская ответственность Хусаинова Р.Р. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», последним произведена выплата страхового возмещения в размере 500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае №, на основании Нормативов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: <данные изъяты>

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно выписке из истории болезни, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.В. находился на лечении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>

Из протоколов исследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выявлена <данные изъяты>

Из справки ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Васильев Д.В. был на приеме у <данные изъяты> по поводу <данные изъяты>

Однако как пояснил Васильев Д.В. в судебном заседании, он обратился к хирургу Н. в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> для консультации, который рекомендовал проведение срочной операции в течении ДД.ММ.ГГГГ со дня получения травмы на <данные изъяты>. Для чего он проходил МРТ – диагностику, сдавал анализы платно в медицинских учреждениях.

Согласно заключению <данные изъяты> при исследовании выявлена <данные изъяты>

Из магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <данные изъяты>

Согласно консультации реконструктивного хирурга Н. ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Васильеву Д.В. поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Из выписного эпикриза ГАУЗ <данные изъяты>», лечащий врач Н. , Диазноз: <данные изъяты>

Согласно консультации реконструктивного микрохирурга Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев Д.В., Диагноз: <данные изъяты>

ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда сообщили, что вопрос нуждаемости пациента в диагностических медицинских услугах входит в компетенцию лечащего врача. Они не могут отказать в диагностической процедуре МРТ при обращении. Противопоказаний к прохождению исследований у Васильева Д.В. не было. Организация оказывает только платные услуги.

Согласно ответу на запрос суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев Д.В. обратился самостоятельно по платным услугам в ГБУЗ <данные изъяты> к врачу-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ После консультации врача с учетом диагноза, объективных и инструментальных данных, был рекомендован курс <данные изъяты>. Пациентом было заполнено информированное согласие на медицинское вмешательство, согласие на оказание платных услуг, оплачены оказанные медицинские услуги. Согласно тарифу «<данные изъяты>» при оказании амбулаторной помощи при лечении заболеваний <данные изъяты> в объем помощи не включена.

Из ответа на запрос суда ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Васильев Д.В. получил консультацию микрохирурга Н. ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке по поводу повреждений, которые, со слов Д.В. Васильева, он получил в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Пациент действительно нуждался в консультации в связи с жалобами по поводу травматического повреждения <данные изъяты>. Васильев Д.В. не мог получить бесплатную консультацию, так как ООО «<данные изъяты>» предоставляет только платные медицинские услуги и по ОМС пациентов не обслуживает.

Согласно ответу на запрос суда ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, пациент Васильев Д.В. обратился к ним в ДД.ММ.ГГГГ. Проведены исследования для установления диагноза. Проведена консультация, в ходе которой установлен диагноз. Эффективное лечение данного диагноза возможно только посредством оперативного вмешательства. Для проведения операции необходимы результаты ряда анализов. Перечень проводимых исследований, необходимых результатов анализов, диагноз и рекомендации по лечению описаны в документации, выданной Васильева Д.В.. Организация не финансируется из бюджета и услуг на бесплатной основе не предоставляет.

Васильеву Д.В. ДД.ММ.ГГГГ была установлена <данные изъяты>

В данном случае истцом заявлены требования о возмещении расходов в связи с повреждением здоровья, дополнительно понесенных им в связи с обследованием и лечением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 485864 рубля:

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГБУЗ «<данные изъяты>» и Васильевым Д.В., на первичный прием врача - <данные изъяты> и кассовый чек об оплате 1520 руб.;

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Васильевым Д.В., на <данные изъяты>, кассовые чеки на 500 рублей и 8700 рублей, всего на сумму 9200 руб.;

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГБУЗ «<данные изъяты>» и Васильевым Д.В., на проведение электонейромиографиистимуляционной <данные изъяты> кассовый чек об оплате 600 руб.;

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГБУЗ «<данные изъяты>» и Васильевым Д.В., на проведение <данные изъяты> и кассовый чек на сумму 1800 руб., и справку об оплате всего 2400 рублей;

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Васильевым Д.В., на <данные изъяты> и кассовый чек на сумму 3750 руб.;

-договор № от 31.07.2018г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Васильевым Д.В., на проведение консультации <данные изъяты>, кассовый чек на сумму 4000 руб.;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Васильевым Д.В. на <данные изъяты> кассовый чек на сумму 2880 руб.;

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> и Васильевым Д.В., на оказание медицинских услуг (операция), кассовые чеки на 130000 рублей, на 320000 рублей, а всего на сумму 450 000 руб.;

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между <данные изъяты> и Васильевым Д.В., на проведение <данные изъяты> кассовый чек на сумму 150 руб.;

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГАУЗ ЯО <данные изъяты> и Васильевым Д.В., на <данные изъяты>, кассовый чек об оплате суммы 925 руб.;

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Васильевым Д.В., на <данные изъяты>, кассовый чек об оплате суммы 919 руб.;

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Васильевым Д.В., на <данные изъяты> кассовый чек на сумму 3750 руб.;

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Васильевым Д.В., на <данные изъяты> стоимостью 3899 руб., что подтверждается кассовым чеком;

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Васильевым Д.В., на приобретение <данные изъяты> стоимостью 2471 руб. и кассовый чек на указанную сумму.

Истцом представлены чеки на приобретение лекарственных препаратов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего на сумму 32571 рубль 61 копейка.

Из амбулаторной карточки Васильева В.Д. усматривается, что согласно выписке из истории болезни <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано наблюдение и лечение у <данные изъяты> по месту жительства. <данные изъяты>.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области сообщил следующее: согласно Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на территории Оренбургской области медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Постановлением Правительства Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии медицинских показаний и по направлению лечащего врача медицинские услуги, указанные в запросе, могли быть оказаны потерпевшему за счет средств обязательного медицинского страхования.

Следует отметить, что медико-экономические стандарты рассчитаны на среднестатистического больного, состоят из минимума медицинской помощи, не включают современных эффективных лекарственных средств, рассчитываются без учета индивидуальных особенностей больного, разнообразия течения заболеваний и травм. В связи с этим, на практике, в целях повышения эффективности лечения, ускорения выздоровления, снижения риска осложнений и последствий, лечащий врач, как правило, рекомендует больному дополнительное приобретение лекарственных препаратов и средств медицинского ухода за свой счет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что прохождение консультаций, исследований, проведение операции, обследований, прохождение курсов восстановительного лечения было рекомендовано истцу лечащими врачами, он нуждался в их проведении, шампуни для обтирания, пеленки впитывающие, спиртовые салфетки также были необходимы, т.к. после операций истец был лежачим, необходимо было совершать гигиенические процедуры. Поэтому требования истца о взыскание расходов на обследование и лечение на сумму 485864 рубля, приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий, специальных средств гигиены на сумму 32571 рубль 61 копейка обоснованны.

Истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы:

авиа электронный билет № от ДД.ММ.ГГГГ маршрутом <адрес> на Васильева Д.В. на сумму 4549 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ маршрутом <адрес> на В.Г. на сумму 4549 рублей,

аэроэкспресс билет № от ДД.ММ.ГГГГ на Васильева Д.В. на сумму 420 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на а В.Г. на сумму 420 рублей,

электронный проездной документ № на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на Васильева Д.В. стоимостью 886,10 рублей, № на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на В.Г. стоимостью 886,10 рублей,

электронный билет № на ДД.ММ.ГГГГ маршрутом маршрутом <адрес> на В.Г. стоимостью 1107,60 рублей, № на ДД.ММ.ГГГГ маршрутом <адрес> на Васильева Д.В. стоимостью 1107,60 рублей,

электронный билет № на маршрут <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на имя Васильева Д.В. стоимостью 4333,60 рублей, № на маршрут <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на имя В.Г. стоимостью 4333,60 рублей,

электронный билет № на маршрут <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на имя В.Г. стоимостью 4333,60 рублей, № на маршрут <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на имя Васильева Д.В. стоимостью 4333,60 рублей,

электронный билет № на маршрут <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на имя В.Г. стоимостью 545,4 рублей, 75932636971271 на маршрут <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на имя Васильева Д.В. стоимостью 545,4 рублей,

посадочный талон № от ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб.,

авиа маршрутная квитанция эл. билет № на ДД.ММ.ГГГГ на маршрут <адрес> на имя В.Г. стоимостью 4595 рублей, № на маршрут <адрес> на имя Васильева Д.В. стоимостью 4595 рублей.

Поскольку истцом не представлено доказательств нуждаемости в постоянном постороннем сопровождении его, суд приходит к выводу, что являются обоснованными расходы на проезд Васильева Д.В. к месту лечения и обратно в размере 21190,30 рублей, а на проезд В.Г. необоснованны.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости питания: <данные изъяты>. Поскольку истцом не представлено доказательств нуждаемости истца в дополнительном питании, суд приходит к выводу во взыскании расходов на питание отказать.

Поскольку потерпевшим является владелец источника общественной опасности, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения с страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, ПАО СК «Росгосстрах» суд не усматривает.

Поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, оснований для взыскания страхового возмещения с ОСАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Статья 1072 ГК РФ возлагает обязанность на юридических лиц и граждан, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении понесенных расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов, проезд являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 39625 рублей 91 копейка, исходя из расчета: 32571,61+21190,30+485864 – 500000 = 39625 рублей 91 копейка, и взысканию с ответчика Хусаинова Р.Р.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и расписку на сумму 20000 рублей.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний <данные изъяты> сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика Хусаинова Р.Р. подлежит взысканию государственная пошлина соответственно в размере 1388 рублей 77 копеек.

Руководствуясь статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 39625 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1388 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░