Решение по делу № 2-672/2016 от 22.04.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гр.дело № 2-672/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 07 июня 2016 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

при секретаре Обориной А.В.,

с участием представителя истца Запрудиной Е.А. (по доверенности от 30.12.2015 года),

ответчиков Коробициной Д.Н., Воложаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области к Коробициной Диане Николаевне, Воложаниной Анне Васильевне о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратилось в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Российской Федерации в порядке регресса расходы, понесенные казной Российской Федерации в сумме 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.11.2014 года частично удовлетворены исковые требования Сутягина Л.И., в его пользу в Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.02.2015 года решение Сухоложского городского суда от 14.11.2014 года изменено, размер взысканной в пользу Сутягина Л.И. компенсация морального вреда снижен до 30 000 рублей.

Решением суда установлено, что Сутягин Л.И. привлечен к уголовной ответственности незаконно.

В ходе служебной проверки по факту необоснованного привлечения Сутягина Л.И. к уголовной ответственности установлено, что действия дознавателя Коробициной Д.Н. и начальника отделения дознания Воложаниной А.В. при производстве по уголовному делу в отношении Сутягина Л.И. не соответствовали требованиям Уголовно-процессуального кодекса и должностного регламента.

В судебном заседании представитель истца Запрудина Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.Сухой Лог Васькова О.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указала, что незаконное уголовное преследование в отношении Сутягина Л.И. произошло во вине должностных лиц ОМВД России по г.Сухой Лог Коробициной Д.Н. и Воложаниной А.В., допустивших нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела. Просила удовлетворить в полном объеме исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Коробициной Д.Н. и Воложаниной А.В.

Ответчик Коробицина Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что расследовала уголовное дело в соответствии с указаниями руководства, указала на отсутствие своей вины в реабилитации Сутягина Л.И.

Ответчик Воложанина А.В. в судебном заседании исковые требования также не признала, сославшись на пропуск истцом годичного срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. При признала факт недостаточного процессуального контроля с ее стороны за деятельностью дознавателя Коробициной Д.Н., полагала, что уголовное дело в отношении Сутягина Л.И. нуждалось в более тщательном расследовании.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия участвующих лиц, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ч.3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностными лицами (в настоящем случае дознавателем и начальником отделения дознания) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий должностных лиц органа дознания и о взыскании убытков, причиненных ими. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, 17.10.2013 года дознавателем ОМВД РФ по г.Сухой Лог Коробициной Д.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ. 25.10.2013 года Сутягин Л.И. допрошен в качестве подозреваемого. 30.10.2013 года начальником отделения дознания Воложаниной А.В. согласован составленный дознавателем Коробициной Д.Н. обвинительный акт в отношении Сутягина Л.И. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 02.12.2013 года Сутягин Л.И. осужден ст.158 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Апелляционным постановлением Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.03.2014 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 02.12.2013 года отменен, уголовное дело в отношении Сутягина Л.И. возвращено Сухоложскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Сухой Лог от 02.07.2014 года уголовное преследование в отношении Сутягина Л.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.11.2014 года установлен факт незаконного привлечения к уголовной ответственности Сутягина Л.И. должностными лицами отделения дознания ОМВД России по г.Сухой Лог, что явилось основанием для взыскания в соответствии со ст.ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сутягина Л.И. компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.02.2015 года размер взысканной в пользу Сутягина Л.И. компенсация морального вреда снижен до 30 000 рублей.

Из заключения служебной проверки, утвержденного начальником ОМВД России по г.Сухой Лог 16.07.2014 года, следует, что необоснованное привлечение Сутягина Л.И. к уголовной ответственности стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения дознавателем Коробициной Д.Н. должностных обязанностей при расследовании уголовного дела, а также ввиду ненадлежащего контроля со стороны начальника отделения дознания Воложаниной А.В. за процессуальной деятельностью дознавателя Коробициной Д.Н.

В соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Согласно ст.40.1 УПК РФ начальник подразделения дознания по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям уполномочен поручать дознавателю выполнение неотложных следственных действий либо производство дознания по уголовному делу. При осуществлении полномочий, предусмотренных настоящей статьей, начальник подразделения дознания вправе: проверять материалы проверки сообщения о преступлении и материалы уголовного дела, находящиеся в производстве дознавателя; давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения.

Согласно ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В соответствии со ст.17 УПК РФ дознаватель оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

По мнению суда, дознавателем Коробициной Д.Н. был необоснованно составлен, а начальником отделения дознания Воложаниной А.В. необоснованно согласован обвинительный акт в отношении Сутягина Л.И. с целью его направления для рассмотрения в суд. Указанными должностными лицами в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка полученным в ходе расследования доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для привлечения Сутягина Л.И. к уголовной ответственности. Уголовное дело направлено в суд с нарушением закона.

Таким образом, факт совершения незаконных действий (бездействия) должностными лицами, проводившими расследование, установлен; наличие вреда, причиненного гражданину и Российской Федерации, а также наличие прямой причинной связи между указанными действиями и причиненным вредом - доказано.

Как следует из платежного поручения № 273640 от 29.07.2015 года, Сутягину Л.И. произведена выплата в сумме 40 000 рублей за счет казны Российской Федерации (л.д.13).

Поскольку Министерство финансов России возместило Сутягину Л.И. на основании статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц отделения дознания ОМВД России по г.Сухой Лог, Российская Федерация в силу положений ч.3.1 ст.1081 ГК РФ имеет право регресса к Коробициной Д.Н. и Воложаниной А.В., в связи с их незаконными действиями, повлекшими указанное возмещение.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст.3 указанного Закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч.4 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, то при рассмотрении спора суд руководствуется нормами главы 39 ТК РФ.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом в силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными Федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

При этом случаи полной материальной ответственности сотрудника полиции ни ТК РФ, ни Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ни иными Федеральными законами не установлены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 15 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд приходит к выводу, что Коробицина Д.Н. и Воложанина А.В. должны возмещать причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно представленных справок 2-НДФЛ суд производит расчет среднемесячного заработка Коробициной Д.Н.: 674 896,50 руб. : 12 = 56 241,38 руб.; Воложаниной А.В.: 666 786,74 руб. : 12 = 55 565,56 руб.

Поскольку цена иска не превышает среднего месячного заработка ответчиков, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика Воложаниной А.В. о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признает необоснованными, поскольку перечисление Министерством финансов РФ денежных средств Сутягину Л.И. как основание для предъявления регрессных требований произошло до истечения 1 года лишь 29.07.2015 года.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ 2016 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░