Решение от 25.02.2013 по делу № 2-478/2013 (2-4778/2012;) от 25.12.2012

Дело № 2-478\13                    25 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.

при секретаре Калининой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Шамсидинову Т.С. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шамсидинову Т.С. о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.07.2009 в Санкт-Петербурге на ул. Боткинская у дома 13, произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением Шамсидинова Т.С.

Виновным в ДТП был признан Шамсидинов Т.С., нарушивший п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный номер № застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается договором добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серия №).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный номер № составляет 202788, 55 руб.

27.10.2009 г ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 202788, 55 руб.

Истцом была предъявлена претензия в адрес страховой компании ответчика – ОАО СК «Русский мир» в размере лимита ответственности 120000 руб. 31.05.2010 ОАО СК «Русский мир» произвело выплату в указанном размере.

11.04.2011 г. ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб, которая была оставлена без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 82788, 55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2683, 66 руб.

    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шамсидинов Т.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, однако судебные извещения были возвращены в адрес суда без вручения, поскольку адресат не является на почтовое отделение за их получением. Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Действия ответчика суд рассматривает как направленные на затягивание сроков рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

12.07.2009 в Санкт-Петербурге на ул. Боткинская у дома 13, произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением Шамсидинова Т.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2009 ОГИБДД Калининского УВД по Санкт-Петербургу виновным в ДТП был признан Шамсидинов Т.С., нарушивший п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Согласно заказ-наряду № от 28.09.2009, счету № от 9.10.2009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный номер № составила 202788, 55 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа согласно акту проверки от 08.02.2013 составляет 190531, 06 руб. (л.д. 132).

Платежным поручением № от 27.10.2009 ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 202788, 55 руб.

Платежным поручением № от 31.05.2010 ОАО СК «Русский мир», застраховавшее ответственность Шамсидинова Т.С. произвело ООО «Росгосстрах» выплату в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба с Шамсидинова Т.С. обоснованы по праву.

При определении размера восстановительных расходов суд полагает необходимым учесть износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля, и взыскать сумму ущерба с учетом износа в размере 70531, 06 руб. (190531, 06 – 12000) по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно в пользу истца подлежат также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2315, 93 руб.

    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 70531 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2315 ░░░. 93 ░░░., ░ ░░░░░ 72846 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░. 99 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░