Решение по делу № 33-7804/2020 от 31.08.2020

УИД 91RS0012-01-2017-001373-69

№2-577/2017, 13-52/2020

№ 33-7804/2020

Председательствующий судья первой инстанции Захарова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2020 года                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Разумова Г.А. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 4 марта 2020 года

по заявлению Разумова Г.А. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Припузовой Л.В, к Дженсен (Сидельниковой) Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, третье лицо: Разумова Г.А. о признании утративши права пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л:

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 3 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 17 октября 2019 года в удовлетворении заявления Припузовой Л.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Разумов Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 4 марта 2020 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Припузовой Л.В. в пользу Разумова Г.А. судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Разумов Г.А. просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассмотрением дела установлено, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 3 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу /л.д. 81-82/.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 17 октября 2019 года в удовлетворении заявления Припузовой Л.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано /л.д. 116-117/.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная судом сумма расходов на услуги представителя соответствует требованиям разумности пределов возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части взысканной судом суммы расходов на услуги представителя.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.

Пунктами 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг /л.д. 126-127,141/, акта выполненных работ /л.д. 128/, кассовые чеки /л.д. 125/.

В рамках гражданского дела при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшихся обстоятельствах, представителем оказаны услуги: устная консультация, представление интересов заявителя в суде первой инстанции /л.д. 113-114/.

Оценивая характер предъявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого вопроса, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителем работы, а также учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, в связи с недопущением нарушения принципов разумности и справедливости.

Определенный размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям о разумности пределов возмещения судебных расходов. Названный размер возмещения судебных расходов баланса интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить, частично удовлетворить требования заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 4 марта 2020 года отменить.

Заявление Разумова Г.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Припузовой Л.В, в пользу Разумова Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении заявления Разумова Г.А. о взыскании судебных расходов в иной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова