Решение от 07.12.2022 по делу № 33-5498/2022 от 17.11.2022

Судья Скачедуб М.В.        № 2-627/2022

        УИД 35RS0012-01-2022-002038-39

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2022 года № 33-5498/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чистяковой Галины Юрьевны на определение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 сентября 2022 года,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, состоявшуюся уступку права требования, общество с ограниченной ответственностью «Верум» обратилось в суд с иском к Чистяковой Г.Ю. о взыскании задолженности в размере 116 079 рублей 15 копеек.

В содержании искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, включая банковские счета, в пределах взыскиваемой суммы.

Определением судьи от 27 сентября 2022 года наложен арест на имущество, принадлежащее Чистяковой Г.Ю., в пределах суммы исковых требований в размере 116 079 рублей 15 копеек.

В частной жалобе Чистякова Г.Ю. ставит вопрос об отмене определения с разрешением вопроса по существу, ссылаясь на отсутствие доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Указывает, что сумма заявленных исковых требований является несущественной.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для его отмены.

Разрешая ходатайство, судья, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, приняв во внимание соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, обоснованно исходил из того, что их непринятие может затруднить исполнение решения суда.

Учитывая, что обеспечительные меры установлены в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, и, вопреки доводам частной жалобы, на данной стадии судебного разбирательства не нарушают прав Чистяковой Г.Ю., полагаю, что при рассмотрении ходатайства выяснены все обстоятельства, имеющие значение, правильно применены нормы гражданского процессуального права.

Оснований полагать, что в результате обеспечения иска на данной стадии существенно нарушен баланс интересов сторон спора не имеется, поскольку меры по обеспечению иска предусмотрены законом.

Довод частной жалобы об отсутствии доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, подлежит отклонению с учетом того, что для принятия обеспечительных мер достаточно наличие факта подачи иска, и просьбы о принятии обеспечительной меры, если она соразмерна заявленным требованиям.

Для применения такой обеспечительной меры не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права, а также его нарушения, и данное требование истцом было соблюдено.

Ссылка частной жалобы на несущественность размера предъявленных истцом требований не имеет правового значения, поскольку принятые обеспечительные меры соотносятся и соразмерны с предметом спора, направлены на создание условий для исполнения решения суда. Доказательств тому, что стоимость принадлежащего ответчику имущества значительно превышает размер заявленных требований не представлено.

Следует также отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 ГПК РФ.

Кроме того, положениями статей 143, 146 ГПК РФ предусмотрена возможность для ответчика в случае отказа в удовлетворении иска предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░