Решение по делу № 8Г-21362/2020 [88-21923/2020] от 18.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              № 88-21923/2020 (№ 2-33/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      г. Саратов                                                                    «25» сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Ушакова Александра Васильевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 08 июля 2020 года,

установил:

Ушаков А.В. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Дремина В.Д., управлявшего автомобилем марки «Лада» были причинены технические повреждения, транспортному средству № принадлежащему ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

06 февраля 2019 года между ФИО6 (цедент) и Ушаковым А.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту автомобиля марки №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

21 февраля 2019 года Ушаковым А.В. были предоставлены в АО «АльфаСтрахование» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

04 марта 2019 года между АО «АльфаСтрахование» и Ушаковым А.В. было достигнуто соглашение в размере страховой выплаты в сумме 14400 рублей. 28 июня 2019 года АО «АльфаСтрахование» исполнило заключенное сторонами соглашение, перечислив Ушакову А.В. страховое возмещение в размере 14400 рублей.

31 июля 2019 года в адрес страховщика была отправлена досудебная претензия с просьбой исполнить соглашение, а также выплатить неустойку. В ответ на досудебную претензию страховщик направил в адрес Ушакова А.В. отказ в выплате неустойки.

22 августа 2019 года Ушаков А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением и необходимым комплектом документов. Поскольку между Ушаковым А.В. и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования, истцом за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения было оплачено 15000 рублей.

04 октября 2019 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований Ушакова А.В.

14 октября 2019 года АО «АльфаСтрахование» перечислило Ушакову А.В. неустойку в размере 15120 рублей по решению финансового уполномоченного.

Истец указывает, что в результате неправомерных действий страховщика он понес убытки в виде оплаты услуг финансового уполномоченного в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

    Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области исковые требований Ушакова А.В. удовлетворены частично, с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 21950 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Воронежа от 08 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд приходит к выводу, что таких нарушений допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки №, государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащего Беляеву И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение ПДД РФ и привлеченного ОБДПС ГИБДД УВД по г. Воронежу к административной ответственности.

Автогражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

На основании договора цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (цедент) уступает, а Ушаков А.В. (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту транспортному средству, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление об уступке права требования, а также все необходимые для получения страховой выплаты документы истцом ФИО1 направлены ответчику и получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

04 марта 2019 года между АО «АльфаСтрахование» и Ушаковым А.В. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 14400 рублей. При этом, стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 28 июня 2019 года № АО «АльфаСтрахование» на счет Ушакова А.В. была переведена страховая выплата в размере 14400 рублей.

31 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением (досудебной претензией) о выплате неустойки, документы получены страховщиком 01 августа 2019 года.

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отказав в выплате неустойки и расходов на составление претензии, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения Ушакова А.В. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 04 октября 2019 года принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ушакова А.В. взыскана неустойка в размере 15120 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец понес расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в сумме 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением, относит указанные расходы к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком.

Разрешая настоящий спор, мировой     судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15,401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15,17 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг финансового уполномоченного являются убытками, поскольку связаны с защитой нарушенного страховщиком права на выплату неустойки ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона №123-Ф3, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона №123-Ф3 Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол №4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к настоящему делу, судами правильно установлено, что право требования Ушаковым А.В. возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании неустойки, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны АО «АльфаСтрахование», виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения и уклонившегося от выплаты истцу неустойки, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами.

Факт несения данных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением, установлен и исследован судами первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не ставит под сомнение эффективность защиты прав истца при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен мировым судьей по правилам статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований не согласиться с суммой взысканных со страховщика в пользу истца расходов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Судья:                                 Н.В. Коробченко