Решение от 14.03.2016 по делу № 2-42/2016 (2-1783/2015;) от 19.11.2015

Дело № 2-42/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 14 марта 2016 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.Ф.,

с участием:

истицы Белявской Л.Г.,

истца Каташинского И.Ф., действующего за себя и истца Белявского В.П.,

ответчицы Мальцевой Н.Г.,

ответчика Мальцева В.Г.,

представителя ответчиков – Коровина А.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Гарант» - Вайнбендер Э.В.,

при секретаре Клюка М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2016 по иску Белявского В.П., Белявской Л.Г. и Каташинского И.Ф. к Мальцевой Н.Г. и Мальцеву В.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белявский В.П., Белявская Л.Г. и Каташинский И.Ф. обратились в суд с иском к Мальцевой Н.Г. и Мальцеву В.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировали тем, что 12 августа 2015 года произошло подтопление принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: (…). В результате подтопления произошло намокание мягкой мебели, ковра, намокание стен, отслоение обоев в комнате, коридоре, кухне, ванной, туалете. Намокли вещи в шкафу. Вода попала в компьютер, телевизор. Отпала потолочная плитка с потолка ванной комнаты, в туалете, кухне. Отслоились обои в кухне и коридоре на 80%. На основании отчета об оценке № 37/15 от 7 сентября 2015 года об определении рыночной стоимости объекта оценки, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, являющегося правом требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: (…), и находящемуся в ней в момент залива имуществу составляет (…) рублей. Согласно акту ООО «Гарант» обследования вышеуказанного жилого помещения от 12 августа 2015 года, причиной подтопления квартиры (...) явилась неисправность смесителя на кухне в квартире № (…), собственниками которой являются ответчики, которые обязаны возместить вред, причиненный имуществу, в равных долях. Кроме того, действиями ответчиков, выразившимися в том, что последние, причинив значительный материальный вред, не исполнили свои обязательства по возмещению причиненного ущерба, истцам были причинены нравственные страдания, которые они оценивают по (…) рублей каждому, поскольку они были лишены возможности нормального отдыха и время провождения в домашних условиях, приходя домой, регулярно испытывали сильное нервное потрясение и моральную подавленность. Поэтому истцы просят суд взыскать с каждого из ответчиков: в пользу Белявской Л.Г. в возмещение материального ущерба – по (…) рубля (…) копеек, в возмещение морального вреда по (…) рублей, расходы по составлению искового заявления – по (…) рублей, расходы на представителя – по (…) рублей, расходы на оплату услуг эксперта – по (…) рублей и расходы по уплате госпошлины – по (…) рублей (…) копеек; в пользу Белявского В.П. и Каташинского И.Ф. в возмещение материального ущерба по (…) рублей (…) копеек, в возмещение морального вреда – по (…) рублей.

В судебное заседание истец Белявский В.П., надлежащим образом извещенный о его времени и месте /л.д.193 том 1/, не явился, направил представителя – Каташинского И.Ф..

Истцы - Белявская Л.Г. и Каташинский И.Ф., действующий за себя и истца Белявского В.П. по доверенности от 24 апреля 2014 года /л.д.194 том 1/, на иске настаивают в полном объеме.

Ответчики – Мальцева Н.Г. и Мальцев В.Г. исковые требования Белявского В.П., Белявской Л.Г. и Каташинского И.Ф. не признали в полном объеме, указывая на отсутствие своей вины в подтоплении квартиры истцов.

Представитель ответчиков – Коровин А.В. доводы их поддержал, ссылаясь на отсутствие доказательств причины подтопления квартиры истцов и вины в подтоплении ответчиков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, показания свидетелей и эксперта, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Белявского В.П., Белявской Л.Г. и Каташинского И.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответственном за данные убытки лице.

Из положений статьи 36Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, находящиеся в квартирах разводка системы внутриквартирного водоснабжения после отключающего устройства, запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы водоснабжения, а также смесители, не относятся к общему имуществу и обслуживают только однуквартиру, поскольку могут быть демонтированы собственником с соблюдением требований действующего законодательства. Кроме того, при помощи запорно-регулировочного крана собственником жилого помещения, в котором расположена данная разводка, подача воды в систему внутриквартирного водоснабжения может быть прекращена по собственной инициативе без получения каких-либо специальных разрешений, при этом данные действия не повлияют на функционирование всей системы водоснабжения многоквартирного дома.

Судом установлено, что квартира (…) находится в общей долевой собственности истцов, Белявскому В.П. принадлежит (…) доля в праве /л.д.16 том 1/, Белявской Л.Г. – (…) доля в праве /л.д.17 том 1/ и Каташинскому И.Ф. – (…) доля в праве /л.д.18 том 1/.

Ответчики – Мальцева Н.Г. и Мальцев В.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (…), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 декабря 2004 года /л.д.151 том 1/.

Квартира истцов находится на третьем этаже многоквартирного жилого дома, этажом ниже квартиры ответчиков, состоит из: трех комнат, одна из которых площадью (…)кв.м, вторая – (…)кв.м и третья – (…)кв.м, кухни, туалета, ванной, кладовой и коридора /л.д.72-73, 16, 17, 18, 151 том 1/.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией – Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант», что сторонами не оспаривается.

12 августа 2015 года произошло подтопление квартиры истцов.

Как следует из наряд-задания ООО «Гарант» на выполнение работ (заявок) по техническому и аварийному обслуживанию жилого фонда на 12 августа 2015 года, выезд аварийной службы в связи с подтоплением квартиры № (…) по адресу: (…) имел место в 14 часов 35 минут, выполненные работы – перекрыт стояк холодного водоснабжения, кв. (...) - нет дома /л.д.225 том 1/.

В доказательство вины ответчиков в подтоплении квартиры истцами представлен акт обследования от 12 августа 2015 года, составленный главным инженером ООО «Гарант» (…), инженером ООО «Аверс» (…) в присутствии Белявской Л.Г. (истицы по делу), согласно которому, подтопление квартиры произошло с верхнего этажа, квартиры (...); в результате подтопления произошло намокание мягкой мебели, ковра, стен, отслоение обоев в комнате (…) кв.м, коридоре, кухне, ванной, туалете, намокли вещи в шкафу, попадание воды в компьютер, телевизор, отпала плитка потолочная с потолка в ванной комнате, туалете, кухне, отслоение обоев в кухне и коридоре – 80% /л.д.13 том 1/.

Согласно представленному истцами акту обследования от 12 августа 2015 года, причиной подтопления квартиры (…) явилась неисправность смесителя на кухне в квартире (...) /л.д.14 том 1/.

Допрошенная в судебном заседании свидетель (…) показала, что ее квартира находится под квартирой истцов. 12 августа 2015 года она с дочерью помогала соседке Белявской убирать воду в ее квартире. Холодная вода лилась с потолка, бежала сверху повсюду - в зале с потолка от балкона до коридора, в кухне, начиная от окна, и по стенам по перекрытию, в туалете по стояку, в ванной. Затопление было по левую сторону квартиры: в кухне, коридоре, ванной, зале и туалете /л.д.139-139¹ том 1/.

Свидетель (…) показал, что 12 августа 2015 года к нему прибежала соседка сверху и сказала, что ее квартиру топит. Поскольку он является старшим по дому и имеет ключи от подвала, то перекрыл стояк с водой. Когда зашли в квартиру Мальцевых, все посмотрели, зашли в ванную, туалет, на кухню. В кухне было сыро, в остальных местах, в ванной, туалете – сухо. На кухне лежал линолеум, и было хорошо видно, что он был влажный. Потом он открыл стояк, вновь поднялся к Мальцевым, посмотрел, что ничего не бежит. Немного воды было под кухонным гарнитуром. Было видно, что сыровато, что вытирали воду. А минут через 20 приехали представители ООО «Гарант», и они опять поднимались к Мальцевым, все опять смотрели. Сантехники приехали часа через 3-4 после того, как он (свидетель) перекрыл стояк. Он (свидетель) заходил в квартиру к Мальцевым вместе с собственником, один минут за 30-40 до приезда сантехников. Когда заходил к ним в квартиру, то воды видно не было, но было заметно, что на кухне влажный пол, как будто его вытирали. Работники управляющей компании каких-либо работ не производили /л.д.139¹-139² том 1/.

Свидетель (…) показал, что 12 августа 2015 года к нему в квартиру позвонила соседка Белявская Л.Г. и сказала, что ее квартиру топит. Когда прибежали в ее квартиру, то увидел, что по всей квартире ручьем бежала холодная вода. Больше бежала в зале, также в кухне, в ванной, в туалете и в коридоре /л.д.139² том 1/.

Свидетель (…) показала, что 12 августа 2015 года, когда зашла в квартиру Белявских, увидела, что в квартире бежало в зале, кухне, туалете, все соседи помогали вычерпывать воду. Она (свидетель) звонила сыну Мальцевых, видела, как он поднимался в квартиру своих родителей. Она также поднималась в квартиру ответчиков. Когда была в квартире Мальцевых, то было видно, что линолеум в кухне был сырой. Сын Мальцевых не хотел, чтобы она заходила к ним в квартиру, сказал, что и без них своего добра хватает. При этом выразился некорректно и выпроводил ее. Ответчики Мальцевы появились дома спустя более четырех часов. Она знает и видела, что Мальцевы не первый раз заливают квартиру Белявских /л.д.139²-140 том 1/.

Свидетель (…) показал, что имеющие в материалах дела акты обследования от 12 августа 2015 года он поддерживает. Данные акты о причине затопления составляли со слов работников аварийной службы – сантехников, заключение которых сомнений не вызывает. Работники аварийной службы ООО «Гарант» каких-либо работ не производили, поскольку перекрытие воды жильцы произвели сами. Что в действительности явилось причиной затопления, пояснить не может /л.д.140-141 том 1/.

Свидетель (…) показал, что имеющие в материалах дела акты обследования от 12 августа 2015 года составлял он. Первый из актов, большой, составлялся в квартире (…) в момент затопления. Второй акт он составлял со слов сантехников на следующий день, так как необходимо было указать причину затопления. Оснований не доверять сантехникам, у него нет. Оба акта он подтверждает. После обнаружения затопления работниками ООО «Гарант» никаких аварийных работ не производилось. Причина затопления – внутри квартиры Мальцевых, либо это смеситель, либо какая-то неполадка на подводке к смесителю /л.д.141-142 том 1/.

Свидетель (…) показал, что выезжал по аварийному вызову в дом (…), поднимался в квартиру ответчиков, в которой произошел порыв, в квартире было сыро. Когда прошел на кухню, то увидел, что смеситель в месте соединения с раковиной был обмотан тряпками. Когда посмотрел вниз и заглянул в дверцу под раковиной, поднял линолеум, там было сыро. Когда отогнул линолеум под раковиной, воды не было, но было сыро под смесителем и вокруг возле кухонного стола под раковиной. Влажность была большая, было видно, что пол подтирали. Поэтому пришел к выводу, что подтопление произошло по смесителю, что-то случилось со смесителем. Стояк был перекрыт, ничего не текло. Стояк водопровода, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, находится в санузле, от стояка находится тройник, а затем кран, перекрывающий воду от стояка. После этого крана идет развилка системы холодного водоснабжения по квартире ответчиков, в том числе на кухню и в ванную комнату. Общее имущество расположено до крана перекрытия, после крана – имущество собственников квартиры. В день затопления квартиры истцов каких-либо повреждений общего имущества не было, а потому никаких ремонтных работ не производили, каких-либо повреждений в других квартирах, связанных с данным затоплением, не было. Поскольку в квартире ответчиков было сыро, топило чистой холодной водой, то сделал вывод, что именно смеситель в квартире ответчиков был поврежден либо повреждены шланги-соединения, которые идут снизу на смеситель. Считает, что причиной затопления квартиры истцов явилась неисправность в системе холодного водоснабжения внутри квартиры ответчиков /л.д.158-159 том 1, 23-30 том 2/.

У суда не вызывают сомнений показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, свидетели являлись непосредственными очевидцами подтопления квартиры истцов, доказательств какой-либо заинтересованности их в исходе дела суду не представлено.

Факт подтопления холодной водой 12 августа 2015 года принадлежащего истцам жилого помещения, расположенного в городе (…), ответчиками и их представителем не оспаривается, однако, ответчики указывают на отсутствие своей вины в подтоплении квартиры истцов.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не представили суду доказательства тому, что вред причинен не по их вине.

Как установлено судом, факт подтопления квартиры истцов произошел вследствие затекания холодной воды из квартиры, расположенной выше этажом и принадлежащей ответчикам, полностью подтвержден исследованными выше доказательствами, в том числе и показаниями допрошенных свидетелей – (…),(…),(…),(…) и (…), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Причинойподтопления жилого помещения, принадлежащего истцам, в акте ООО «Гарант» /л.д.14 том 1/ указана неисправность смесителя на кухне в квартире ответчиков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (…) показал, что причиной подтопления квартиры истцов явилась неисправность в системе холодного водоснабжения внутри квартиры ответчиков, топило по кухне. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Суд критически относится к показаниям свидетелей со стороны ответчиков – (…) (сына ответчиков) /л.д.142-143 том 1/ и (…) (друга ответчиков) /л.д.143-144 том 1/ о том, что 12 августа 2015 года, после затопления квартиры истцов, в квартире ответчиков все было нормально, сухо и чисто, не было никакой воды, поскольку данные свидетели находятся в родственных и дружеских отношениях с ответчиками, а, следовательно, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей – (…) /л.д.139¹-139² том 1/, (…) /л.д.139²-140 том 1/ и (…) /л.д.158-159 том 1, 23-30 том 2/, которые не заинтересованы в исходе дела и сами видели, что в кухне ответчиков было сыро. По этой же причине суд не принимает во внимание и акт обследования квартиры ответчиков от 12 августа 2015 года /л.д.105 том 1/, поскольку он составлен и подписан самими ответчиками, их сыном – (...) и другом – (...).

Показания свидетеля (…) о том, что он в квартиру родителей даже не заходил, а только открыл дверь, оглядел все вокруг в доме, противоречивы. Данные его показания, равно, как и о том, что кто-либо из соседей в квартиру родителей не заходил и не пытался, опровергаются показаниями свидетеля (…), которая при нем заходила в квартиру ответчиков.

Несмотря на то, что точно не установлены причины неисправности смесителя и место протечки воды (из смесителя либо какая-то неполадка на подводке к смесителю), данное обстоятельство существенного правового значения не имеет, поскольку в судебном заседании установлено на основании показаний свидетеля (…), что причиной подтопления квартиры истцов явилась неисправность в системе холодного водоснабжения внутри квартиры ответчиков. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, подтопление квартиры истцов было остановлено перекрытием запорной арматуры на стояке в подвале, каких-либо ремонтных воздействий на общее имущество многоквартирного дома, в том числе в квартире ответчиков, работниками аварийной службы и управляющей компании при этом не производилось.

Кроме того, суд также учитывает, что в момент подтопления квартиры истцов ответчиков дома не было, в связи с чем, доступ в их квартиру аварийной бригаде был невозможен. Приехавший в квартиру ответчиков их сын, соседей по подъезду в квартиру не пустил, уехал до приезда аварийной бригады. Как следует из показаний допрошенных свидетелей – (…) и (…), ответчики домой пришли гораздо позже, спустя более 4 часов после затопления. Суд считает, что ответчики действовали недобросовестно, поскольку, зная о подтоплении нижерасположенной квартиры, о своем появлении дома ни истцов, ни представителей управляющей компании в известность не поставили. Согласно показаниям свидетеля (…),(…) в свою квартиру запустил только его, больше никого не пустил /л.д.158 том 1/. При таких обстоятельствах суд полагает, что с появлением (…) (сына ответчиков) и самих ответчиков в своей квартире какое-либо ремонтное либо иное воздействие с их стороны с целью скрыть истинные причины протечки воды, явившиеся причиной подтопления квартиры истцов, не исключается.

Поскольку разводка системы внутриквартирного водоснабжения, в том числе смеситель на кухне, была установлена после отключающего устройства (крана на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, расположенного в туалете) вквартиреответчиков, данная разводка системы внутриквартирного холодного водоснабжения не входит в состав внутридомовой системы водоснабжения и является имуществом ответчиков, которые, являясь собственниками квартиры (…), в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несут бремя содержания принадлежащего им имущества, и в соответствии с частью 4 статьи 30Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, учитывая, что неисправность системы внутриквартирного водоснабжения на кухне ответчиков, которая является имуществом собственников квартиры (ответчиков по делу) и находится в их ведении, послужила причиной подтопления квартиры истцов, суд приходит к выводу о том, что подтопление квартиры истцов произошло по вине ответчиков, а потому именно они являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что подтопление квартиры истцов могло произойти со второго подъезда данного дома либо в результате переполнения канализационного колодца, не основаны на доказательствах, являются предположениями, а потому во внимание судом не принимаются. Как установлено судом, подтопление квартиры истцов прекратилось после перекрытия водоснабжающего стояка, осуществляющего подачу воды только в их подъезд. К тому же, как следует из показаний свидетеля (…), подтопление квартиры истцов, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома, в результате переполнения канализационного колодца во дворе дома исключается, поскольку квартира истцов была залита чистой холодной водой, а подъем воды из колодца в случае переполнения невозможен выше первого этажа.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что представленный истцами акт, в котором указана причина подтопления их квартиры, не может являться доказательством по делу, несостоятельна, поскольку обстоятельства, изложенные в акте, подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель (…), который выезжал по аварийному вызову, был в квартире ответчиков и видел обмотанный тряпками смеситель.

Невыполнение представителями управляющей компании ООО «Гарант» четко требований пунктов 31 и 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, на что ссылаются ответчики и их представитель, в рассматриваемом случае не является основанием для признания актов обследования /л.д.13, 14 том 1/ недействительными, поскольку обстоятельства, изложенные в них, нашли свое подтверждение в судебном заседании иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей со стороны истцов. К тому же, повлиять на действия сотрудников управляющей компании истцы не могли.

Несостоятельны и доводы ответчиков и их представителя о недопустимости актов обследования от 12 августа 2015 года /л.д.13, 14 том 1/ как доказательства. Составление указанных актов в отсутствие ответчиков не влечет их недействительность, поскольку, как установлено судом, в момент подтопления ответчики дома не находились, в связи с чем, объективная возможность определения причины подтопления и составления актов в присутствии ответчиков отсутствовала.

Ссылку ответчиков в доказательство своей невиновности в подтоплении квартиры истцов на отсутствие повышенного расхода воды в августе 2015 года суд находит несостоятельной, поскольку, по утверждению самих ответчиков, показания приборов учета воды они передают самостоятельно.

Суд считает, что представленные ответчиками в материалы дела акт обследования технического состояния квартиры по адресу: (…) /л.д.202-211 том 1/, справка главного инженера проекта ООО «ИТС Инжиниринг» (…) по протечке смесителя в кухне № (…) квартиры пятиэтажного жилого дома по адресу: (…) /л.д.212 том 1/ и фотографии /л.д.213-214 том 1/ не опровергают доказательства вины ответчиков в подтоплении квартиры истцов, поскольку отражают состояние квартиры ответчиков и оборудования в ней на 18 января и 16 февраля 2016 года, тогда как подтопление квартиры имело место быть 12 августа 2015 года. Учитывая, что ответчики имеют свободный доступ к своему сантехническому оборудованию, то замена неисправного оборудования с целью скрыть истинные причины, послужившие подтоплению квартиры истцов, со стороны ответчиков не исключается.

21 августа 2015 года по инициативе истцов индивидуальным предпринимателем (…) был произведен осмотр поврежденного жилого помещения /л.д.67-68 том 1/ и составлен отчет об оценке № 37/15 рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением собственнику квартиры, расположенной по адресу: (…), согласно которому размер причиненного ущерба составил (…) рублей /л.д.27-79 том 1/.

Не согласившись с размером имущественного вреда, ответчиком Мальцевым В.Г. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной независимой строительно-технической экспертизы /л.д.109-110 том 1/.

Для правильного разрешения спора по делу судом определением от 13 января 2016 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера причиненного материального ущерба затоплением квартиры, принадлежащей истцам, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю (…) /л.д.162-167 том 1/.

Заключением эксперта № 01/02-2016 от 29 февраля 2016 года индивидуальным предпринимателем (…) стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Белявскому В.П., Белявской Л.Г. и Каташинскому И.Ф. квартиры, расположенной по адресу: (…), необходимого для устранения последствий затопления указанной квартиры 12 августа 2015 года, определена в (…) рублей /л.д.172-186 том 1/. Данное заключение ответчиками и их представителем не оспаривается.

Допрошенная в судебном заседании эксперт (…) поддержала данное ею письменное заключение и пояснила, что 09 февраля 2016 года, в соответствии с определением суда, был проведен осмотр квартиры (…) и составлен акт осмотра в присутствии сторон. Собственниками данной квартиры была названа последняя дата ремонта - 2011 год, поэтому этот год и был записан в акте осмотра. В своих расчетах она учитывала процент износа, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта ею рассчитывалась в рамках затратного подхода, при котором обязательно учитывается износ имущества. Процент износа рассчитывался только на материалы, на работу процент износа не распространяется. При расчетах ею использовалась лицензионная программа «Гранд-Смета». Если бы был произведен расчет без учета износа материала, это было бы необоснованное обогащение, поскольку истцы использовали отделочные работы на протяжении какого-то периода времени. В пункте 11 экспертного заключения она имела ввиду, что в комнате № 3, большей по площади в квартире, у стен, вдоль которых идет плинтус, линолеум плинтусом не закреплен, поэтому, чтобы заменить полотно линолеума, не нужно убирать плинтус. Стены помещения туалета обиты пластиковыми панелями, короб закрывает канализационную трубу, непосредственно смонтирован из панелей. Помещение № 8 – это коридор, в нем поклеены обыкновенные обои, обыкновенного качества. По стоимости обоев, она смотрела обои, похожего качества, в магазинах, которые указаны в заключении. Площадь оклейки обоев учтена в заключении, в таблице № 1, позиция 1 – это смена обоев улучшенных, это обои, которые в комнате клеятся. В позиции «смена обоев обыкновенного качества» учена поклейка обоев в коридоре, это позиция № 6. Обыкновенные обои имеются в кухне и коридоре. В заключении учтены кухня и коридор. Так, кухня – помещение № 4, заменить обои на площади 12 кв.м, помещение № 8 – коридор, заменить обои на площади (…) кв.м, получается (…) кв.м. В позиции № 6 указано количество материала 0,431 – это в 100 кв.м единицы измерения. Там, где в магазинах города Ишима продаются строительные материалы, прайс-листов нет. Там есть обычные ценники, которые выставлены на товар. Цены она смотрела в магазинах города Ишима – «Версаль» на 4-й Северной, «Строй Маг», после чего внесла данные цены при расчетах. На странице 7 заключения отражены все данные о стоимости строительных материалов и работ. Цены на материалы брала по ценникам, в заключении ошибочно указала на прайс-листы. В указании суммы стоимости работ по оклейке потолочными плитками и оклейке потолочным плинтусом, с учетом износа, допущена арифметическая ошибка и указано (…) рубль, тогда как правильно - (…) рублей (…) копеек. При этом итоговая сумма стоимости ремонта по заключению не изменится, поскольку посчитана правильно, и составляет (…) рублей. В качестве основания для производства расчетов по заработной плате в заключении указан приказ Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, на основании которого также рассчитана стоимость работ одного часа машин и механизмов. При расчетах ею применен ресурсный метод, то есть, когда базисы и индексы к материалам, коэффициенты по региону, не применяются, а берется стоимость материалов в месте оценки - стоимость материалов в магазинах города. Данные о расценках по ремонту квартир ею взяты из объявлений в газете «Интерес». При производстве замеров ею использовалась только рулетка российского производства - это механический прибор, обычной длины, поверка на который не предусмотрена. Основные замеры, которые бы повлияли на расчеты площади поверхности, то есть большие замеры, ею не производились, потому что эти замеры указаны в техпаспорте. Все замеры производились ею в квартире в присутствии истцов, при этом вопросов к рулетке, к тому, как она проводит замеры, никаких не было.

У суда не вызывает сомнений заключение эксперта (…), поскольку экспертиза проводилась ею после непосредственного осмотра поврежденного жилого помещения и составления акта осмотра, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержание и результаты исследований изложены в заключении от 29 февраля 2016 года. При назначении экспертизы никаких возражений против кандидатуры эксперта - индивидуального предпринимателя (…) истцы не заявляли, дополнительных вопросов перед экспертом не ставили. Кроме того, в судебном заседании экспертом в порядке положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны разъяснения по вопросам, связанным с проведенным им исследованием и даны исчерпывающие ответы на все поставленные участниками процесса и судом вопросы. Доказательств какой-либо прямой либо косвенной заинтересованности эксперта (…) в исходе дела истцами не представлено и судом не установлено.

Доводы истца Каташинского И.Ф. о том, что оплата ответчиком Мальцевым В.Г. экспертизы повлияла на результаты проведенной экспертизы (искажение выводов эксперта), являются надуманными, а потому во внимание не принимаются. К тому же, как следует из определения суда о назначении экспертизы, оплата экспертизы на ответчика Мальцева В.Г. была возложена судом /л.д.162-167 том 1/.

Надуманными являются и доводы истцов о том, что эксперт при проведении экспертизы заведомо снизил стоимость восстановительного ремонта, поскольку в заключении и в судебном заседании эксперт (…) дала подробные разъяснения относительно проведенной ею экспертизы, в том числе, и по вопросу применения при расчетах износа на материалы, описания материала монтажа короба, особенностей отделки стен помещений, применяемых при расчетах ценах на материалы, ремонтные работы и услуги, методах исследования, нормативно-правовых актах и методической литературы.

Ссылки истцов на то, что в заключении эксперта фотоснимки не соответствуют требованиям, отсутствуют описания, разъясняющие место и характер повреждения, также являются надуманными, поскольку в заключении эксперта подробно изложены результаты исследования, особенности отделки и повреждения. Кроме того, к заключению экспертом приложен акт осмотра от 09 февраля 2016 года, в котором также имеются подробные описания повреждений и наименование материала, в том числе отдельно по помещениям. Данный акт осмотра (каждая из его страниц) подписан всеми его участниками, в том числе и истцами – Белявской Л.Г. и Каташинским И.Ф., при этом каких-либо замечаний по данному акту, равно как и по поводу применяемых средств измерения, неточности произведенных замеров, эксперту не поступало, что сторонами не оспаривается и подтверждено экспертом (…) в судебном заседании. Доводы истцов о несоответствии размеров рулетки, используемой экспертом, являются предположением, а потому во внимание судом не принимаются. К тому же, от проведения повторных замеров помещений экспертом, с целью проверки размеров, указанных в заключении, истцы отказались.

Доводы истцов о том, что стоимость работ по оклейке потолочными плитками и оклейке потолочного плинтуса с учетом износа, указанная экспертом в сумме (…) рубль, повлекла неправильное заключение эксперта, суд находит несостоятельными, поскольку экспертом (…) в судебном заседании дано разъяснение относительно допущенной в заключении ошибки и указано, что фактически указанная выше стоимость по оклейке составляет (…) рублей (…) копеек, данная ошибка не повлияла на расчет итоговой величины стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, так как при подсчете учитывалась сумма (…) рублей (…) копеек (стоимость восстановительного ремонта - (…) + стоимость по оклейке потолка потолочными плитками и оклейке потолочного плинтуса с учетом износа - (…) + стоимость восстановительного ремонта дивана - (…) = (…) рублей).

Таким образом, поскольку экспертиза (...) от 29 февраля 2016 года проведена по определению суда, на основании акта осмотра, проведенного с участием сторон и незаинтересованных лиц, (…) является членом саморегулируемой организации оценщиков /л.д.126 том 1/, имеет соответствующую квалификацию и полномочия для выполнения работ по определению размера ущерба /л.д.186 том 1/, перед дачей заключения предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцам ущерба должен быть определен в соответствии с указанным заключением эксперта.

Вместе с тем, представленный истцами отчет об оценке № 37/15 индивидуального предпринимателя (…) принимается судом только в части определения стоимости услуг по химчистке ковра в сумме 2040 рублей, поскольку в этой части отчет, равно как и сам факт намокания дивана из набора мягкой мебели и ковра в результате подтопления квартиры истцов ответчиками не оспаривается.

В части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ((…) рублей) вышеуказанный отчет об оценке № 37/15 /л.д.27-79 том 1/ не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего причинение истцам ущерба в указанном в нем размере, поскольку отчет составлен на основании акта осмотра квартиры истцов только истицей Белявской Л.Г. и оценщиком, при осмотре данной квартиры ответчики не присутствовали, доказательства уведомления их о дате и времени проведения осмотра в отчете отсутствуют. Кроме того, в пункте 8 локального сметного расчета, приложенного к отчету, указана замена метлахских плиток, тогда как в акте осмотра оценщика указано на отслоение кафельной плитки размером 30х30см. Оценщиком установлена необходимость замены плитки, однако повреждения плитки, которые делают необходимым ее замену, в акте не установлены. Также, в акте осмотра оценщиком не указаны следы гнили и грибка в осматриваемой квартире, однако, протравка штукатурки для их ликвидации в локальном сметном расчете указана. Также в выводах после локального сметного расчета оценщиком указано, что стоимость восстановительного ремонта установлена без учета НДС, тогда как в самом расчете НДС при упрощенной системе налогообложения выведен /л.д.64 том 1/. При расчете размера НДС оценщиком (…) применен коэффициент по недействующей МДС 81-4.99. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в правильности и достоверности определения ущерба, причиненного истцам в результате подтопления их квартиры.

Также локальный сметный расчет, представленный ответчиками /л.д.128-130 том 1/, не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего причинение истцам ущерба в обозначенном в нем размере, поскольку данная смета составлена без осмотра объекта оценки и в ценах на второй квартал 2015 года, тогда как причинение ущерба истцам имело место 12 августа 2015 года, то есть в третьем квартале 2015 года.

Следовательно, окончательная сумма ущерба, причиненного истцам в результате подтопления жилого помещения, и подлежащая взысканию с ответчиков, составляет (…) рублей, в том числе: (…) рублей – стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта – (…) рублей (…) копеек + стоимость работ по оклейке потолка потолочными плитками и оклейке потолочного плинтуса с учетом износа – (…) рублей (…) копеек + стоимость восстановительного ремонта дивана – (…) рублей + стоимость услуг по химчистке ковра по отчету об оценке № 37/15 /л.д.27-79 том 1/ - (…) рублей /л.д.65 том 1/.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общаясобственностьна имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образованиесовместной собственностина это имущество.

В силу части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим ихсовместной собственности.

Согласно части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: (…), находится в совместной собственности супругов Мальцевых /л.д.151 том 1/, владение пользование и распоряжение данным имуществом ответчики осуществляют по обоюдному согласию,подтопление произошло в результате ненадлежащего содержания имущества, находящегося в совместной собственности, сумма ущерба, причиненного истцам в результатеподтопления их квартиры, в сумме (…) рублей, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке, так как лица,совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры: в пользу Белявского В.П. (…) рублей (…) копеек ((…)), в пользу Белявской Л.Г. - (…) рублей ((…)), в пользу Каташинского И.Ф. - (…) рублей (…) копеек ((…)). В остальной части иска о возмещении материального ущерба Белявскому В.П., Белявской Л.Г. и Каташинскому И.Ф. надлежит отказать.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере по (…) рублей каждому, истцы ссылались на то, что перенесли нравственные страдания, поскольку ответчики, причинив им значительный материальный вред, не исполнили свои обязательства по возмещению им причиненного ущерба, в результате чего они (истцы) были лишены возможности нормального отдыха и время препровождения в домашних условиях, приходя домой регулярно испытывали сильное нервное потрясение и моральную подавленность.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчиков суммы компенсации морального вреда в размере по (…) рублей в пользу каждого из истцов, суд исходит из того, что нарушение имущественных прав истцов (повреждение имущества квартиры) в данном случае не может являться основанием для компенсации морального вреда, как не предусмотренное законом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 указанного выше Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что иск Белявского В.П., Белявской Л.Г. и Каташинского И.Ф. удовлетворен частично, размер удовлетворенных требований к ответчикам от общей цены иска составляет в процентном отношении 36,233% ((…) рублей х 100 / (…) рублей), то в пользу истцов надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы, а именно: в пользу Белявского В.П. расходы по уплате госпошлины в размере (…) рубля (…) копеек (от суммы (…) рублей (…) копеек), в пользу Белявской Л.Г. расходы по составлению искового заявления и представительство в суде /л.д.89 том 1/ в сумме (…) рублей (…) копеек ((…) рублей х 36,233%), расходы на оплату услуг оценщика /л.д.19-22, 23, 24, 25-26 том 1/ в сумме (…) рублей (…) копейки ((…) рублей х 36,233%) и расходы по уплате государственной пошлины в размере (…) рублей (…) копеек (от суммы (…) рублей), в пользу Каташинского И.Ф. расходы по уплате госпошлины в размере (…) рубля (…) копеек (от суммы (…) рублей (…) копеек).

При определении размера расходов по составлению искового заявления и представительство в суде суд учитывает фактические обстоятельства дела, его сложность, участие представителей - адвокатов Андросова Е.И. и Шмидт В.Я. при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях большой продолжительности, частичное удовлетворение иска, требования разумности и справедливости.

В остальной части требований к ответчикам о взыскании судебных расходов истцам надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 15, 210, 292, 322, 1064, 1080, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, (…) ░░░░░░ (…) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (…) ░░░░░ (…) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ (…) ░░░░░░ (…) ░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, (…) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ (…) ░░░░░░ (…) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (…) ░░░░░░ (…) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (…) ░░░░░░ (…) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ (…) ░░░░░ (…) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, (…) ░░░░░░ (…) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (…) ░░░░░ (…) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ (…) ░░░░░░ (…) ░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░