Решение от 28.06.2021 по делу № 11-134/2021 от 04.06.2021

Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска, Замятина С.С.
Дело № 11-134/2021	28 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при помощнике судье Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветер перемен» к Кашину С. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени с апелляционной жалобой Кашина С. В. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска, от 01 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ветер перемен» (далее – ООО «Ветер перемен») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Кашину С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 30 августа 2018 года по 30 сентября 2019 года в сумме 12930 рублей 68 копеек, пени за период с 28 февраля 2019 года по 30 сентября 2019 года в сумме 642 рубля 47 копеек.

    В обоснование заявленных требований указано, что ответчику принадлежит 6/19 доли в праве собственности на квартиру ... в городе Архангельске. В отношении ответчика открыт лицевой счет <№>. Между тем, ответчиком обязанности по отплате коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 30 августа 2018 года по 30 сентября 2019 года за ним образовалась задолженность в сумме 12930 рублей 68 копеек. Также в связи с несвоевременным внесением оплаты истцом ответчику были начислены пени.

    Мировым судьей 01 марта 2021 года было постановлено решение, которым требования ООО «Ветер перемен» к Кашину С.В. были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за период с 30 августа 2018 года по 30 сентября 2019 года в сумме 11412 рублей 35 копеек, пени за период с 28 февраля 2019 года по 30 сентября 2019 года в сумме 642 рубля 47 копеек, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 482 рубля 19 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

С названным решением суда не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения значимые для дела обстоятельства. В частности ответчик указывает на то, что в материалы дела не был представлен договор между истцом и собственниками жилых помещений, а также не представлено доказательств того, что ООО «Ветер перемен» и ООО «УК «Город» являются одним и тем же лицом. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств законности его требований. Также ответчик ссылается на то, что протокол собрания собственников жилых помещений подписан лицом, не являющимся собственником какого-либо жилого помещения в доме. Ответчик считает, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению. В частности, ответчик указывает, что доказательств существования обязательств между сторонами не доказано, а также подчеркивает, что качество услуг под сомнение не ставилось, так как, по мнению ответчика, услуги ему истцом не оказывались. Ответчик ссылается на то, что мировым судьей не применены положения ст. ст. 4, 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.ст. 1, 10, 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг от 06 мая 2011 года № 354, ст. 37 Закона «О Защите прав потребителей». Кроме того, ответчик полагает, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку мировой судья не предъявила служебное удостоверение, а также документ, подтверждающий личность. Также, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствует документ о возложением на мирового судью Замятину С.С. обязанностей по исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска. Помимо прочего, мировым судьей были проигнорированы презумпция невиновности и равенство сторон перед законом, в результате чего мировым судьей не были приняты во внимание доводы ответчика о недоказанности наличия у него задолженности, а мировой судья требовал доказательств осуществления оплаты со стороны ответчика.

Представитель истца Панкратова Е.С. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, полагала, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

Ответчик в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Кашину С.В. принадлежит 6/19 доли в праве собственности на квартиру ... в городе Архангельске.

С 01 декабря 2015 года управление многоквартирным домом ... в городе Архангельск осуществляет ООО «Ветер Перемен», имевшее ранее наименование ООО «Управляющая жилищная компания «Город». Данные обстоятельства подтверждаются договором, заключенным между указанным лицом и Мэрией г.Архангельска 01 декабря 2015 года, а также решением единственного участника ООО «Управляющая жилищная компания «Город» о переименовании, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 24-27, 28). С учетом этого, суд отклоняет ссылки ответчика на то, что в материалы дела не был представлен договор между истцом и собственниками жилых помещений, а также не представлено доказательств того, что ООО «Ветер перемен» и ООО «УК «Город» являются одним и тем же лицом.

Также в этой части суд отклоняет ссылки ответчика на то, что протокол решения общего собрания собственников помещений дома ... в городе Архангельске от 30 марта 2016 года подписан лицом, не являющимся собственником помещений в указанном доме. Как следует из указанного протокола, указанное собрание было инициировано собственником квартиры ... в городе Архангельске С.А.В. Этим же лицом был подписан протокол общего собрания собственников. В списке собственников помещений дома ... в городе Архангельске, являющегося приложением к указанному протоколу, не имеется сведений о собственнике квартиры <№> названного дома, что само по себе не указывает на то, что таковым на момент проведения собрания не являлся С.А.В. Вместе с тем, решения общего собрания собственников помещений дома ... в городе Архангельске, оформленные протоколом от 30 марта 2016 года, в установленном законом порядке оспорены не были. В свою очередь, оспаривание решений общего собрания собственников помещений дома ... в городе Архангельске и проверка соблюдения процедуры их принятия предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Таким образом, именно истец осуществлял работы и оказывал услуги по содержанию дома ... в городе Архангельске в спорный период как своими силами, так и посредством привлечения подрядных организаций.

В спорный период ответчиком ненадлежащим образом осуществлялась оплата за оказанные истцом услуги, в связи с этим образовалась задолженность в сумме 11412 рублей 35 копеек, а также были начислены пени.

С учетом положений ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на собственнике жилого помещения лежит обязанность по содержанию общего имущества и несению расходов с этим связанных. С учетом этого в случае спора именно на собственнике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по оплате услуг управляющей организации по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. В силу этого, не могут быть признаны обоснованными ссылки ответчика на то, что истцом не было представлено доказательств наличия у него задолженности по оплате, как основанные на неверном толковании подлежащих применению правовых норм.

Учитывая указанные обстоятельства и положения закона, а также положения ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157, 161 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильным выводам о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность за период с 30 августа 2018 года по 30 сентября 2019 года в сумме 11412 рублей 35 копеек, пени за период с 28 февраля 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 642 рубля 47 копеек, а также о том, что в остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не оказывал услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено его жилое помещение, не могут быть признаны обоснованными.

Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок фиксации фактов ненадлежащего качества оказания жилищно-коммунальных услуг или превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.

Так, согласно п.п. 15 и 16 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями п.п. 104 и 109 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком соответствующие акты о ненадлежащем оказании услуг управляющей организацией в спорный период представлены не были, как и иные доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию общего имущества дома ... в городе Архангельске.

Ссылки ответчика на то, что мировым судьей не были применены положения ст. ст. 4, 8 ГПК РФ, ст.ст. 1, 10, 153, 161, 162 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг от 06 мая 2011 года № 354, ст. 37 Закона «О Защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обжалуемое ответчиком решение не содержит выводов, противоречащих указанным положениям закона.

Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Так, согласно постановлению председателя Ломоносовского районного суда г.Архангельска <№> от 27 января 2021 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска на период с 22 февраля 2021 года по 07 марта 2021 года было возложено на мирового судью судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Замятину С.С. (л.д. 156). Согласно протоколу судебного заседания от 24 февраля 2021 года судебное заседание по делу, в котором 01 марта 2021 года было вынесено решение суда, было проведено под председательством мирового судьи Замятиной С.С., ею же был подписан указанный протокол. Решение суда также было принято и подписано мировым судьей Замятиной С.С. То обстоятельство, что мировым судьей лицам, участвующим в деле, не было представлено служебное удостоверение и удостоверение личности об ином не свидетельствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом судебного рассмотрения, основаны на неверном толковании подлежащих применению правовых норм, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, что не является основанием к отмене решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ 01 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░