Решение по делу № 33-10909/2021 от 10.09.2021

Судья: Резников Е.В. дело № 33-10909/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1359/2021 по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ООО «Бетон.ру», ООО «РБУ-34», Шаманаевой Светлане Анатольевне, Шаманаеву Евгению Ивановичу, Шаманаеву Никите Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Шаманаева Никиты Евгеньевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2021 года, которым исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ООО «Бетон.ру», ООО «РБУ-34», Шаманаевой Светлане Анатольевне, Шаманаеву Евгению Ивановичу, Шаманаеву Никите Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № <.......> от 3 апреля 2018 года, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Бетон.ру». С ООО «Бетон.ру», ООО «РБУ-34», Шаманаевой Светлане Анатольевне, Шаманаеву Евгению Ивановичу, Шаманаеву Никите Евгеньевичу в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № <адрес> от 3 апреля 2018 года в размере 1666 801 рубль 10 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 22 534 руб. Обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 3329600 рублей. С ООО «Бетон.ру», ООО «РБУ-34», Шаманаевой Светлане Анатольевне, Шаманаеву Евгению Ивановичу, Шаманаеву Никите Евгеньевичу в пользу АНО «Эксперт Группа» взыскана солидарно стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском к ООО «Бетон.ру», ООО «РБУ-34», Шаманаевой С.А., Шаманаеву Е.И., Шаманаеву Н.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обосновании заявленных требований истец указал, что 3 апреля 2018 года между Банком и ООО «Бетон.ру» заключен кредитный договор № <...> на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи 3500 000 руб. на срок не позднее 31 марта 2021 года под 13 % годовых. Впоследствии к указанному кредитному договору заключались дополнительные соглашения, которыми изменялся график (порядок) погашения кредита. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено договором залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> заключенному с ООО «Бетон.ру» и Шаманаевым Н.Е. и договорами поручительства с ООО «РБУ-34», Шаманаевой С.А. и Шаманаевым Е.И. Банк принятые на себя обязательства по выдачи денежных средств исполнил надлежащим образом, ООО «Бетон.ру» за период с 5 апреля по 26 июня 2018 года получены денежные средства в размере 3499817 руб. 44 коп., однако обязательства по возврату кредита в полном объеме надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у ООО «Бетон.ру» образовалась задолженность в сумме 1666801 руб. 10 коп. Ссылаясь на изложенное, истец просил расторгнуть кредитный договор № <...> от 3 апреля 2018 года, взыскать с ответчиков ООО «Бетон.ру», ООО «РБУ-34», Шаманаевой С.А., Шаманаева Е.И., в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № <...> от 3 апреля 2018 года в размере 1666 801 руб. 10 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 22 534 руб., обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной ценой реализации в сумме 2893000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шаманаевым Н.Е. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что суд не разрешил по существу поданное им ходатайство об отложении слушания по делу в связи с неявкой другого ответчика. Кроме того, судом неверно установлен размер задолженности по кредитному договору.

Истец ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 3 апреля 2018 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Бетон.ру» заключен кредитный договор № <...>, согласно которому ООО «Бетон.ру» предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 3500000 руб. со сроком возврата не позднее 31 марта 2021 года под 13% годовых. В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение срока уплаты процентов/комиссий/плат Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 3 декабря 2018 года, 3 декабря 2019 года, 6 апреля, 3 июня и 11 ноября 2020 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Бетон.ру» заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, которыми изменялся размер ежемесячных платежей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными актами.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ПАО КБ «Центр-инвест» со своей стороны исполнило принятые на себя обязательства, предоставив ООО «Бетон.ру» кредит в обусловленной в договоре сумме, однако ООО «Бетон.ру» воспользовавшись денежными средствами, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняло, в связи с чем у Заемщика на 18 января 2021 года образовалась задолженность в сумме 1666 801 руб. 10 коп., из которой: 1613 430 руб. 36 коп. – основной долг; 52 707 руб. 58 коп. - проценты; 663 руб. 16 коп. – пеня. Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, стороной ответчика свой расчет не представлен, образовавшаяся задолженность не погашена.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств ООО «Бетон.ру» по кредитному договору обеспечивается заключенными ПАО КБ «Центр-инвест» договорами поручительства: от 3 апреля 2018 года с Шаманаевой С.А.; от 3 декабря 2018 года с Шаманаевым Е.И.; от 11 ноября 2020 года с ООО «РБУ-34». Согласно п. 2.1.1 Договоров поручители обязались отвечать перед Банком при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком кредитных обязательств, в объеме указанном в кредитном договоре.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Заемщик в нарушение условий договора обязательства по возвращению денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу о взыскании с Заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договоравозможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитногодоговора, суд первой инстанции исходил из того, что Заемщик обязанности по возвращению суммы кредита и уплате процентов за пользование не исполняет, что является существенным нарушением условий кредитногодоговора, а истцом досудебный порядок расторжения кредитного договора соблюден.

В соответствии со п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых Заемщиком по кредитному договору обязательств, Шаманаев Н.Е. и ООО «Бетон.ру» на основании договоров залога имущества от 3 апреля и 3 декабря 2018 года передали в залог ПАО КБ «Центр-инвест» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также бетоносмеситель, две опоры склада цемента и шнековый питатель. Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО АНО «ЭкспертГрупп», на основании определения суда первой инстанции, рыночная стоимость предмета залога – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4162 000 руб. Сторонами по делу рыночная стоимость предмета залога не оспаривалась, допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость жилого помещения представлено не было.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Частью 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на предмет залога в виде жилого помещения, суд первой инстанции, установив факт нарушения обязательств по возвращению полученных по кредитному договору денежных средств и учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи недвижимого имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества, равной 80% рыночной стоимости установленной в заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку Банком при подаче искового заявления были понесены расходы на оплату госпошлины, то в связи с удовлетворением исковых требований Банка, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебных расходов на оплату госпошлины и в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой другого ответчика, что повлекло ущемление прав Шаманаева Е.И. на судебную защиту, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм. В силу ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле лишь по уважительной причине, поскольку задачей гражданского судопроизводства является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в ст. 2 ГПК РФ, следовательно, суд обоснованно рассмотрел дело при имевшейся явке и надлежащем извещении ответчика. Кроме того, от ответчика Шаманаева Е.И. ходатайство об отложении судебного заседания в суд первой инстанции не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, правильность выводов суда первой инстанций не опровергают, о нарушении норм материального права не свидетельствуют. Оспаривая расчет задолженности, ответчик не приводит каких-либо доводов, опровергающих расчет банка, а также конкретных мотивов, почему он не согласен с расчетом, вместе с тем ссылаясь на несогласие с расчетом задолженности, в апелляционной жалобе своего контррасчета не привел.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, о наличие у истца права на взыскание с ответчиков задолженности и обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия, полагает необходимым отметить следующее.

Из текста искового заявления и материалов дела усматриваться, что истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Бетон.ру» (Заемщик), ООО «РБУ-34» (Поручитель), Шаманаевой С.А. (Поручитель), Шаманаева Е.И. (Поручитель) задолженность по кредитному договору № <.......> от 3 апреля 2018 года. Шаманаев Н.Е., согласно материалам дела с Банком договор поручительства не заключал. Учитывая, что Шаманаев Н.Е. Заемщиком и Поручителем по кредитному договору не являлся и требования к нему Банком о взыскании задолженности не предъявлялись, то решение суда подлежит изменению в резолютивной части путем исключения Шаманаева Н.Е. из числа ответчиков, с которых солидарно в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <.......> от 3 апреля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2021 года изменить, исключить из третьего абзаца резолютивной части решения Шаманаева Никиту Евгеньевича из числа солидарных ответчиков, с которых в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <.......> от 3 апреля 2018 года в размере 1666 801 рубль 10 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаманаева Никиты Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: