Решение по делу № 33-1878/2020 от 30.01.2020

Судья Крамаренко Ю.П. Дело № 33-1878/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Бичуковой И.Б., при ведении протокола помощником судьи С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Р.В. к С.Е.Г. о расторжении предварительного договора

по частной жалобе Ч.О.В.. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.05.2015, которым удовлетворено заявление С.Е.Г.. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бичуковой И.Б., пояснения Ч.Р.В.., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.02.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Ч.Р.В. к С.Е.Г. о расторжении предварительного договора. Решение суда вступило в законную силу 17.03.2015.

С.Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что ее интересы при рассмотрении настоящего гражданского дула представлял К.В.В. на основании договора об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 10500 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.05.2015 удовлетворено заявление С.Е.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С Ч.Р.В.. в пользу С.Е.Г. взысканы судебные расходы в размере 10500 рублей.

На указанное определение суда Ч.Р.В. подана частная жалоба с просьбой о его отмене. Срок на подачу данной жалобы восстановлен определением суда от 27.08.2019.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участвующего в деле Ч.Р.В.., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Оценивая доводы частной жалобы Ч.Р.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 29.05.2015, судебная коллегия признает их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов гражданского дела, заявление С.Е.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя поступило в Первореченский районный суд 10.04.2015, и было рассмотрено судом 29.05.2015 в отсутствие сторон.

В материалах дела имеется извещение от 17.04.2015 о назначении судебного разбирательства по заявлению С.Е.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, направленное в адрес сторон (л.д. 102).

Вместе с тем сведений о получении данного извещения Ч.Р.В.. материалы дела не содержат.

Согласно выписке из приговора Первореченского районного суда г. Владивостока по делу № № от 23.10.2017, в период с 04.02.2015 по 23.10.2017 Ч.Р.В. содержался под стражей и домашним арестом. Приговором суда Ч.Р.В. назначено наказание в виде ...

Поскольку Ч.Р.В. участвующий в рассмотрении настоящего гражданского дела, не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления С.Е.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, он был лишен возможности в полной мере воспользоваться предусмотренными ст. 35 ГПК РФ процессуальными правами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции (протокольное определение от 13.02.2020).

В судебное заседание апелляционной инстанции С.Е.Г. не явилась. О времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом.

Представитель С.Е.Г. – К.В.В. подтвердил телефонограммой наличие у его доверителя сведений о времени и месте рассмотрения настоящего заявления и ходатайствовал о его рассмотрении в отсутствие стороны.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Ч.Р.В. с заявленными С.Е.Г.. требованиями не согласился. Указал на то, что С.Е.Г. и К.В.В.. состоят в фактических брачных отношениях, в связи с чем К.В.В.. не мог получать от С.Е.Г. денежное вознаграждение за представление ее интересов в суде. Кроме того К.В.В. замешает должность гражданской службы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы Ч.Р.В. и исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление С.Е.Г. подлежит удовлетоврению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случаях, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом пределы присуждения таких расходов с другой стороны определяются судом на основании принципа разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п.п. 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Как следует из материалов дела, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.02.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Ч.Р.В.. к С.Е.Г. о расторжении предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости.

С.Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ч.Р.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей

В обоснование заявления о понесенных расходах С.Е.Г. представила договор на оказание юридических услуг от 03.02.2015, заключенный между нею и К.В.В.., согласно которому К.В.В. обязался оказать С.Е.Г. юридические услуги, связанные с рассмотрением дела по иску Ч.Р.В..; расписку от 04.02.2015 о получении К.В.В. денежных средств в размере 10500 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от 03.02.2015; акт от 20.03.2015 завершения оказания услуг по договору от 03.02.2015, в соответствии с которым К.В.В.. при рассмотрении гражданского дела были оказаны следующие услуги: изучение искового заявления и доказательств, представленных в обоснование заявленных Ч.Р.В. требований, подготовка письменных возражений, процессуальных документов, сбор письменных доказательств, участие в подготовке к судебному заседанию и судебных заседаниях при рассмотрении иска по существу.

Представленные доказательства подтверждают факт несения С.Е.Г. судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу С.Е.Г. расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной учитывает объем проделанной представителем в ее интересах работы, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, достигнутый для доверителя результат и приходит к выводу о том, что расходы на представителя в заявленном размере 10500 рублей не выходят за рамки разумных пределов, в связи с чем подлежат взысканию в указанном размере.

Такой размер судебных расходов отвечает критерию разумности, а также не нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы Ч.Р.В. о том, что представитель ответчика занимает должность гражданской службы и не может представлять интересы С.Е.Г.. не является основанием к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Нарушение лицами, замещающими должности гражданской службы, требований специального законодательства может являться основанием для проведения соответствующим органом, в компетенцию которого входит контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе, соответствующей проверки.

Вопрос о замещении К.В.В. должности гражданской службы к предмету настоящего спора не относится, предметом судебного разбирательства не является.

То обстоятельство, что денежные средства на оплату услуг представителя были переданы С.Е.Г.. К.В.В. в период их совместного проживания и ведения общего хозяйства, не свидетельствует о том, что они потрачены на их совместные нужды и не является доказательством фактического использования денежных средств в этих целях.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства не свидетельствуют о возникновении общей собственности указанных лиц на денежные средства, полученные в указанный период одним из них, в том числе, на денежные средства уплаченные С.Е.Г. К.В.В.. за представительство ее интересов в суде.

Режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов и, следовательно, наличие у лиц совместной собственности должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10 СК РФ законным признается брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Судом установлено и не оспаривалось Ч.Р.В. то обстоятельство, что С.Е.Г. и К.В.В.. не состояли в браке, в связи с чем режим общей совместной собственности имущества супругов, предусмотренный Семейным кодексом РФ, на них не распространяется.

Доказательств того, что между С.Е.Г.. и К.В.В.. имелось соглашение о создании общей собственности, пользования и распоряжения денежными средствами не представлено.

При таких обстоятельствах доводы Ч.Р.В. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая то, что допущенное судом нарушение норм процессуального права влечет в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену постановленного определения, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение и разрешает поставленный перед судом вопрос по существу путем удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.05.2015 отменить.

Заявление С.Е.Г. о взыскании с Ч.Р.В. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Ч.Р.В. в пользу С.Е.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей.

Судья