Решение по делу № 12-162/2015 от 26.10.2015

Дело № 12-162/15

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Костомукша          14 декабря 2015 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Е.С. Бехтерев,

при секретаре судебного заседания Ю.Б, Рахимовой,

с участием защитника ООО «Костомукшская строительная компания» Зеленова А.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Министерства по природопользованию и экологии РК Бочинского О.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания» на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия, заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия №л от 07 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Костомукшская строительная компания» (далее по тексту - ООО «КСК»),

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора в РК, заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии РК №л от 07 июля 2015 года ООО «КСК » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 52000 рублей.

С постановлением не согласно ООО «КСК», в жалобе поставлен вопрос об его отмене. Требования жалобы мотивированы тем, что протокол № от 27 апреля 2015 года составлен в отношении должностного лица ФИО2, в котором на странице 3 указано, что «ответственность за допущенное нарушение несет как должностное лицо ФИО3 В то же время постановление №л вынесено в отношении ООО «КСК», что является нарушением порядка вынесения постановления и свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Просит суд отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №л от 07 июля 2015 года.

В судебном заседании защитник ООО «КСК» Зеленов А.Л. требования жалобы поддержал по доводам, в ней изложенным. Не оспаривая событие правонарушения и виновность юридического лица, пояснил, что в основу постановления о назначении наказания ООО «КСК» положен протокол об административном правонарушении, составленный в отношении должностного лица ФИО2 Считает данное процессуальное нарушение существенным. Заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Представитель Министерства по природопользованию и экологии РК Бочинский О.А. в судебном заседании не согласился с требованиями и доводами жалобы ООО «КСК». Пояснил, что вина юридического лица доказана, событие административного правонарушения защитником общества не оспаривается. Ссылка в протоколе об административном правонарушении на виновность должностного лица ФИО2 является ошибкой должностного лица, составившего этот протокол. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «КСК». Директор ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ не привлекался. Вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

Определением от 14 декабря 2015 года ходатайство защитника ООО «КСК» Зеленова А.Л. удовлетворено, срок на подачу жалобы на постановление №л от 07 июля 2015 года восстановлен.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному административному правоотношению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правилами заготовки древесины определено, что при заготовке древесины не допускается вывозка, трелевка древесины в места, не предусмотренные технологической картой разработки лесосеки (п/п. «и» п. 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01 августа 2011 г. № 337 (далее по тексту - Правила.

Согласно п. 18 Правил в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке.

Согласно п. 19 Правил отвод и таксация лесосеки обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Допускается выделение неэксплуатационных участков по указанным критериям после отвода лесосеки в случаях, если они не были выделены при отводе лесосек. При этом в материалы отвода лесосеки вносятся соответствующие изменения (п. 25 Правил).

Возражений по существу фактических обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания, защитник юридического лица не привел ни в ходе административного производства, ни в процессе судебного разбирательства.

Сам факт проведения осмотра разрабатываемой делянки представителями лесничества в отсутствие лесопользователя при патрулировании предусмотрен п. 2 ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса РФ и п. 12 Положения «Об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)», утвержденного постановлением Правительства РФ от 22 июня 2007 г. № 394.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения ООО «КСК» к административной ответственности явилось нарушение п/п. «и» п. 13 Правил, выразившееся в том, что работы по заготовке древесины осуществлялись не в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, а именно, трелевка древесины производилась на погрузочный пункт, не предусмотренный технологической картой разработки лесосеки.

По данному нарушению должностным лицом лесного контроля и надзора 27 апреля 2015 года составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

07 июля 2015 года на основании указанного протокола об административном правонарушении в отношении ООО «КСК» вынесено постановление №л о назначении административного наказания.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ООО «КСК» к административной ответственности, прихожу к выводу о наличии существенных нарушений требований КоАП РФ, выразившееся в неверном указании в протоколе № об административном правонарушении от 27 апреля 2015 года лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо прочего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении № от 27 апреля 2015 года и объяснений защитника ООО «КСК» Зеленова А.Л. усматривается, что указанный протокол составлен в отношении должностного лица - директора ООО «КСК» ФИО2, так как в разделе «сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указаны как сведения о юридическом лице, так и о директоре ФИО2

На странице 3 протокола об административном правонарушении № от 27 апреля 2015 года в разделе «виновность лица» указано, что ответственность за допущенное нарушение несет как должностное лицо ФИО3

Изложенные выше обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о лице, в отношении которого возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении, и порождают двоякое толкование рассматриваемого протокола.

Анализ приведенных выше процессуальных требований свидетельствует о том, что составленный в ходе производства по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении, на котором основано постановление, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, назначая административное наказание, должностным лицом при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, не мотивировано назначение административного штрафа в размере 52000 рублей. Иные основания для выводов о назначении штрафа в указанном размере оспариваемое постановление не содержит.

Указанное свидетельствует о допущении должностным лицом при рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, а также то, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, составляющий в силу ст. 4.5 КоАП РФ один год, не истек, постановление заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия, заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия №л от 07 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении ООО «КСК» подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Министерство по природопользованию и экологии в Республике Карелия.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания» удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия, заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия №л от 07 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания», отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Министерство по природопользованию и экологии в Республике Карелия.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Верховный Суд Республики Карелия в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев

М.П.