Решение по делу № 33-1148/2021 от 12.03.2021

Председательствующий по делу                         Дело № 33-1148/2021

№ 2-1/2021

судья Левина А.И.

УИД 75RS0023-01-2019-001270-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,

при секретаре Кудрявцеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 апреля 2021 года гражданское дело по иску Михоянова В. Р. к Филатовой М. М., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф., о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в праве на квартиру, по исковому заявлению Филатовой М. М., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф., к Михоянову В. Р., Климовой О. Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего М., об установлении факта принадлежности завещания, признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе представителя истца Михоянова В.Р. –А.ой А.А.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 19 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Михоянова В. Р. к Филатовой М. М., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф., о признании завещания, составленного 03.10.2013 М., удостоверенного нотариусом г. Читы Вокиной Л.Н., зарегистрированного в реестре за №, недействительным, оставить без удовлетворения;

исковые требования Филатовой М. М., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф., к Михоянову В. Р.,    Климовой О. Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего М., об установлении факта принадлежности завещания в порядке наследования удовлетворить;

установить факт принадлежности завещания от 03.10.2013, удостоверенного нотариусом г. Читы Вокиной Л.Н., зарегистрированного в реестре за №, составленного М., <Дата> года рождения, уроженца г. Читы, умершему 24.02.2019 М., <Дата> года рождения;

признать за Михояновым В. Р. право собственности на 3/40 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования обязательной доли;

признать за Ф., <Дата> года рождения, право собственности на 9/40 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михоянов В.Р. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 24 февраля 2019 г. умер его отец М., после которого осталось наследство в виде 3/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. М. состоял в зарегистрированном браке с Архиповой Л.Г., с которой в 1995 году брак был расторгнут. От первого брака у Архиповой Л.Г. имеется дочь Филатова М.М., внук Ф. М. оформил завещание на внука Архиповой Л.Г. – Ф. Завещание было оформлено против его воли, поскольку в период составления завещания он потерял своего сына от совместного брака с Архиповой Л.Г., находился в состоянии постоянного стресса.

    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительным завещание, составленное 03.10.2013 М., удостоверенное нотариусом г. Читы Вокиной Л.Н., зарегистрированное в реестре за № (том 1 л.д. 4-7, 61).

    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Вокина Л.Н., законный представитель несовершеннолетнего М. – Климова О.Ю. (том 1 л.д. 79-81).

Филатова М.М., действуя в интересах несовершеннолетнего Ф., обратилась в суд с иском об установлении факта принадлежности завещания от 03.10.2013, удостоверенного нотариусом Вокиной Л.Н., зарегистрированного в реестре за №, составленного М., умершим 24.02.2019, М., <Дата> года рождения, уроженцу г. Читы. В обоснование иска ссылалась на несоответствие имени завещателя, указанного в правоустанавливающем документе – завещании, имени, указанному в свидетельствах о рождении и смерти, что является препятствием к осуществлению и реализации имущественных прав наследника по завещанию –Ф. Просила также признать за Ф. право на 3/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию (том 1 л.д. 174-176).

    Протокольным определением от 18 ноября 2019 г. дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство (том 2 л.д. 2).

    К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (том 2 л.д. 250-252).

    В ходе рассмотрения дела представитель истца Михоянова В.Р. Анохина А.А. уточнила исковые требования, в дополнение к ранее заявленному требованию просила признать за Михояновым В.Р. право собственности на 3/10 доли в квартире по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 93).

    Судом постановлено приведённое выше решение (том 4 л.д. 76-91).

В апелляционной жалобе представитель истца Михоянова В.Р. – Анохина А.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования Михоянова В.Р. удовлетворить, в исковых требованиях Филатовой М.М. отказать. Полагает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемое завещание соответствовало волеизъявлению наследодателя, поскольку заключением комиссии экспертов в рамках судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы дан ответ, что на момент подписания завещания с большей степенью вероятности 3 октября 2013 г. М. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания завещания недействительным. Выводы суда об обратном основаны на оценочных суждениях свидетелей. Считает, что показания свидетелей, характеризующие наследодателя как психически здорового, нормального человека, являются непрофессиональными и поверхностными. Допущенные судом нарушения норм материального права, а также процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела. При даче пояснений в суде эксперты поясняли, что ошибочная дата трудовой деятельности никак не может повлиять на выводы экспертов, а также то, что на повседневный быт психические расстройства М. никак не влияли. Указывает, что М. пошел к нотариусу не по собственной воле, его позвала Филатова М.М. Суд поставил под сомнение компетентность специалистов, не указав причин этому. Достоверных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, не представлено (том 2 л.д. 96-109).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Филатовой М.М. – Попова Ю.В. находит доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать (том 4 л.д. 158).

В судебное заседание истец Михоянов В.Р., третьи лица нотариус Вокина Л.Н., Анохина Л.Г., нотариус Сережин В.Н., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Департамента ЗАГС Забайкальского края не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя Департамента ЗАГС Забайкальского края Корягиной О.Ю., нотариуса Вокиной Л.Н., нотариуса Сережина В.Н. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца Воротынцеву Г.С., А.у А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Филатову М.М. и её представителя Попову Ю.В., третье лицо Климову О.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения Черновского районного суда г. Читы от 29 мая 2013 г. М. являлся собственником 3/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Также собственниками квартиры является Архипова Л.Г. – в размере 3/10 доли, Филатова М.М. и Ф. – в размере по 1/5 доли (том 1 л.д. 72-74).

3 октября 2013 г. М. составил завещание, согласно которому завещал принадлежащее ему имущество в виде 3/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Ф., <Дата> года рождения. Завещание удостоверено нотариусом г. Читы Вокиной Л.Н. (том 1 л.д. 33).

24 февраля 2019 г. М. умер (том 1 л.д. 10).

Согласно наследственному делу №, заведенному нотариусом г. Читы Сережиным В.Н., с заявлениями о принятии наследства после смерти М. обратились его сын Михоянов В.Р., от имени которого действовала Воротынцева Г.С. на основании доверенности, Филатова М.М. в интересах несовершеннолетнего Ф., Климова О.Ю. в интересах несовершеннолетнего М. (том 1 л.д. 30-32).

Свидетельства о праве на наследство по закону либо по завещанию не выдавались в связи с оспариванием завещания.

По ходатайству представителя истца Анохиной А.А. определением от 02.12.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (том 2 л.д. 31-34).

Из заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» № от 21 февраля 2020 г. следует, что подписи от имени М. в завещании от 03.10.2013 вероятно выполнены М. Выполнение рукописного текста (подписи) в завещании М. осуществлялось в необычных для М. условиях под воздействием сбивающих факторов (том 2 л.д. 36-69).

Нотариус Вокина Л.Н. в судебном заседании пояснила, что для многих людей визит к нотариусу с целью составления завещания является стрессовым обстоятельством, однако с обращающимися проводится беседа, в ходе которой человек постепенно успокаивается. После заявителю задаются вопросы о том, добровольно ли он решил совершить указанные действия. Оснований для отказа в удостоверении завещания у неё не было (том 2 л.д. 214-215).

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 30.06.2020, проведенной ГКУЗ» ККПБ им. В.Х. Кандинского» в рамках уголовного дела по факту смерти М., психопатологический анализ представленных анамнестических сведений из материалов уголовного дела позволяет указать на наличие у М. признаков синдрома зависимости от алкоголя 2 ст. В исследуемый период времени у М. каких-либо психических расстройств не обнаружено, его состояние     полностью     было     обусловлено     проявлениями (течением) алкоголизма:    он    находился    в    сознании,    верно ориентировался в происходящем, поддерживал адекватный речевой контакт, его поведение было правильным, соответствующим ситуации и обстоятельствам (общался с продавцами магазина, куда самостоятельно приходил за спиртным, с сестрами,    передвигался    по    квартире,    выполняя    привычные    бытовые манипуляции). По материалам дела не удается проследить каких-либо психических нарушений у М., которые могли привести к суициду, как и не возможно установить причинно-следственную связь с действиями    Архиповой Л.Г. в отношении М., которые способствовали бы болезненному психическому состоянию последнего.

Анализ представленных материалов уголовного дела указывает на наличие у М. признаков алкогольной зависимости, характеризующейся пристрастием к    алкоголю    (этиловому спирту)    и    сопровождающейся злоупотреблением спиртными напитками на протяжении нескольких лет. <данные изъяты>

Таким образом, в каком-либо экспертно и юридически значимо эмоциональном состоянии он не находился. В материалах дела отсутствует детальная информация о ситуации, непосредственно предшествовавшей юридически значимым событиям, то есть ничего не известно о том, что могло послужить отправной точкой для поведения М. и совершения им аутоагрессивных действий. Поэтому, данных, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями окружающих лиц, не выявлено (том 2 л.д. 236-241).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Независимая организация психологов и психиатров» г. Читы № от 07.09.2020 анализ представленных материалов дела указывает на следующее: данные позволяют утверждать о наличии у М. при жизни синдрома зависимости от алкоголя, об этом свидетельствуют данные свидетельских показаний, о присущей подэкспертному в течение жизни склонности к злоупотреблению спиртным с запойным пьянством, неполноценности (сниженной) его социальной и семейной адаптации, снижением личности и способности в полной мере понимать и оценивать ситуации, как и свои действия и прогнозировать их последствия, в том числе и на момент, относящийся к подписанию завещания от 03.10.2013, в связи с массивным употреблением алкоголя.

Индивидуально-психологические особенности М. характеризовались общительностью, импульсивностью ситуационного характера, невысокой степенью самоанализа, ведомостью, внушаемостью, податливостью, добродушием, мягкостью, сниженной способностью отстаивать свою точку зрения. Данные психологические особенности являются устойчивыми чертами личности, свойственными подэкспертному в течение всей его жизни и не изменившимися с возрастом. В то же время не было выявлено объективных данных о каких-либо грубых нарушениях мыслительной деятельности (когнитивных процессов) памяти, внимания, интеллекта, но в то же время личностные изменения вследствие алкоголизма привели к снижению критичности, недальновидности, поверхностности в суждениях, снижению остроты восприятия.

Вышеуказанные психопатологические расстройства с большей степенью вероятности лишали М. способности понимать значение своих действий и руководить ими (том 3 л.д. 44-55).

Допрошенные в судебном заседании эксперты Шашерина Е.А., Влавацкая Н.В., Пушкарев С.Ю., проводившие экспертизу, пояснили, что ими сделан вероятностный вывод, поскольку сведения по конкретному периоду составления завещания отсутствовали. При этом экспертами приняты во внимание показания свидетелей, в частности, близких родственников, сестры Воротынцевой Г.С., данные медицинской документации, согласно которой в 2015 году М. выставлен диагноз <данные изъяты>. Согласно данным трудовой книжки с 2005 года М. не работал, что также привело к социальной дезадаптации.

Кроме того, эксперты пояснили, что пришли к изложенным выводам, поскольку завещание было составлено в ущерб лиц ближайшего окружения, родственников, при этом с Архиповой Л.Г. на момент составления завещания он не жил, что следует из свидетельских показаний Воротынцевой Г.С., В., составил завещание в пользу постороннего человека, не являющегося родственником.

Заключение экспертов ООО «Независимая организация психологов и психиатров» г. Читы № от 07.09.2020, оцененное в совокупности с другими доказательствами по делу, не принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы экспертов носят вероятностный характер, состояние подэкспертного в момент составления завещания установить не удалось.    Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михоянова В.Р. о признании завещания недействительным в связи с отсутствием доказательств того, что при составлении и подписании завещания наследодатель по своему психическому состоянию не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Удовлетворяя требование Филатовой М.М. об установлении факта принадлежности завещания суд пришел к выводу о том, что завещание, составленное М., действительно составлено М..

Разрешая требование Михоянова В.Р. о признании права собственности на 3/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, суд признал за ним право собственности на 3/40 доли в порядке наследования обязательной доли, за Ф. – право собственности на 9/40 доли в порядке наследования по завещанию.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу решением, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Обращаясь в суд, истец Михоянов В.Р. указал, что наследодатель М. при составлении завещания не понимал значения своих действий, поскольку в течение длительного периода времени употреблял спиртные напитки.

Заключение комиссии экспертов ООО «Независимая организация психологов и психиатров» г. Читы № от 07.09.2020 о том, что психопатологические расстройства на момент подписания завещания 3 октября 2013 г. с большей степенью вероятности лишали М. способности понимать значение своих действий и руководить ими, носит вероятностный характер и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно справки ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х.Кандинского», М. на учете не состоял (том 1 л.д. 121).

Из показаний свидетеля В. следует, что у неё были отношения с М. При этом указанный свидетель не указывала на какие-либо психические отклонения у завещателя (том 2 л.д. 3).

Кроме того, в апреле 2014 г. (то есть через 6 месяцев после составления завещания) Черновским районным судом г. Читы рассматривалось гражданское дело по иску Воротынцевой Г.С. о признании недееспособным М.

Согласно протоколу предварительного судебного заседаний от 29 апреля 2014 г., М. участвовал в рассмотрении дела, давал пояснения, из которых следует, что сестра Воротынцева Г.С. подала данное заявление из-за квартиры, он чувствует себя нормально, психическими расстройствами не страдает. Сестра не дает ему покоя, устраивает скандалы, желает, чтобы его бывшая супруга, с дочерью и внуком выселились из квартиры.

При этом Воротынцева Г.С. факт обращения с таким заявлением объяснила тем, что М. заставили написать завещание и что он остается без ничего (том 2 л.д. 157-158).

Решением Черновского районного суда г. Читы от 08 мая 2014 г. в удовлетворении заявления Воротынцевой Г.С. отказано (том 2 л.д. 164-166). При апелляционном рассмотрении дела, решение оставлено без изменения, было указано, что М. адекватно давал пояснения по делу, в том числе в суде апелляционной инстанции (том 2 л.д. 170-172).

Из заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 30.06.2020, проведенной ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского», следует, что у М. каких-либо психических расстройств не обнаружено, его состояние полностью     было     обусловлено     проявлениями (течением) алкоголизма, он    находился    в    сознании,    верно ориентировался в происходящем, поддерживал адекватный речевой контакт, его поведение было правильным, соответствующим ситуации и обстоятельствам (общался с продавцами магазина, куда самостоятельно приходил за спиртным, с сестрами,    передвигался    по    квартире,    выполняя    привычные    бытовые манипуляции). По материалам дела не удается проследить каких-либо психических нарушений у М., которые могли привести к суициду.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признания завещания недействительным, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент составления завещания М. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, дал правильную оценку заключению комиссии экспертов ООО «Независимая организация психологов и психиатров» г. Читы № от <Дата> и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение носит вероятностный характер. В совокупности с иными доказательствами по делу, данное заключение не позволило суду прийти к однозначному выводу о том, что на момент оформления завещания М. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Кроме того, судебная экспертиза категоричного вывода о неспособности М. понимать значение своих действий и руководить ими на момент написания завещания, не содержит, поэтому данное заключение можно расценивать как предположение, что было подтверждено экспертами в ходе их допроса (том 3 л.д. 142-144).

Также установлено, что подпись на завещании от 03.10.2013 выполнена самим М.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт написания завещания под влиянием заблуждения и опровергается показаниями нотариуса Вокиной Л.Н.

Показания Воротынцевой Г.С. (том 1 л.д. 146) о том, что завещание было составлено под давлением, подлежат отклонению. Воротынцева Г.С., являющаяся сестрой наследодателя, утверждает, что при приобретении спорной квартиры были вложены её денежные средства (том 3 л.д. 104). Из её пояснений следует, что в день составления завещания с М. не встречалась, о том, что он составил завещание, он ей не говорил (том 1 л.д. 147), в связи с чем её утверждение о давлении является предположением.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает факт нахождения завещателя в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Черновского районного суда г. Читы от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи