Решение от 16.10.2024 по делу № 2-4896/2024 от 22.05.2024

УИД: 78RS0006-01-2024-005398-98

Дело№ 2-4896/2024                                                              16 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при помощнике судьи Кузьменко В.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к Сазоновой Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

           14.06.2016г. между ООО МФК «Кредит 911» и Сазоновой А.В. заключен договор нецелевого потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм на сумму 25 000 руб., на срок 16 недель, под 237,25% годовых.

    28.02.2018 г. между ООО МФК «Кредит 911» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования по договору займа с ответчиком.

       17.09.2020 года между ООО «Примоколлект» и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования по договору займа с ответчиком.

       25.10.2023 года истец сменил наименование с ООО «Региональная служба взыскания» на ООО ПКО «РСВ».

       Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность за период с 14.06.2016 по 06.12.2021 в размере 146 810,39 рублей.

       ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка №62 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №62 Санкт-Петербурга от 21.02.2024 г. судебный приказ №2-2146/2021-62 от 28.12.2021 г. отменен.

       22.05.2024 г. ООО ПКО «РСВ» обратилось в Кировский районный суд с настоящим иском и просило взыскать с Сазоновой А.В. задолженность по договору займа в размере 146 810,39 рублей, из которых: задолженность по основному долгу на дату уступки – 14 655,61 руб., проценты за пользование – 48 290,26 руб., штраф – 82 972,74 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 06.12.2021г. – 942,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 136,21 руб.

       Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       Ответчик Сазонова А.В. в судебное заседание явилась, по праву иск не оспаривала, возражала по размеру, просила снизить размер штрафа.

       При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

       Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, приходит к следующему.

       Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

       В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч.1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ от 24 апреля 2019 года, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

       Как установлено судом, 14.06.2016г. между ООО МФК «Кредит 911» и Сазоновой А.В. заключен договор нецелевого потребительского займа №283040, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм на сумму 25 000 руб., на срок 16 недель, под 237,25% годовых (л.д. 12-13, 14). 28.02.2018 г. между ООО МФК «Кредит 911» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования по договору займа с ответчиком. 17.09.2020 года между ООО «Примоколлект» и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования по договору займа с ответчиком. 25.10.2023 года истец сменил наименование с ООО «Региональная служба взыскания» на ООО ПКО «РСВ». Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность за период с 14.06.2016 по 06.12.2021 в размере 146 810,39 рублей. ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка №62 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №62 Санкт-Петербурга от 21.02.2024 г. судебный приказ №2-2146/2021-62 от 28.12.2021 г. отменен (л.д. 74).

       Факт заключения между Обществом и ответчиком договора микрозайма с условием о неустойке подтвержден письменными доказательствами и ответчиком не оспорен.

       Возражая против иска, ответчица просила снизить размер штрафа.

       Судом установлено, что согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа от 14.06.2016г. ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – отсутствует (л.д. 13).

       Согласно Общим условий договора потребительского займа (микрозайма), согласно п.3.1 Общих условий – заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок, указанный в индивидуальных условиях договора.

       Согласно п.4.3 Общих условий – сумма произведенного заемщиком платежа по договору займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательства заемщика по договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1. Задолженность по процентам; 2. Задолженность по основному долгу; 3. Неустойку (штрафы, пени) кредитор не начисляет; 4. Проценты, начисленные на текущий период платежей; 5. Сумма основного долга за текущий период платежей; 6. Иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) (л.д. 29-30).

       Таким образом, ни индивидуальными условиями договора займа, ни общими условиями договора займа условие о штрафе не предусмотрено.

       При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

       С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 14.06.2016 года в размере 63 888,65 руб., из которых: задолженность по основному долгу на дату уступки – 14 655,61 руб., проценты за пользование – 48 290,26 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 06.12.2021г. – 942,78 руб.

       Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является арифметическим верным, ответчиком не оспорен.

       В соответствии по ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 026,65 рублей.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       ░░░ ░░░ ░░░ «░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» (№) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 888 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 026 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

       ░░░░░

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.10.2024 ░░░░.