Решение по делу № 33-9066/2019 от 08.05.2019

Судья Гараев Р.Д. Дело № 33-9066/2019

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., судей, Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Д.А. на заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с Петрова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» задолженность по кредитному договору № 0003936200 от 17 декабря 2008 года, за период с 01 октября 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 117 690 рублей 51 копейка и возврат госпошлины 3 589 рублей 35 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Петрова Д.А., не возражавшего против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в суд с иском к Петрову Д.А. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что на основании заявления Петрова Д.А. от 09 июня 2008 года между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № 0003936200 с лимитом 84 000 рублей. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования 84 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако условия договора заемщиком неоднократно нарушались. В связи с чем банком направлен в адрес ответчика заключительный счет.

30 марта 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав требования № ...., согласно которому банк передал право требования по кредитному договору, заключенному с Петровым Д.А. ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Согласно акта приема-передачи к договору уступки прав требования № .... от 30 марта 2017 года задолженность Петрова Д.А. по договору кредитной карты составляет 117 690 рублей 51 копейка.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Петров Д.А. выражает несогласие с заочным решением суда, просит его отменить. Указывает, что о судебных заседаниях надлежащим образом извещен не был, о судебном разбирательстве стало известно лишь 20 марта 2019 года от судебных приставов в результате возбуждения исполнительного производства, копию заочного решения Петров Д.А. получил лишь 27 марта 2019 года.

Судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 14), Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, 25 сентября 2018 года Авиастроительным районным судом города Казани Республики Татарстан принято и оглашено заочное решение по данному гражданскому делу.

28 марта 2019 года Петров Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года Петрову Д.А. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

24 апреля 2019 года, то есть с пропуском установленного срока для подачи апелляционной жалобы, Петров Д.А. обращается в суд с апелляционной жалобой на состоявшееся судебное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, которое судом не разрешено.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 и требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу имеются основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Петрова Д.А. на заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года по данному делу оставить без рассмотрения.

Гражданское дело возвратить по принадлежности в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан для выполнения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё