Решение по делу № 2-587/2021 (2-5433/2020;) от 21.07.2020

Дело №2-587/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года                        Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Подлесновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленовой Наталии Тановны к Петренко Елене Валентиновне, Пархисенко Анне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Зеленова Н.Т. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петренко Е.В., Пархисенко А.В. о взыскании долга по договору займа, с учетом уточнений требований просит взыскать с Петренко Е.В. задолженность в размере 950000 руб., проценты в размере 174673 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51559 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7481 руб. 17 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 484 руб. 14 коп., с Пархисенко А.В. задолженность в размере 1150000 руб., проценты в размере 174673 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51559 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8481 руб. 17 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 руб. Свои требования мотивировала тем, что 26.06.2018 Е. получил от истца денежные средства по договору займа в размере 2300000 руб. сроком до 31.12.2019 под 2% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Е. скончался. Ответчик Петренко Е.В. является супругой умершего, а Пархисенко А.В. – дочерью, соответственно являются наследниками первой очереди. О смерти Е. истцу стало известно в январе 2020 года от Петренко Е.В. Самостоятельно погасить долг за умершего супруга Петренко Е.В. отказалась.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Петренко Е.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, которая исковые требования не признала, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить взыскиваемые проценты, полагала, что размер судебных расходов завышен.

Ответчик Пархисенко А.В., представитель третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, третье лицо нотариус О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.06.2018 Е. получил от истца денежные средства по договору займа в размере 2300000 руб. сроком до 31.12.2019 под 2% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Е. скончался. О смерти Е. истцу стало известно в январе 2020 года от Петренко Е.В. Самостоятельно погасить долг за умершего супруга Петренко Е.В. отказалась.

По состоянию на 16.04.2020 задолженность по кредитному договору составляет 2752467 руб. 89 коп.

Как следует из материалов наследственного дела №66/2019 открытого нотариусом О. после умершего ДД.ММ.ГГГГ Е., наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Наследниками являются супруга умершего – Петренко Е.В., и дочь умершего- Пархисенко (Ерхова) А.В. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.08.2019 Петренко Е.В. является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.08.2019 Пархисенко А.В. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди являются дети, родители и супруги наследодателя.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Таким образом, долговые обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, а, следовательно, задолженность наследодателя по договору займа, образовавшаяся ввиду неисполнения / ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, согласно ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в связи с чем, размер ответственности наследника должен исчисляться рыночной стоимостью всей наследственной массы, оставшейся после смерти наследодателя.

В соответствии с п. 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ основание наследования и способ принятия наследства не влияют на ответственность наследников по долгам наследодателя.

Норма ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ указывает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 приведенного выше Постановления Пленума, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктом 49 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, отсутствие у наследника свидетельства о праве на наследство, а также факта регистрации его имущественных прав на наследственное имущество (в случае, если таковая необходима), не является основанием к освобождению наследника от ответственности по долгам наследодателя.

Указанное положение направлено на защиту интересов кредитора и в силу п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, учитывая, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 Гражданского процессуального кодекса РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 Гражданского процессуального кодекса РФ) или оставления его без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно материалам дела, Зеленова Н.Т. получила от Петренко Е.В. денежные средства в размере 200000 руб. по договору займа между Зеленовой Н.Т. и Е. в счет возврата денежных средств (л.д. 200).

Доказательств полного исполнения обязательств по договору займа ответчиками суду не представлено, требование Зеленовой Н.Т. о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, с Петренко Е.В. в пользу Зеленовой Н.Т. подлежит взысканию задолженность в размере 950000 руб. (с учетом частичного погашения ею долга), с Пархисенко А.В. – 1150000 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что взыскиваемая истцом сумма процентов является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства суммой.

Расчет взыскиваемых процентов судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

А потому с Петренко Е.В. в пользу Зеленовой НТ. Подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 174673 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 51559 руб. 97 коп., с Пархисенко А.В. подлежат взысканию проценты по договору в размере 174673 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 51559 руб. 97 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, выразившихся в расходах на оплату юридических услуг, оплаты государственной пошлины.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, если сумма размера расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, а другая сторона ссылается на их чрезмерность, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Зеленова Н.Т., реализуя свои права и имея возможность, оплатила за оказанные юридические услуги денежные средства в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №26 от 16.04.2020 на сумму 25000 руб. (л.д. 21).

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема выполненной работы представителем, суд полагает взыскать с Петренко Е.В. в пользу Зеленовой Н.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., с Пархисенко А.В. – 1500 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины: с Петренко Е.В. – 7481 руб. 17 коп., а также почтовые расходы в размере 484 руб. 14 коп.. с Пархисенко А.В. – расходы по оплате государственной пошлины в размере 8481 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Зеленовой Наталии Тановны к Петренко Елене Валентиновне, Пархисенко Анне Викторовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Петренко Елены Валентиновны в пользу Зеленовой Наталии Тановны в пределах стоимости перешедшего после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ерхова Виктора Ивановича, 18.08.1960 года рождения, наследственного имущества, задолженность по договору займа в сумме 950000 руб., проценты 174673 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 51559 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7481 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 484 руб. 14 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Пархисенко Анны Викторовны в пользу Зеленовой Наталии Тановны в пределах стоимости перешедшего после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ерхова Виктора Ивановича, 18.08.1960 года рождения, наследственного имущества, задолженность по договору займа в сумме 1150000 руб., проценты 174673 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 51559 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8481 руб. 17 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 1500 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                подпись

Решение в окончательной форме принято 05.10.2021

УИД 78RS0005-01-2020-004787-77