Решение по делу № 2-72/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-72/2018 года.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Самариной Н.В.,

с участием представителя истца Погодина И.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Кашириной Н.М.,

представителя третьего лица Инспекции административно-технического надзора Ярославской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Федотова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодина И.В. к Администрации Осецкого сельского поселения Ярославской области о признании права собственности на трактор,

у с т а н о в и л:

Погодин И.В. обратился в суд с иском к Администрации Осецкого сельского поселения Ярославской области о признании права собственности на трактор. В обоснование иска указал, что купил у Власова В.Н. трактор МТЗ-82 в 2004 году. Договора купли-продажи трактора не составляли, расчет произвели по расписке. Деньги за трактор получила Власова К.А., сделка купли-продажи не была оформлена должным образом. Документов на трактор и тракторный прицеп не было, на учете в инспекции Гостехнадзора указанное транспортное средство не состояло. Власов В.Н. приобрел этот трактор в СПК (колхозе) «Закобякино» в 1996 году, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка купли-продажи не была оформлена должным образом. Власов В.Н. умер. Трактор с момента приобретения используется истцом для ведения личного подсобного хозяйства. Документы по передаче прав не оформлялись, документы на приобретенную истцом технику ему не передавались по причине их отсутствия. Истец обращался в инспекцию Гостехнадзора по поводу постановки на учет указанного трактора. В постановке на учет трактора было отказано в связи с тем, что собственник указанных транспортных средств не установлен, на учете в инспекции Гостехнадзора транспортное средство не состояло, необходимых для постановки техники на учет документов не имеется. Считает себя добросовестным и открыто владеющим собственником трактора, использующим его по назначению, трактор находится в исправном техническом состоянии. Ссылаясь на ст. 8, ст. 12, ст. 234 ГК РФ, п.2.8 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утверждённых Минсельхозпродом РФ от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на трактор МТЗ-82, год выпуска 1982, двигатель №, коробка передач №, мост задний №, вынести решение о регистрации данного трактора в органах Гостехнадзора РФ.

Истец Погодин И.В. в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что трактором пользовался с 2004 года, договора не составлял, трактор исправен.

Представитель истца Погодина И.В. Каширина Н.М. , действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что в 2004 году трактор был передан истцу его прежним владельцем Власовым В.Н., договора купли-продажи не составляли, деньги истцом были переданы матери Власова, которая владельцем трактора не являлась. Власову трактор был передан из колхоза. Власов умер в 2005 г., его супруга Власова Л.В. в права наследства на спорный трактор не вступала. Данным трактором истец пользовался с 2004 года в личных целях в подсобном хозяйстве открыто, непрерывно и добросовестно, в деревне все жители знают, что Погодин владеет спорным трактором, прав на трактор никто не заявлял, представителем Инспекции административно-технического надзора Ярославской области трактор был осмотрен, сделан вывод о его исправности. Был заявлен отказ от исковых требований в части требования о регистрации данного трактора в органах Гостехнадзора РФ, последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны. В оставшейся части иск просит удовлетворить, признать за Погодиным И.В. право собственности на спорный трактор по приобретательной давности.

Представитель ответчика Администрации Осецкого сельского поселения Ярославской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно поступившего письменного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель третьего лица Инспекции административно-технического надзора Ярославской области Федотов В.Г., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что истец Погодин И.В. обращался в Инспекцию административно-технического надзора Ярославской области с заявлением о регистрации спорного трактора. В связи с тем, что истцом не были предоставлены документы, необходимые для регистрации тракторов и других самоходных машин, а именно: паспорт самоходной машины, договор купли-продажи, акт передачи, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в регистрации трактора. Считал возможным принять отказ истца от иска в части требования о регистрации данного трактора в органах Гостехнадзора РФ. Возражений относительно удовлетворения исковых требований в оставшейся части не заявлено.

Представитель третьего лица – конкурсный управляющий СПК (колхоза) «Закобякино» извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился. Сведений о включении спорного имущества в конкурсную массу не предоставлено.

Третье лицо Власова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не предоставила, просила о рассмотрении в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы искового заявления и обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, указав, что ее супруг Власов В.Н. передал спорный трактор истцу в 2004 году, деньги за трактор они не получали, истец передал деньги матери Власова. Еще до смерти Власова спорным трактором уже пользовался истец, в наследственную массу после смерти Власова в 2005 году спорный трактор не был включен, владельцем трактора она не является. Считала возможным принять отказ истца от иска в части требования о регистрации данного трактора в органах Гостехнадзора РФ, в оставшейся части исковые требования Погодина И.В. считала подлежащими удовлетворению.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Определением суда производство по делу в части требования о регистрации данного трактора в органах Гостехнадзора РФ прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Заслушав объяснения истца, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав.

В соответствии со ст. 12. ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, никем не оспорено, ответчиком признано, что истцу Погодину И.В. в 2004 году Власовым В.Н. во владение был передан трактор МТЗ-82, при этом договор купли-продажи трактора не составлялся, денежные средства Власовым В.Н., его супруге не передавались. Указанный трактор во владение Власова В.Н. был передан СПК (колхозом) «Закобякино» в 1996 году за 5000000 рублей. Договора купли-продажи не составлялось, каких-либо документов на указанный трактор у Власова В.Н., СПК (колхоза) «Закобякино» не имелось, истцу не передавалось.

В обоснование заявленных истцом исковых требований, представлены следующие доказательства:

- квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ СПК(колхоза) «Закобякино», согласно которой в кассу СПК (колхоза) «Закобякино» от Власова В.Н. за трактор было принято 5000000 рублей;

- справка СПК (колхоза) «Закобякино» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Власов В.Н. купил у СПК (колхоза) «Закобякино» трактор;

- заключение № ООО «ЯРАВТОЭКСПЕРТ» об определении рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость ТС марки МТЗ-82 составляет 184000 рублей;

- заявление Погодина И.В. в инспекцию административно-технического надзора Ярославской области о регистрации указанного трактора от ДД.ММ.ГГГГ;

- мотивированный отказ инспекции административно-технического надзора Ярославской области в регистрации трактора от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия свидетельства о смерти Власова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт технического осмотра машины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный трактор марки МТЗ-82, заводской номер отсутствует, год выпуска не установлен, государственный регистрационный знак отсутствует, двигатель №, КПП №, основной ведущий мост (мосты) № не состоит на учете, технические неисправности не обнаружены, узлы и агрегаты работают исправно, трактор исправен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Рачков А.В. суду показал, что работал председателем СПК (колхоза) «Закобякино» с 1995 по 2002 годы. В 1996 году указанный трактор был продан Власову В.Н. Позднее слышал от жителей, что Власов В.Н. продал этот трактор истцу Погодину И.В. Документов на трактор не было, Власову документы не передавались. В настоящее время СПК (колхоз) «Закобякино» находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим является Медик М.В.. Полагает, что в конкурсную массу указанный трактор не мог быть включен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ СПК (колхоз) «Закобякино» находится в стадии ликвидации. Информации о включении спорного трактора в состав конкурсной массы в материалах дела не имеется.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, взаимно дополняющими друг друга, не опровергнутыми иными доказательствами, в совокупности достаточными для принятия решения, подтверждающими доводы истца.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 вышеуказанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Судом установлено, что истцу Погодину И.В. Власовым В.Н. во владение в 2004 году был передан спорный трактор без надлежащего оформления договора купли-продажи при отсутствии необходимых документов, подтверждающих право собственности прежних владельцев, и регистрацию трактора в уполномоченном органе. На момент смерти Власова В.Н. в его владении трактора не было, в состав наследства спорный трактор не был включен. Документов, подтверждающих право собственности СПК (колхоза) «Закобякино» на спорный трактор, включения спорного трактора в конкурсную массу в соответствии со ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суду не предоставлено. Истец, получая во владение трактор, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, владел и продолжает владеть спорным трактором открыто и непрерывно более 5 лет. Администрацией Осецкого сельского поселения Ярославской области, на территории которого находится СПК (колхоз) Закобякино», проживает, владеет и пользуется спорным трактором истец, встречных исковых требований на данный трактор в порядке ст. 225-228, 234 ГК РФ не заявлено, исковые требования признаны в полном объеме.

Истцу необходимо зарегистрировать спорный трактор в органах Гостехнадзора, так как это его обязанность, но из-за отсутствия необходимых документов, которые в настоящее время истцу получить не предоставляется возможным по независящим от него причинам, осуществить эти действия истцу во внесудебном порядке невозможно.

Признание права собственности на указанный трактор будет являться основанием для регистрации права собственности истца в органах Гостехнадзора.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания за истцом права собственности на трактор, поскольку истец более пяти лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом и использует его по назначению. Сведений о заключении с кем-либо договора, который предусматривал бы условия о праве собственности или ином праве на указанное имущество у иных лиц, у суда не имеется. Сведения о других лицах, заявивших свои права на трактор, у суда отсутствуют, ответчик иск признал, поэтому суд считает возможным исковые требования удовлетворить, признать за истцом право собственности на трактор.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-82, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №, ░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-82, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №, ░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.