Решение по делу № 22К-5861/2017 от 01.11.2017

Судья Палтусова Е.С. Дело № 22-5861/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 ноября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя Д.И.А.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 сентября 2017 года, которым

производство по жалобе Д.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия ст. следователя СО МО МВД России «Спасский» Ф.Н.А. – прекращено.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, мнение защитника – адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материала, с жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) ст. следователя СО МО МВД России «Спасский» Ф.Н.А., выразившегося в невручении копии постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обратился Д.И.А. (л.д. 2).

Судом производство по жалобе Д.И.А.,поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия ст. следователя СО МО МВД России «Спасский» Ф.Н.А. – прекращено (л.д. 15-16).

В апелляционной жалобе заявитель Д.И.А., не согласившись с судебным решением, просит постановление отменить, материалы направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своей позиции указывает, что, как следует из расписки, имеющейся в материалах, о назначении судебного заседания был уведомлен в день судебного заседания, за несколько часов, в связи с чем лишён возможности ходатайствовать о своём участии в судебном заседании, в чём усматривает существенное нарушение своих прав.

Утверждает, что любое судебное решение должно основываться на состязательности и равноправии сторон, поскольку ему не была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании, не мог выразить своё мнение, пояснить и дополнить жалобу.

Обращает внимание, что ст. следователь Ф.Н.А. при даче показаний в судебном процессе был предупреждён в соответствии со ст.ст. 307-308 УК РФ, о чём дал подписку, вместе с тем, предоставил суду ложные сведения во избежание удовлетворения жалобы, вследствие чего будет просить о возбуждении уголовного дела в отношении ст. следователя Ф.Н.А., и привлечении к уголовной ответственности по ст.ст. 302, 303 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из постановления, принимая решение о прекращении производства по жалобе Д.И.А., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании 20.06.2017 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, в отношении неустановленного лица по заявлению К. по факту хищения принадлежащих ей денежных средств. 20.09.2017 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Согласно постановления о приостановлении предварительного следствия от 20.09.2017 по уголовному делу проведены следственные действия, направленные на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого: допрошена потерпевшая, направлены отдельные поручения в ОУР МО МВД России «Спасский», а также УУП МО МВД России «Спасский» на установление свидетелей и очевидцев преступления, а также на установление лица, совершившего преступление, но из ответов следует, что лицо, совершившее данное преступление, установить не представляется возможным.

Кроме того, 13.04.2017 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2УК РФ, по заявлению Х. по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в отношении неустановленного лица. Настоящее уголовное дело принято к производству следователем СО МО МВД России «Спасский» Ф.Н.А., каких-либо следственных действий не проводилось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что из представленных материалов следует, что в период нахождения вышеуказанных уголовных дел в производстве следователя СО МО МВД России «Спасский» Ф.Н.А. никаких следственных действий с участием Д.И.А. не проводилось, 14.09.2017 в отношении Д.И.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не избиралась, пришёл к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе Д.И.А. в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доводы Д.И.А., касающиеся его несвоевременного извещения о дате судебного заседания, в связи с чем, был лишён возможности ходатайствовать о своём участии в судебном заседании, в чём усматривает существенное нарушение своих прав, являются несостоятельными, и не влияют на существо принятого судом решения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя.

Из материала видно, что жалоба, поданная Д.И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) ст. следователя СО МО МВД России «Спасский» Ф.Н.А. датирована 18.09.2017, и в Спасский районный суд Приморского края поступила 20.09.2017, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 2).

20.09.2017 постановлением судьи данная жалоба заявителя Д.И.А. принята к производству суда, и её рассмотрение назначено на 22.09.2017 в 14 час. 30 мин. (л.д. 3), 21.09.2017 извещение о дате, месте и времени судебного заседания направлено в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю для вручения осуждённому Д.И.А. (л.д. 4)., и было вручено последнему 22.09.2017, о чём свидетельствует подпись Д.И.А. в расписке (л.д. 5, 6).

При этом, ни жалоба, поданная Д.И.А. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, ни вышеуказанная расписка ходатайств о личном участии заявителя в судебном заседании не содержали.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Прекращая производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что Д.И.А. о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием.

При этом, вопреки доводам Д.И.А. о нарушении его прав, не предоставлении возможность участвовать в судебном заседании с целью выразить своё мнение, пояснить и дополнить жалобу, как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции жалоба заявителя Д.И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам Д.И.А., что любое судебное решение должно основываться на состязательности и равноправии сторон, данные нормы УПК РФ судом нарушены не были, поскольку в судебном заседании участвовал адвокат Ткачев А.Ю., осуществлявший его защиту, чьи полномочия подтверждены ордером (л.д. 13, 14).

Доводы Д.И.А. о том, что ст. следователь Ф.Н.А. при даче показаний в судебном процессе был предупреждён в соответствии со ст.ст. 307-308 УК РФ, о чём дал подписку, не основаны на законе, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, принятые только на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что из представленных материалов следует, что в период нахождения вышеуказанных уголовных дел в производстве следователя СО МО МВД России «Спасский» Ф.Н.А. никаких следственных действий с участием Д.И.А. не проводилось, 14.09.2017 в отношении Д.И.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не избиралась, пришёл к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе Д.И.А. в связи с отсутствием предмета обжалования.

При этом, предположение Д.И.А. о том, что ст. следователь Ф.Н.А. предоставил суду ложные сведения во избежание удовлетворения жалобы, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено.

Доводы заявителя Д.И.А., что будет просить о возбуждении уголовного дела в отношении ст. следователя Ф.Н.А., и привлечении к уголовной ответственности по ст.ст. 302, 303 УК РФ, рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

Несогласие осуждённого Д.И.А. с выводами суда является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление. Вместе с тем, выводы суда основаны на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, с направлением материалов в суд на новое рассмотрение в ином составе суда, по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 сентября 2017 года по жалобе Д.И.А.– оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: Д.И.А. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК, осуждён приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 июля 2017 года, который не вступил в законную силу.