Решение по делу № 2-752/2017 от 21.06.2017

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года                                 село Майма

    Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Юлуковой Р.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Максарова С. В. к Руколееву В. В. об истребовании имущества,

установил:

Максаров С.В. обратился с иском к Руколееву В.В. и с учетом уточненных требований просил о понуждении возвратить истцу полуторогодовалого жеребца и жеребца – тяжеловоза возрастом 7 лет, которыми Руколеев В.В. завладел обманным путем, а в случае, если присужденного имущества не окажется в наличии, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость жеребца – тяжеловоза весом 450 кг, возрастом 7 лет в размере 47250 рублей, стоимость жеребца возрастом 1,5 года, весом 180 кг, стоимостью 20000 рублей, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что имеет личное подсобное хозяйство, в середине 2016 года Руколеев В.В. предложил истцу приобрести породистого жеребца – тяжеловоза у жителя села Платово по имени Тофик путем обмена двух полуторогодовалых кобыл и одного полуторогодовалого жеребца, на что истец согласился. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец загрузил этих кобыл и жеребца, повез в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> для обмена, по пути Руколеев В.В. попросил истца сгрузить жеребца в усадьбе ответчика, сказав, что такова воля Тофика, что Максаров и сделал. Затем Максаров С.В. обменял двух кобыл на жеребца- тяжеловоза, которого истец увез, а в последующем узнал, что Тофик не давал указания сгрузить полуторогодовалого жеребца в усадьбе Руколеева В.В., а обмен произвел лишь на двух кобыл, таким образом, Руколеев В.В. незаконно завладел жеребцом истца, а потому обязан его вернуть. В начале июля 2016 года Руколеев В.В. обратился к Максарову С.В. с предложением о продаже жеребца – тяжеловоза, на что истец согласился и поручил своему родственнику Лизун В.Н. перегнать указанное животное к ответчику и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Лизун В.Н. эту просьбу выполнил и оставил его у Руколеева В.В., последний позвонил истцу через два – три дня и сообщил, что жеребец отвязался и ушел.

    В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Истец в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, поэтому по правилам ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

    Ответчик иск не признал, показал, что его знакомый Тофик менял жеребца на двух лошадей и полуторогодовалого жеребца, пояснив, что в случае совершения такой сделки Руколеев В.В. может оставить полотогодовалого жеребца себе в качестве вознаграждения последнего. Жеребец – тяжеловоз был пригнан к нему родственником Максарова С.В. и оставлен, ответчик не обязывался отвечать за сохранность этого животного.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    По правилам статьи 1102 ГК     лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу статьи 205 ГПК Российской Федерации при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Из материалов дела следует, что Максаров С.В. имел в личном подсобном хозяйстве жеребца до трех лет – 1 голова, кобылы до 3-х лет – 2 головы, которых снял с похозяйственного учета <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ( справка администрации Бирюлинского сельского поселения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>).

По справке администрации Платовского сельсовета от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Гасымов И.Г. имел на продажу 1 голову жеребца.

По расписке Максарова С.В. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Максаров С.В. получил в личное пользование от Гасымова И.Г. жеребца возрастом 7 лет в обмен на двух кобыл возрастом до 3 лет.

Как расписка, так и иные материалы не дают основания для вывода о незаконном завладении ответчиком двумя животными истца. Так, из объяснения Максарова С.В. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, данного оперуполномоченному ОУР МВД России «Майминский» следует, что в середине мая к нему обратился Руколеев В.В. и предложил жеребца тяжеловоза в обмен на две кобылы и одного полугодовалого жеребца, на что Максаров согласился. Загрузив двух кобыл и полугодовалого жеребца, он повез их на обмен. По дороге в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Руколеев В.В. сказал, что полугодовалого жеребца нужно выгрузить у него, Максаров С.В. поинтересовался причиной, на что Руколеев В.В. ответил, что это плата за предоставленные им услуги и это одобрено владельцем жеребца тяжеловоза, которому нужны были две кобылы, а остальных животных он разрешил Руколееву В.В. оставить себе, Максаров С.В. с этим согласился, затем выгрузил двух лошадей в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и загрузил жеребца – тяжеловоза. Впоследующем Максаров С.В. решил поменять приобретенного жеребца тяжеловоза, с этой целью он позвонил Руколееву В.В., тот сообщил, что нашел человека, который готов обменять четыре коня на одного жеребца, но одного из этих коней Руколеев В.В. желал получить за свои услуги, с чем Максаров С.В. не согласился, но попросил своего родственника Лизуна привести жеребца в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к Руколееву В.В. с целью продажи, что Лизун и сделал. Максаров С.В. предупредил Руколеева В.В. об этом по телефону, сообщив, что жеребец силен и рвет веревки, на что Руколеев В.В. сообщил, что не будет брать на себя ответственность за животное. Через два дня Руколеев В.В. сообщил Максарову С.В., что жеребец порвал веревку и сбежал. Розыск его ни к чему не привел.

Аналогичные пояснений даны Руколеевым В.В. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Постановлением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Из указанного следует, что Максаров С.В. добровольно передал полуторогодовалого жеребца Руколееву В.В., последний не завладел им против воли собственника.

Кроме того, в виду отсутствия письменного договора мены животными не возможно установить условия обмена.

Расписка Максарова С.В. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составлена в одностороннем порядке, что не позволяет считать её договором мены. Как истец так и ответчик указывают второй стороной сделки мены некого Тофика, но предоставляют письменные доказательства, где владельцем животного указан Гасымов И.Г.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения иска об истребовании у ответчика полуторогодовалого жеребца.

Нет оснований для истребования от ответчика в пользу истца жеребца тяжеловоза.

По правилам статьи 137 ГК к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании не установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор, в силу которого Руколеев В.В. был обязан осуществлять сохранность жеребца тяжеловоза, принадлежащего Максарову В.В.

Из пояснений свидетеля Лизун В.Н., данных в судебном заседании, следует, что по просьбе Максарова С.В. перегонял жеребца Руколееву В.В. Пригнав, Лизун В.Н. забрал седло, а Руколеев В.В. предупредил, что приглядывать за животным не будет.

Ответчик в судебном заседании отрицает, что он принял на себя обязанность по сохранности принадлежащего истцу животного, в судебном заседании не установлено, что животным завладел ответчик и оно находится у него, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец не представил доказательств, из которых можно сделать вывод о весе и других параметрах животных, что ставит под сомнение указанную стоимость этого имущества.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как иск оставлен без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7 ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 47250 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ 67250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░ ░.░.