Решение по делу № 33-1777/2024 от 23.01.2024

Судья Струкова О.А.                                                                Дело № 33-1777/2024

25RS0003-01-2023-000266-40

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года                                                                             г. Владивосток

         Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Муляренко Е. М. о взыскании задолженности по договору аренды по апелляционной жалобе Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены в части: с Муляренко Е. М. в пользу УМС г. Владивостока взыскана задолженность по арендной плате в размере 51522,10 рублей, пеня в размере 8318,45 рублей.

         С Муляренко Е. М. в доход муниципального бюджета г. Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 1995,22 рублей.

         Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя УМС г. Владивостока, судебная коллегия

                                                    установила:

УМС г. Владивостока обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 27 июня 2001 года между администрацией г. Владивостока и ООО «Цетан» заключен договор аренды земельного участка № 3343 с кадастровым № №, расположенного по адресу: №, предоставленного для строительства и дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции. Срок аренды установлен на 15 лет (с 8 июня 2001 года по 7 июня 2016 года). Соглашением от 15 декабря 2006 года права и обязанности по указанному договору переданы ООО «МАНОЙЛ». Соглашением от 1 июня 2012 года права и обязанности по указанному договору переданы Ананьевой Н.Н. (1/4 доля в праве), Батришину И.Ф. (1/4 доля в праве), Громову М.В. (3/10 доли в праве), Литвиновой Т.Н. (1/5 доля в праве). Договором от 29 сентября 2015 года Громов М.В. передал Муляренко Е.М. свои права и обязанности по договору аренды № 3343 от 27 июня 2001 года. Пунктом 2.1 договора от 27 июня 2001 года устанавливается арендная плата с коэффициентом 3,20 по отношению к базовой ставке арендной платы. Сумма арендной платы рассчитывается арендатором самостоятельно. Пунктом 2.2 договора определено, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения изменений в договор). Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платы в установленные настоящим договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. В нарушение условий договора, арендатор не исполняет надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность. УМС г. Владивостока в адрес арендатора направлено предупреждение от 15 апреля 2022 года с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеню. Вместе с тем, задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 12 февраля 2016 года по 31 декабря 2022 года в размере 2218848,27 рублей и пеню за период с 12 февраля 2016 года по 17 ноября 2022 года в размере 4913809,38 рублей.

         В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

         Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенных в письменном отзыве на иск. Просил применить срок исковой давности.

         Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2023 года исковые требования УМС г. Владивостока удовлетворены в части.

         Не согласившись с постановленным решением суда, УМС г. Владивостока обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения коэффициента функционального использования при расчете арендной платы, является неверным. В отсутствие действующих коэффициентов функционального использования при расчете задолженности арендной платы применению подлежит размер арендной платы, установленный условиями договора, с которым арендатор согласился.

         Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

         В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

         В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из содержания ст. 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Земельные участки, согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ, являются одним из видов объектов аренды.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (п. ст. 614 ГК РФ).

В пункте 4 ст. 22 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно п. 1, 3 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 27 июня 2001 года между администрацией г. Владивостока и ООО «Цетан» заключен договор № 3343 аренды земельного участка, по условиям которого ООО «Цетан» в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для строительства и дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции, сроком на 15 лет (с 8 июня 2001 года по 7 июня 2016 года).

Соглашением от 15 декабря 2006 года права и обязанности по указанному договору переданы ООО «МАНОЙЛ», о чем 10 января 2007 года в ЕГРН внесена запись государственной регистрации.

Соглашением от 1 июня 2012 года права и обязанности по вышеуказанному договору переданы Ананьевой Н.Н. (1/4 доля в праве), Батришину И.Ф. (1/4 доля в праве), Громову М.В. (3/10 доли в праве), Литвиновой Т.Н. (1/5 доля в праве), о чем в ЕГРН 13 июня 2012 года внесена запись о государственной регистрации.

Согласно договору от 29 сентября 2015 года Громов М.В. передал Муляренко Е.М. свои права и обязанности по договору № 3343 аренды земельного участка от 27 июня 2001 года.

Пунктом 2.1 договора № 3343 аренды земельного участка от 27 июня 2001 года устанавливается арендная плата с коэффициентом 3,20 по отношению к базовой ставке арендной платы. Сумма арендной платы рассчитывается арендатором самостоятельно.

Размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения изменений в договор) (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.5 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

         Обязанность по внесению арендной платы исполнялась Муляренко Е.М. ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

         Согласно произведенному УМС г. Владивостока расчету задолженность Муляренко Е.М. по арендной плате за период с 12 февраля 2016 года по 31 декабря 2022 года составляет 2218848,27 рублей, пеня за период с 12 февраля 2016 года по 17 ноября 2022 года - 4913809, 38 рублей.

УМС г. Владивостока в адрес Муляренко Е.М. направлено предупреждение от 14 октября 2022 года с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, которое оставлено без удовлетворения.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, признав расчет задолженности, представленный стороной истца, с учетом применения срока исковой давности, периодов действия моратория, решение Думы г. Владивостока от 28 июля 2022 года № 737, арифметическим верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 51522,10 рубля и пени в размере 8318,45 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1995,22 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

         Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности по арендной плате по договору от 27 июня 2021 года применению подлежит размер арендной платы, установленный условиями указанного договора, является несостоятельным.

         УМС г. Владивостока при расчете исковых требований руководствовалось постановлением администрации Приморского края от 11 марта 2015 года № 75-па «О порядке определения размере арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, представленных в аренду без проведения торгов», решением Думы г. Владивостока от 28 октября 2005 года № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке», а также решением Думы г. Владивостока от 17 июня 2014 года № 306 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке».

         Вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 2 августа 2022 года по делу № 3а-311/2022 признан недействующим с даты принятия пункт 5.1 Приложения № 1 к решению Думы г. Владивостока № 306 от 17 июня 2014 года, касающийся установления значения коэффициента функционального использования, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки, имеющие вид функционального использования земли «для эксплуатации и обслуживания объектов автозаправочных и газонаполнительных станций»» в значении «12».

         В связи с этим, к спорным правоотношениям, вытекающим из договора аренды от 27 июня 2001 года, не подлежит применению п. 5.1 Приложения 1 к Решению № 306 в качестве действующего нормативного регулятора.

         Ввиду отсутствия правовых оснований для применения коэффициента функционального значения, установленного Решением № 306, с целью исключения неопределенности в правоотношениях сторон по настоящему спору, к расчету размера арендной платы по договору аренды от 27 июня 2001 года подлежит применению Постановление № 75-па, которое принято администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

             Поскольку спорный договор заключен без проведения торгов и наличия на спорном земельном участке объекта недвижимости, поставленного на кадастровый учет, к расчету размера арендной платы применяются п. п. 4,5, 15 Постановления № 75-па, п. 2.2 Муниципального правового     акта г. Владивостока от 10 августа 2015 № 208-МПА «Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности ВГО, предоставленные в аренду без торгов».

Довод апелляционной жалобы о том, чтоя при расчете арендной платы применению подлежит размер арендной платы, установленный условиями договора, является необоснованным, поскольку величина арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен (ст. ст. 424, 614 ГК РФ, ст. ст. 22, 39.7, 65 ЗК РФ). Поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным действующими нормативными правовыми актами размером арендной платы и не вправе применять другой ее размер.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМС г. Владивостока – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий

    Судьи