Решение от 04.09.2014 по делу № 22-1164/2014 от 12.08.2014

Судья: Кузьменко О.С. Дело № 22-11642014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 04 сентября 2014 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Клепиковой М.В.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов РФ Пелипец Т.М. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 06 июня 2014 года, которым постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридической помощи защитника по уголовному делу с учетом индексации в сумме <данные изъяты>.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации и возражений на нее, выслушав представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Дорохина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федянина В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Пелипец Т.М. просит отменить постановление Усманского районного суда Липецкой области от 06 июня 2014 года и принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Считает, что при взыскании расходов по оплате юридической помощи защитника суд не учитывал количество судебных заседаний (следственных действий), в которых адвокатом принималось участие, их продолжительность. В связи с этим размер имущественного вреда, определенный судом первой инстанции значительно завышен относительно объема, сроков оказания юридической помощи и защищаемого права и определен без учета требований разумности и справедливости. Кроме того суд не учел, что в представленных истцом квитанциях в графе вид юридической помощи не указан номер уголовного дела, статья УК РФ, либо иные определяющие признаки, по которым возможно идентифицировать то обстоятельство, что данные денежные средства ФИО1 выплачены именно по прекращенному уголовному делу. Ссылается на то, что отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов Внутренних дел Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно п. 25 ст. 2 указанного закона в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы. Из обжалуемого постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачивалось денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы. То есть ФИО1 в результате уголовного преследования заработной платы лишен не был, в связи с чем оснований для взыскания ему заработной платы с Министерства финансов Российской Федерации не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Бобрешов М.А. в защиту интересов реабилитированного ФИО1, прокурор Усманского района Липецкой области Попов И.А. просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных за оказание юридической помощи; иных расходов.

В силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Исходя из пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> ФИО9 возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>.

На момент возбуждения уголовного дела ФИО1 исполнял служебные обязанности начальника отдела <данные изъяты> и в связи с возбуждением уголовного дела приказом и.о. начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ был временно отстранен от исполнения обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> было вынесено постановление в отношении ФИО1 о прекращении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к исполнению служебных обязанностей по должности начальника отдела <данные изъяты> что следует из приказа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №

Судом установлено, что в связи с отстранением от должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получал премию в размере 25 % оклада, надбавки за особые условия труда, надбавки за работу со сведениями составляющими государственную тайну, надбавки за работу с лицами оказывающими содействие на конфиденциальной основе.

В связи с этим суд правомерно взыскал разницу между полученной ФИО1 заработной платой и заработной платой причитавшейся к выплате с учетом уровня инфляции. Расчет заработной платы подлежащей взысканию произведен судом на основе справок- расчетов, предоставленных суду надлежащим уполномоченным органом, а размер причиненного вреда обоснованно рассчитан судом путем увеличения недополученного заработка за каждый месяц на коэффициент роста потребительских цен по Липецкой области, определяемый согласно данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области за соответствующий период, с приведением в постановлении конкретных расчетов.

Также суд правомерно взыскал в пользу ФИО1 и расходы по оказанию ему юридической помощи, при этом понесенные ФИО1 расходы подтверждаются материалами дела, которые были исследованы судом и тщательно проанализированы, размер вреда установлен с учетом инфляции. Сумма возмещения не является завышенной, доводы апелляционной жалобы в этой части явно несостоятельны, все расходы подтверждены документально, сумма возмещения является разумной с учетом времени, затраченного адвокатами при производстве предварительного расследования и объема выполненной работы.

Доводы представителя Министерства финансов РФ на то, что в квитанциях не указан номер дела, статья УК РФ либо иные определяющие признаки по которым можно было бы идентифицировать то обстоятельство, что данные денежные средства были выплачены ФИО1 именно по прекращенному делу, безосновательны, суд при рассмотрении дела установил, что оплата ФИО1 произведена именно за участие адвокатов в расследовании уголовного дела по которому он был реабилитирован.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены состоявшегося решения не имеется, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

4