Решение от 24.02.2022 по делу № 8Г-695/2022 - (8Г-30508/2021) [88-3124/2022] от 28.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3124/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

24 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Федотовой Е.В., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Чувашской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1233/2021 по иску Михайлова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Меридиан» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А. просившей об удовлетворении кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Михайлов А.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Меридиан» (далее - ООО «НПП «Меридиан», Общество) о восстановлении на работе в должности главного инженера с 10 марта 2021 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10 марта 2021 года по 18 мая 2021 года в размере 32064,56 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Михайлов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 14.05.2013 в должности главного инженера с должностным окладом в размере 15000 руб. Его должность предусматривает разъездной характер работы, поскольку организация занимается геодезическими и картографическими работами, в связи с чем, ему часто приходилось выезжать па различные объекты как на территории, так и за пределами Чувашской Республики. Однако в нарушение требований законодательства в трудовом договоре разъездной характер работы не прописан. Приказом №2 от 10.03.2021 истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, с которым он не согласен, поскольку работодатель был обязан направить ему письмо с просьбой предоставить объяснение о причине отсутствия на рабочем месте, однако ему был предоставлен документ с требованием о предоставлении письменных объяснений. Работодателем задним числом составлены фиктивные акты об отсутствии его на рабочем месте, подписанные сотрудниками организации, на которых было оказано давление. Истец полагал, что руководитель организации К. злоупотребляет своими полномочиями, приказом от 04.03.2021 истцу объявлен выговор за арбитражное дело, к которому он не имел никакого отношения, 10.03.2021 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, причиной которого истец считал личное неприязненное отношение к нему руководства.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурора Чувашской республики ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Истец Михайлов А.Н., ответчик ООО «НПП «Меридиан», третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Ответчиком ООО «НПП «Меридиан» представлены возражения на кассационное представление, истцом Михайловым А.Н. представлен отзыв на кассационное представление, в котором просит его удовлетворить.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2013 между Михайловым А.П. и ООО «НПП «Меридиан» заключен трудовой договор № 2 по условиям которого Михайлов А.Н. принят на работу на должность главного инженера.

Приказом № 2 от 10.03.2021 Михайлов А.Н. уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для увольнения истца послужило то обстоятельство, что 20 февраля 2021 года, 24 февраля 2021 года, 25 февраля 2021 года и 26 февраля 2021 года Михайлов А.Н. отсутствовал на рабочем месте, о чем директором ООО «НПП «Меридиан» К. составлены акты, подписанные сотрудниками ООО «НПП «Меридиан.

Судом также установлено, что 01.03.2021 Михайлову А.Н. было предъявлено письменное требование о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные дни, которое Михайлов А.Н. получил, о чем расписался на экземпляре требования.

05.03.2021 работодателем составлен акт о непредставлении работником объяснений.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, факт продолжительного отсутствия на рабочем месте в указанные даты нашел свое подтверждение, процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена, доказательств неправомерного поведения ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции в определении от 22 сентября 2021 года согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова А.Н., касающихся его увольнения, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о законности увольнения Михайлова А.Н. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Михайлова А.Н. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом исковых требований Михайлова А.Н., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) его отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня 20 февраля 2021 года, 24 февраля 2021 года, 25 февраля 2021 года и 26 февраля 2021 года.

Истец в ходе рассмотрения дела указывал на то, что его работа носит разъездной характер, учитывая, что организация занимается геодезическими и картографическими работами. Также указывал, что ранее неоднократно и в указанные дни выезжал по производственной необходимости к заместителю главы администрации Московского района г. Чебоксары, а также нотариусу Х.

Между тем, указанные доводы судом не проверены, суд посчитал что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, который не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия. Между тем, согласно вышеприведенных положений закона и разъяснений практики их применения, бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе.

Также истец ссылался на наличие конфликтных отношений с руководителем работодателя, в том числе как с соучредителем общества, а также по причине возложения на него обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией и последующее привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора за их неисполнение.

В ходе рассмотрения дела истец также указывал на то, что его супруга Михайлова М.Г., работавшая в этой же организации, была вынуждена уволиться под давлением работодателя незадолго до увольнения истца.

В своем письменном объяснении на имя директора ООО «НПП «Меридиан» К. от 03.03.2021 года на требование работодателя о даче объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, Михайлов А.Н. указывал, что в течение рабочего дня может отлучаться по производственной необходимости, в связи с разъездным характером работы. Считает, что на него оказывается давление с целью избежать ответственности, в связи с тем, что в адрес директора направлена претензия об устранении выявленных нарушений законодательства, указывается на злоупотребление полномочиями руководителем, неправомерное составление актов об отсутствии на рабочем месте. Также истец просил о прекращении незаконных действий в отношении него.

Однако судами данные обстоятельства не исследовались и оценка доводам истца не дана, соответствующие доказательства к материалам дела не были приобщены.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска Михайлова А.Н. о признании увольнения незаконным, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел и не проверил доводы Михайлова А.Н. в обоснование заявленных требований, приведенные им в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что у него имелись уважительные причины отсутствовать на рабочем месте в спорные дни. Суд не выяснил обстоятельства, предшествующие уходу Михайлова А.Н. с работы, не дал надлежащей оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводам истца об имевшей место конфликтной ситуации между Михайловым А.Н. и его непосредственным руководителем, связанной, как утверждал истец, со злоупотреблением полномочиями как руководителем организации, так и соучредителем, незаконным возложением на него дополнительных обязанностей, увольнением супруги, в результате развития которой он был уволен по инициативе работодателя.

Как следствие, судебные инстанции, ограничившись в судебных постановлениях перечислением формальных обстоятельств по делу, сделав вывод об отсутствии Михайлова А.Н. на рабочем месте без уважительных причин, то есть о совершении однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогул, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания для применения в отношении Михайлова А.Н. меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, по существу не устанавливая причин отсутствия Михайлова А.Н. на рабочем месте, не дав оценки его доводам об их уважительности, в нарушение норм трудового законодательства и требований процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе не выяснили и не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся совершения работником дисциплинарного проступка, в связи с чем выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова А.Н. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения не могут быть признаны правомерными.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были допущены также и другие существенные нарушения норм права.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Михайлова А.Н. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка исходя из обстоятельств, при которых он был совершен, какие последствия при этом наступили, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Михайлова А.Н. и его отношение к труду.

При этом суды ограничились формальным установлением факта привлечения Михайлова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом работодателя от 04 марта 2021 года, сославшись на то, что данный приказ истцом в установленном порядке не был оспорен. Однако суды не дали оценки тому обстоятельству, что на момент его привлечения к ответственности у работодателя уже имелись акты об отсутствии истца на рабочем месте от 20.02.2021, 24.02.2021, 25.02.2021, 26.02.2021. Истец, таким образом, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения через небольшой промежуток времени после применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, на что сторона истца также указывала в входе рассмотрения дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения работодателем к Михайлову А.Н. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

При таких данных выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Михайлова А.Н. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, противоречат закону, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

С учетом приведенного выше обжалуемые судебные акты нельзя признать законными в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайлова А.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, поскольку они приняты в этой части с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений в указанной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 сентября 2021 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

А.Д. Кириченко