Решение по делу № 33-54/2024 (33-1494/2023;) от 24.01.2023

Дело № 33-54/2024

УИД: 47RS0012-01-2021-002660-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          10 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Герман М.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре Вашурине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2022 по апелляционной жалобе Дорофеевой И. В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Дорофеевой И.В. и ее представителя – ФИО8, поддержавших доводы жалобы,

установила:

ООО «РИЧ» обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Дорофеевой И.В. задолженности по субагентскому договору № 575 от 30.03.2015 и дополнительному соглашению от 4.05.2016 к субагентскому договору № 575, по уплате сумм страховых премий в размере 411992 руб. 95 коп., комиссионного вознаграждения в размере 105709 руб. 61 коп., пени в размере 549714 руб. и судебных расходов.

В основание иска указало на то, что по условиям договора № 575 Дорофеева И.В. приняла на себя обязательства по совершению действий направленных на заключение договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер комиссионного вознаграждения подлежал удержанию ответчиком на основании соглашения о вознаграждении. Ответчик имеет задолженность по не сданным в кассу ООО «РИЧ» суммам страховых премий, полученных от страхователей и неправомерно удержал в качестве оплаты комиссионное вознаграждение по договорам страхования, которые не были сданы в кассу ООО «РИЧ».

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик и ее представитель в суде иск не признали.

18 ноября 2022 г. Лужским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С Дорофеевой И.В. в пользу ООО «РИЧ» взыскана задолженность в размере 411002 руб. 95 коп., комиссионное вознаграждение в размере 105709 руб. 61 коп., неустойка в размере 100000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, по оплате судебной экспертизы.

Дорофеева И.В. не согласилась с законностью, обоснованностью решения суда и подала на него апелляционную жалобу.

В основание жалобы указала, что представленный истцом акт сверки не подтвержден данными первичного бухгалтерского учета и который она не подписывала. Результаты судебной экспертизы сделаны без отчетов за период января-августа 2021 г., данных кассовых книг и данных первичного бухгалтерского учета, которые в материалах дела отсутствуют. Переписка с руководством и кассиром истца, подтверждает отсутствие у нее заявленной истцом задолженности.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части определения размера задолженности, неустойки и судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 1005, ст. 1006, п. 1 ст. 1008 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков, а также противоправность действий ответчика (ст. 15, 393 ГК РФ).

При этом ответчик вправе возражать против представленных истцом в суд доказательств (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.03.2015 между ООО «РИЧ» (агентом) и Дорофеевой И.В. (до брака ФИО5) был заключен субагентский договор № 575, по которому Дорофеева И.В. обязалась за определенное вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по добровольным видам страхования в соответствии с нормативными актами, правилами и положениями страховых компаний, а также действующим законодательством Российской Федерации и приняла на себя обязательства отчитываться за использование бланков строгой отчетности, полученных от агента, при этом испорченные бланки должны быть возвращены агенту в течение месяца с момента их использования.

04.05.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к субагентскому договору № 575, по условиям которого Дорофеева И.В. обязалась принимать от страхователей страховые премии и сдавать в кассу агента (ООО «РИЧ») в срок не превышающий 5 календарных дней с момента заключения соответствующего договора страхования (оформления полиса), при этом денежные средства по договорам страхования, заключенным в период с 01 числа по 14 число отчетного месяца подлежат сдаче в срок до 14 числа отчетного месяца, а денежные средства по договорам страхования, заключенным в период с 15 числа по 31 число отчетного месяца подлежат сдаче не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, если иное не оговорено отдельным дополнительным соглашением к настоящему договору.

Пунктом 2.1.6 Договора предусмотрена обязанность субагента передавать агенту оригинальные комплекты документов по заключенным договорам страхования не реже, в срок, не превышающий 5 дней с момента заключения соответствующего договора страхования (оформления полиса), и не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, если иное не оговорено отдельным дополнительным соглашением к настоящему договору, по акту или отчету об оказании услуг.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался выводами заключения судебной финансово-экономической экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» № 506 от 14.11.2022, определившей размер задолженности ответчика перед истцом по

по субагентскому договору и по дополнительному соглашению к субагентскому договору в размере 415047 руб. 90 коп.

     В суде первой инстанции ответчик возражал против выводов судебной экспертизы и ходатайствовал о вызове в суд эксперта с целью разъяснения заключения, однако в вызове эксперта в суд судом первой инстанции было немотивированно отказано.

    В суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО9 указала на то, что ею также исследовались представленные истцом письменные документы, которые не содержатся в материалах дела, а также принималась во внимание устная информация ответчика, при исследовании письменных документов в офисе ответчика.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» использовались представлявшиеся ООО «РИЧ» эксперту документы, не приобщавшиеся к материалам дела на бумажном и электронном носителях.

Также соответствующие документы на бумажном и электронном носителях не были приложены экспертом к своему заключению.

Соответствующие документы представлены в суд апелляционной инстанции ООО «РИЧ» на электронном носителе (диск CD-RW) в судебное заседание 12.07.2023.

Ответчик представил в судебное заседание 26.07.2023 суда апелляционной инстанции расчет задолженности перед ООО «РИЧ» с приложением, размер которого составляет 25611 руб. 89 коп., а также отчеты от имени ответчика, не совпадающие с данными о задолженности, предоставленными ООО «РИЧ» и не учтенными по мнению ответчика экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», при даче заключения от 14.11.2022.

С учетом изложенного и по ходатайству ответчика, в связи с имеющимися основаниями для сомнений в правильности ранее данного заключения судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» от 14.11.2022, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная финансово-экономическая (бухгалтерская) экспертиза.

Согласно заключению повторной экспертизы эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 186/17 от 27.09.2023, задолженность субагента Дорофеевой И.В. по субагентскому договору № 575 от 30.03.2015 и по дополнительному соглашению от 4.05.2016 к субагентскому договору № 575, перед агентом ООО «РИЧ», по сдаче полученных денежных средств по заключенным договорам страхования (сумм страховых премий, комиссионного вознаграждения), за период с 1.01.2021 по 31.12.2021 составляет 71847 руб. 45 коп.

Данное заключение эксперта является ясным и полным, не противоречивым, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Судебная коллегия, в том числе с учетом вышеизложенного, отдает предпочтение заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 186/17 от 27.09.2023, выполненному на основании содержащихся в материалах дела документах, представленных как стороной истица, так и ответчика.

При этом по результатам повторной экспертизы ответчик представила в суд письменные пояснения, в том числе о том, что экспертом не могла быть учтена и отражена сумма в размере 30000 руб., получение которой 02.09.2021 истцом наличными денежными средствами, подтверждается перепиской сторон.

Так, материалами дела достоверно подтверждено перепиской ответчика с должностным лицом истца, уполномоченным принимать отчеты от истца, о принятии данным должностным лицом 02.09.2021 от ответчика, с направленными истцом отчетами, наличных денежных средств в размере 30000 руб. (л.д. 208 т. 1).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия признает доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 41847 руб. 45 коп. (71847 руб. 45 коп. – 30000 руб.).

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о необходимости возврата ей истцом страховой премии в размере 23427 руб. 18 коп. по договору со страхователем ФИО6 который был расторгнут, а также страховых премий в размере 13170 руб. 56 коп., по полисам из-за технического сбоя в РСА которые являлись недействительными, не могут быть приняты во внимание, так как соответствующие самостоятельные встречные требования ответчика к истцу не заявлялись и судом первой инстанции не принимались.

Согласно п. 5.9 субагентского договора № 575, за нарушение сроков сдачи полисов и денежных средств по договору агент вправе требовать субагента выплатить пени в размере 0,3% (что составляет 109,5% годовых) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции сторонам предложено предоставить расчет соответствующей неустойки (пени) в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 186/17 от 27.09.2023.

Представитель истца в судебном заседании отказался от представления в суд апелляционной инстанции соответствующего расчета неустойки (пени), при этом согласно представленному ответчиком в суд соответствующему расчету, размер неустойки (пени) в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 186/17 от 27.09.2023 на сумму задолженности 41847 руб. 45 коп. за период с 29.10.2021 по 18.11.2022 (дата вынесения решения судом первой инстанции) составляет 48333 руб. 80 коп.

Указанный расчет истцом не оспорен и свой контр-расчет в суд не представлен.

Также ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд вправе принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки - 0,3% в день (что составляет 109,5% годовых) при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ от 6,75 до 20% годовых (действовавшей лишь в период 28.02.-11.04.2022), превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также показателей инфляции за 2021 г. и 2022 г. (8,39 и 11,92% годовых соответственно). Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, при правильном расчете размера нестойки как 48459 руб. 35 коп. (41847,45 руб. х 386 дней х 0,3%), судебная коллегия признает возможным уменьшить размер неустойки в три раза, то есть до размера 16153 руб. 12 коп., что будет составлять не менее 0,1% в день или 36,5% годовых и соответственно не ниже действовавших в указанный период ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Указанное снижение неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору и извлечению ответчиком преимущества из своего поведения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, а также на основании положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ и в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от 29.10.2021 истец вел дело в суде через представителя, который участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Расходным кассовым ордером от 29.10.2021 подтверждается оплата истцом представителю определенной по договору стоимости услуг в размере 50000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи истцу, ценности защищаемого права, суд апелляционной инстанции определяет подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представители в размере 25000 руб., которые являются соразмерным, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Понесенные истцом расходы на оплату проведения судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» от 14.11.2022 в размере 206000 руб. (также подтвердившей наличие задолженности ответчика перед истцом) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из определенной экспертами суммы основной задолженности по договору, что при заявленных требованиях в размере 516712 руб. 56 коп. (411992 руб. 95 коп. + 105709 руб. 61 коп.) и удовлетворенных судом требованиях в размере 41847 руб. 45 коп. составляет 8,098% и соответствует размеру в сумме 16681 руб. 88 коп.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, определенный из суммы размера установленной задолженности (41847 руб. 45 коп.) и размера неустойки до ее снижения судом (48459 руб. 35 коп.) на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 2909 руб. 20 коп.

Основания для довзыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошли по делу отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы в остальной части не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2022 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения Лужского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2022 г. в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеевой И. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» (ОГРН: 1137847228463, ИНН: 7810465053) задолженность по субагентскому договору № 575 от 30.03.2015 и по дополнительному соглашению от 4.05.2016 к субагентскому договору № 575 в размере 41847 руб. 45 коп., неустойку в размере 16153 руб. 12 коп., расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 16681 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2909 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» - отказать.

В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеевой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15 января 2024 г.